Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию ООО "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления" АПК Российской Федерации и статей 3 "Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества" и 4 "Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества" Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" было отказано в удовлетворении искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения и об обязании заключить такой договор с истцом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вынесенные по его делу судебные акты.
По мнению заявителя, части 3 и 4 статьи 291.2 АПК Российской Федерации не устанавливают четких оснований для определения критериев уважительности причин пропуска процессуального срока, оставляют решение вопроса об уважительности таких причин на усмотрение судьи Верховного Суда Российской Федерации, для которого не предусмотрены обязанности по изложению мотивов признания причин пропуска процессуального срока уважительными или неуважительными, а также по учету доводов соответствующего ходатайства, в том числе о незначительной продолжительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, статьи 3 и 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяют органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, и их должностным лицам выборочно подходить к определению наличия или отсутствия оснований для реализации конкретным субъектом малого и среднего предпринимательства прав, предусмотренных данным Федеральным законом, и тем самым противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" просит разъяснить, утратило ли оно преимущественное право выкупа конкретного нежилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования.
Приведенная правовая позиция применима и к установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статьи 291.1 - 291.15), в ходе которого подлежат проверке вступившие в законную силу судебные акты, в том числе в части необходимости соблюдения конституционно значимого баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при законодательном установлении процессуального срока на обращение в суд с соответствующей жалобой и возможности его восстановления по заявлению заинтересованного лица.
Положения статьи 291.2 АПК Российской Федерации, находящиеся в неразрывной связи с положениями статьи 117 данного Кодекса, предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судьей Верховного Суда Российской Федерации уважительными, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан и организаций. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 291.2 АПК Российской Федерации).
Таким образом, части 3 и 4 статьи 291.2 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
2.2. Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); при этом в качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (статья 3), и порядок реализации этого права (статья 4).
Указанные статьи не предполагают их произвольного применения должностными лицами и предоставляют субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соблюдении установленных ими требований. Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, арбитражные суды в деле с участием заявителя указали на утрату им права на преимущественный выкуп ранее арендованного помещения в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, вследствие его принудительного выселения из этого помещения на основании принятого ранее решения арбитражного суда.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения указанного Федерального закона также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2016 N 1382-О
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1382-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ 3 И 4
СТАТЬИ 291.2 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 3 И 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА,
НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию ООО "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления" АПК Российской Федерации и статей 3 "Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества" и 4 "Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества" Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" было отказано в удовлетворении искового заявления к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи нежилого помещения и об обязании заключить такой договор с истцом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вынесенные по его делу судебные акты.
По мнению заявителя, части 3 и 4 статьи 291.2 АПК Российской Федерации не устанавливают четких оснований для определения критериев уважительности причин пропуска процессуального срока, оставляют решение вопроса об уважительности таких причин на усмотрение судьи Верховного Суда Российской Федерации, для которого не предусмотрены обязанности по изложению мотивов признания причин пропуска процессуального срока уважительными или неуважительными, а также по учету доводов соответствующего ходатайства, в том числе о незначительной продолжительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, статьи 3 и 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяют органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, и их должностным лицам выборочно подходить к определению наличия или отсутствия оснований для реализации конкретным субъектом малого и среднего предпринимательства прав, предусмотренных данным Федеральным законом, и тем самым противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, ООО "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР" просит разъяснить, утратило ли оно преимущественное право выкупа конкретного нежилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования.
Приведенная правовая позиция применима и к установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статьи 291.1 - 291.15), в ходе которого подлежат проверке вступившие в законную силу судебные акты, в том числе в части необходимости соблюдения конституционно значимого баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при законодательном установлении процессуального срока на обращение в суд с соответствующей жалобой и возможности его восстановления по заявлению заинтересованного лица.
Положения статьи 291.2 АПК Российской Федерации, находящиеся в неразрывной связи с положениями статьи 117 данного Кодекса, предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судьей Верховного Суда Российской Федерации уважительными, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан и организаций. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 291.2 АПК Российской Федерации).
Таким образом, части 3 и 4 статьи 291.2 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
2.2. Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); при этом в качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком (статья 3), и порядок реализации этого права (статья 4).
Указанные статьи не предполагают их произвольного применения должностными лицами и предоставляют субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соблюдении установленных ими требований. Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, арбитражные суды в деле с участием заявителя указали на утрату им права на преимущественный выкуп ранее арендованного помещения в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, вследствие его принудительного выселения из этого помещения на основании принятого ранее решения арбитражного суда.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения указанного Федерального закона также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия "МИСС" ТЕЛЕ.ТЕАТР", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)