Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору цессии приобрел право требования в отношении денежных средств, переданных ответчику третьим лицом и не возвращенных ему в нарушение условий соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П., апелляционной жалобе М.Ф. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года, которым с П. в пользу Ч. взысканы денежные средства <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика П. - М.С., судебная коллегия,
Ч. обратилась с иском к П. о взыскании денежной суммы <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 05.06.2015 в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 03.04.2015 между истцом и Н. был заключен договор уступки прав (требования) N 87, на основании которого ей было передано право на взыскание денежных средств в размере <...> руб., возникших на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 19.05.2012 и соглашения о расторжении предварительного договора от 05.10.2012, принадлежащее Н. на основании договора б/н уступки прав (цессии) между физическими лицами от 27.05.2013.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что производство по делу подлежало приостановлению в связи с рассмотрением иска М.Ф. об оспаривании договора уступки права от 27.05.2013, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку она имела право на зачет требования в связи тем, что Н. являлась ее должником, что не было принято во внимание поведение кредиторов, которые ее не уведомляли о состоявшихся уступках права требования.
М.Ф. в апелляционной жалобе об отмене решения также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с не приостановлением производства по делу.
Истец извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 12.05.2012 между П. (продавец) и М.Ф. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец получила от покупателя денежные средства в размере <...> руб.
Соглашением сторон от 05.10.2012 предварительный договор был расторгнут. П. обязалась возвратить М.Ф. денежные средства <...> руб. в течение одного месяца со дня подписания соглашения.
По договору уступки прав (цессии) от 27.05.2013 М.Ф. (цедент) уступила Н. (цессионарию) право требования от П. исполнения обязательства по уплате <...> руб., возникшего на основании предварительного договора купли-продажи от 19.05.2012 и соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 05.10.2012.
Согласно договора уступки прав (требования) N 87 от 03.04.2015 Н. передала Ч. весь объем прав (требования) к П. о взыскании с должника денежных средств в размере <...> руб., возникшего на основании предварительного договора купли-продажи от 19.05.2012 и соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 05.10.2012.
Доказательств исполнения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи П. не представлено, неуплата денежных средств ею не оспаривалась. Просрочка исполнения денежного обязательства имеет место с 06.11.2012 по 05.06.2015. Расчет процентов, предусмотренных в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт неисполнения П. соглашения с М.Ф. о расторжении предварительного купли-продажи, установившего ее обязанность уплатить к определенному сроку <...> руб. бесспорен. Доказательств изменения данного соглашения в установленной форме по сроку уплаты денежных средств в материалах дела не имеется.
Также не имеется доказательств тому, что кредитор отказывался принять надлежащее исполнение, а совершение каких-либо действий кредитором для того, чтобы должник мог исполнить обязательство, соглашением о расторжении от 05.10.2012, законом и иными правовыми актами не предусмотрено и из обычаев или существа обязательства не вытекает. То обстоятельство, что кредиторы длительное время не предъявляли требование о взыскании основного долга не может расцениваться как содействие увеличению суммы процентов. Соответственно период просрочки исполнения определен правильно.
Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уведомление должника о переходе права. Однако не исполнение данной обязанности кредиторами влечет для них риск исполнения обязательства должником прежнему кредитору.
П. попыток исполнить обязательство первоначальному кредитору М.Ф. до ее уведомления о состоявшихся переходах права в апреле 2015 года не предпринимала, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы юридически значимыми не являются.
Доводы о том, что в силу положений статьей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе зачесть против требования кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, основанием к отмене решения не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких заявлений от П. не поступало. Судебная коллегия считает, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения.
В соответствие с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд приостановить рассмотрение дела в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Между тем судебной коллегий не представлено доказательств, что договор уступки права требования от 27.05.2013, заключенный между М.Ф. и Н. к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признан недействительным.
Судебная коллегия считает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий защита нарушенного права не может быть отсрочена по мотиву того, что предыдущий кредитор спустя длительное время после ее совершения предпринял меры к оспариванию сделки.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство предусматривает процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, к которым относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., М.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3723/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору цессии приобрел право требования в отношении денежных средств, переданных ответчику третьим лицом и не возвращенных ему в нарушение условий соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3723
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П., апелляционной жалобе М.Ф. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года, которым с П. в пользу Ч. взысканы денежные средства <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика П. - М.С., судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась с иском к П. о взыскании денежной суммы <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 05.06.2015 в размере <...> руб., ссылаясь на то, что 03.04.2015 между истцом и Н. был заключен договор уступки прав (требования) N 87, на основании которого ей было передано право на взыскание денежных средств в размере <...> руб., возникших на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 19.05.2012 и соглашения о расторжении предварительного договора от 05.10.2012, принадлежащее Н. на основании договора б/н уступки прав (цессии) между физическими лицами от 27.05.2013.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что производство по делу подлежало приостановлению в связи с рассмотрением иска М.Ф. об оспаривании договора уступки права от 27.05.2013, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку она имела право на зачет требования в связи тем, что Н. являлась ее должником, что не было принято во внимание поведение кредиторов, которые ее не уведомляли о состоявшихся уступках права требования.
М.Ф. в апелляционной жалобе об отмене решения также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с не приостановлением производства по делу.
Истец извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 12.05.2012 между П. (продавец) и М.Ф. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец получила от покупателя денежные средства в размере <...> руб.
Соглашением сторон от 05.10.2012 предварительный договор был расторгнут. П. обязалась возвратить М.Ф. денежные средства <...> руб. в течение одного месяца со дня подписания соглашения.
По договору уступки прав (цессии) от 27.05.2013 М.Ф. (цедент) уступила Н. (цессионарию) право требования от П. исполнения обязательства по уплате <...> руб., возникшего на основании предварительного договора купли-продажи от 19.05.2012 и соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 05.10.2012.
Согласно договора уступки прав (требования) N 87 от 03.04.2015 Н. передала Ч. весь объем прав (требования) к П. о взыскании с должника денежных средств в размере <...> руб., возникшего на основании предварительного договора купли-продажи от 19.05.2012 и соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 05.10.2012.
Доказательств исполнения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи П. не представлено, неуплата денежных средств ею не оспаривалась. Просрочка исполнения денежного обязательства имеет место с 06.11.2012 по 05.06.2015. Расчет процентов, предусмотренных в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт неисполнения П. соглашения с М.Ф. о расторжении предварительного купли-продажи, установившего ее обязанность уплатить к определенному сроку <...> руб. бесспорен. Доказательств изменения данного соглашения в установленной форме по сроку уплаты денежных средств в материалах дела не имеется.
Также не имеется доказательств тому, что кредитор отказывался принять надлежащее исполнение, а совершение каких-либо действий кредитором для того, чтобы должник мог исполнить обязательство, соглашением о расторжении от 05.10.2012, законом и иными правовыми актами не предусмотрено и из обычаев или существа обязательства не вытекает. То обстоятельство, что кредиторы длительное время не предъявляли требование о взыскании основного долга не может расцениваться как содействие увеличению суммы процентов. Соответственно период просрочки исполнения определен правильно.
Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено уведомление должника о переходе права. Однако не исполнение данной обязанности кредиторами влечет для них риск исполнения обязательства должником прежнему кредитору.
П. попыток исполнить обязательство первоначальному кредитору М.Ф. до ее уведомления о состоявшихся переходах права в апреле 2015 года не предпринимала, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы юридически значимыми не являются.
Доводы о том, что в силу положений статьей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе зачесть против требования кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, основанием к отмене решения не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких заявлений от П. не поступало. Судебная коллегия считает, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения.
В соответствие с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд приостановить рассмотрение дела в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Между тем судебной коллегий не представлено доказательств, что договор уступки права требования от 27.05.2013, заключенный между М.Ф. и Н. к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признан недействительным.
Судебная коллегия считает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий защита нарушенного права не может быть отсрочена по мотиву того, что предыдущий кредитор спустя длительное время после ее совершения предпринял меры к оспариванию сделки.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство предусматривает процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, к которым относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., М.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)