Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Должник приобрел в собственность квартиру, используя заемные средства. Впоследствии данную квартиру он продал третьему лицу, которое погасило оставшуюся часть задолженности должника по кредитному договору. Финансовый управляющий сослался на неравноценность встречного исполнения для должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Лошкомоевой В.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Адамовой Наталии Германовны Синякова Василия Андреевича на определение от 20.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 17.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семенова Т.П.) по делу N А70-3054/2016 о несостоятельности (банкротстве) Адамовой Наталии Германовны, принятые по заявлению финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и Кунау Снежаной Юрьевной, применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Собинбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании принял участие финансовый управляющий должником Синяков Василий Андреевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 Адамова Наталия Германовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синяков Василий Андреевич.
Финансовый управляющий Синяков В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.05.2015 (далее - договор), заключенного между Адамовой Н.Г. и Кунау Снежаной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 20.02.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение арбитражного суда от 20.02.2017 оставлено без изменения.
Финансовый управляющий Синяков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 17.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что выводы суда о равноценном встречном исполнении обязательства и отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют положениям статьи 550 и пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку в договоре цена квартиры определена сторонами ниже рыночной - 1 380 000 руб.
Финансовый управляющий Синяков В.А. считает, что в данном споре подлежат применению положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как Кунау С.Ю., действуя разумно и осмотрительно, обязана проверить состоятельность и платежеспособность Адамовой Н.Г. перед совершением оспариваемой сделки, и ее поведение не может быть признано добросовестным.
В судебном заседании финансовый управляющий Синяков В.А. поддержал свои доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Собинбанк" (далее - АО "Собинбанк", Банк) и Адамовой Н.Г. заключен кредитный договор от 25.06.2006 N 06501ИКР/18/06 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк выдал Адамовой Н.Г. ипотечный кредит в размере 1 629 000 руб. на приобретение квартиры N 240, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Домостроителей, дом 18.
Адамова Н.Г. 12.07.2006 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру N 240 общей площадью 52,6 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221002:2089, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Домостроителей дом 18 (далее - квартира). Право собственности на квартиру обременено ипотекой.
Между Адамовой Н.Г. (продавец) и Кунау С.Ю. (покупатель) заключено соглашение о задатке от 27.04.2015, по условиям которого покупатель передает, а продавец принимает задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры; стороны определили ее полную стоимость в размере 2 150 000 руб.
Адамова Н.Г. получила задаток, о чем выдала расписку от 27.04.2015.
Кунау С.Ю. погасила оставшуюся часть задолженности Адамовой Н.Г. перед Банком по кредитному договору в размере 1 378 985 руб. платежным поручением от 29.04.2015 N 74.
Между Адамовой Н.Г. (продавец) и Кунау С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2015, по условиям которого продавец продала покупателю квартиру по цене 1 380 000 руб.
Адамова Н.Г. 05.05.2015 передала Кунау С.Ю. квартиру на основании передаточного акта и выдала расписку о том, что получила 2 150 000 руб. по спорному договору купли-продажи.
Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 05.05.2015 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении для должника, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов неравноценности встречного исполнения обязательств Адамовой Н.Г., причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и сделал выводы об отсутствии в оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:
- - сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- - в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств в нарушение интересов должника.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
При этом отчет об оценке позволяет определить лишь рекомендуемую цену сделки. Реальная цена определяется по результатам сделки незаинтересованных продавцов и покупателей.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку суды установили равноценность встречного предоставления, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, отсутствие осведомленности Кунау С.Ю. о неплатежеспособности Адамовой Н.Г., в удовлетворении заявления отказано правомерно.
С учетом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм Гражданского кодекса о заключении договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, в котором указывается цена недвижимости, отклоняются.
Суды установили факт совершения сделки - продажи квартиры по цене 2 150 000 руб., оценив в совокупности соглашение о задатке от 27.04.2015., договор от 05.05.2015, расписки в получении должником денежных средств и иные действия участников сделки, что соответствует общим нормам о договоре.
При этом судами проверена сделка по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Требованиям, предусмотренным статьями 550, 555 Гражданского кодекса, договор от 05.05.2015 соответствует.
Иное толкование приведенных норм права не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А70-3054/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Адамовой Наталии Германовны Синякова Василия Андреевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2017 N Ф04-2296/2017 ПО ДЕЛУ N А70-3054/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Должник приобрел в собственность квартиру, используя заемные средства. Впоследствии данную квартиру он продал третьему лицу, которое погасило оставшуюся часть задолженности должника по кредитному договору. Финансовый управляющий сослался на неравноценность встречного исполнения для должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А70-3054/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Лошкомоевой В.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Адамовой Наталии Германовны Синякова Василия Андреевича на определение от 20.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 17.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семенова Т.П.) по делу N А70-3054/2016 о несостоятельности (банкротстве) Адамовой Наталии Германовны, принятые по заявлению финансового управляющего Синякова Василия Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и Кунау Снежаной Юрьевной, применении последствий недействительности сделки.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Собинбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании принял участие финансовый управляющий должником Синяков Василий Андреевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 Адамова Наталия Германовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синяков Василий Андреевич.
Финансовый управляющий Синяков В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.05.2015 (далее - договор), заключенного между Адамовой Н.Г. и Кунау Снежаной Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 20.02.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение арбитражного суда от 20.02.2017 оставлено без изменения.
Финансовый управляющий Синяков В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 17.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что выводы суда о равноценном встречном исполнении обязательства и отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют положениям статьи 550 и пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку в договоре цена квартиры определена сторонами ниже рыночной - 1 380 000 руб.
Финансовый управляющий Синяков В.А. считает, что в данном споре подлежат применению положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как Кунау С.Ю., действуя разумно и осмотрительно, обязана проверить состоятельность и платежеспособность Адамовой Н.Г. перед совершением оспариваемой сделки, и ее поведение не может быть признано добросовестным.
В судебном заседании финансовый управляющий Синяков В.А. поддержал свои доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Собинбанк" (далее - АО "Собинбанк", Банк) и Адамовой Н.Г. заключен кредитный договор от 25.06.2006 N 06501ИКР/18/06 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк выдал Адамовой Н.Г. ипотечный кредит в размере 1 629 000 руб. на приобретение квартиры N 240, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Домостроителей, дом 18.
Адамова Н.Г. 12.07.2006 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру N 240 общей площадью 52,6 кв. м с кадастровым номером 72:23:0221002:2089, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Домостроителей дом 18 (далее - квартира). Право собственности на квартиру обременено ипотекой.
Между Адамовой Н.Г. (продавец) и Кунау С.Ю. (покупатель) заключено соглашение о задатке от 27.04.2015, по условиям которого покупатель передает, а продавец принимает задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры; стороны определили ее полную стоимость в размере 2 150 000 руб.
Адамова Н.Г. получила задаток, о чем выдала расписку от 27.04.2015.
Кунау С.Ю. погасила оставшуюся часть задолженности Адамовой Н.Г. перед Банком по кредитному договору в размере 1 378 985 руб. платежным поручением от 29.04.2015 N 74.
Между Адамовой Н.Г. (продавец) и Кунау С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2015, по условиям которого продавец продала покупателю квартиру по цене 1 380 000 руб.
Адамова Н.Г. 05.05.2015 передала Кунау С.Ю. квартиру на основании передаточного акта и выдала расписку о том, что получила 2 150 000 руб. по спорному договору купли-продажи.
Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 05.05.2015 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении для должника, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов неравноценности встречного исполнения обязательств Адамовой Н.Г., причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и сделал выводы об отсутствии в оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:
- - сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- - в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств в нарушение интересов должника.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного исполнения контрагента.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
При этом отчет об оценке позволяет определить лишь рекомендуемую цену сделки. Реальная цена определяется по результатам сделки незаинтересованных продавцов и покупателей.
В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку суды установили равноценность встречного предоставления, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки, отсутствие осведомленности Кунау С.Ю. о неплатежеспособности Адамовой Н.Г., в удовлетворении заявления отказано правомерно.
С учетом изложенного определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм Гражданского кодекса о заключении договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, в котором указывается цена недвижимости, отклоняются.
Суды установили факт совершения сделки - продажи квартиры по цене 2 150 000 руб., оценив в совокупности соглашение о задатке от 27.04.2015., договор от 05.05.2015, расписки в получении должником денежных средств и иные действия участников сделки, что соответствует общим нормам о договоре.
При этом судами проверена сделка по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Требованиям, предусмотренным статьями 550, 555 Гражданского кодекса, договор от 05.05.2015 соответствует.
Иное толкование приведенных норм права не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А70-3054/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Адамовой Наталии Германовны Синякова Василия Андреевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)