Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор полагал, что установленный дополнительным соглашением платеж за обслуживание здания не относится к составным частям арендной платы и не предусмотрен договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абабковой Жанны Ивановны на решение Арбитражный суд Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-12052/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Ледовый дворец спорта "Трактор" города Челябинска - Елчева Т.В. (доверенность от 07.11.2016).
Индивидуальный предприниматель Абабкова Жанна Ивановна (далее - предприниматель, Абабкова Ж.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Ледовый дворец спорта "Трактор" города Челябинска (далее - учреждение "ЛДС "Трактор", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 в размере 123 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 12.05.2016 в размере 11 359 руб. 33 коп.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Абабковой Ж.И. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 206 652 руб. 41 коп., пени в размере 98 274 руб. 07 коп., платы за все время просрочки возврата имущества 85 940 руб. 51 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).
Решением суда от 19.04.2017 (судья Гордеева Н.В.) в удовлетворении исковых требований Абабковой Ж.И. отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены: суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 206 652 руб. 41 коп., пени в размере 98 274 руб. 07 коп., задолженность по оплате за просрочку возврата имущества (фактическое пользование) в размере 85 940 руб. 51 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Абабкова Ж.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, учитывая, что приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2012 N 6 не было подписано истцом, у ответчика отсутствовали основания для получения от истца оплаты обслуживания здания в сумме 6196 руб. в месяц, поскольку договором не был предусмотрен платеж за обслуживание здания. Абабкова Ж.И. считает, что ответчик, выставляя счета на меньшие суммы оплаты, своими конклюдентными действиями изменил условия договора о размере оплаты. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не принят во внимание представленный им контррасчет размера неустойки, исчисленной им исходя из сумм и дат выставленных счетов, поскольку реквизиты, содержащиеся в договоре аренды от 24.12.2007 N 509/07-ау, не позволяли арендатору надлежащим образом исполнять обязательства вследствие неправильного указания БИК банка арендодателя. Абабкова Ж.И. также указала, что, удовлетворяя требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 18.04.2016, суды не приняли во внимание акт сдачи имущества от 21.01.2016, подписанный сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ЛДС "Трактор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением "Ледовый дворец спорта "Трактор" (арендодатель) и предпринимателем Абабковой Ж.И. (арендатор) 24.12.2007 заключен договор аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Ледовый дворец спорта "Трактор", N 509/07-ау, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 1: помещения площадью 109,5 кв. м, в том числе, торговый зал площадью 57,2 кв. м с целью размещения магазина "Спорттовары" сроком с 01.08.2007 по 30.07.2008
Имущество является муниципальной собственностью, передано арендодателю по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.07.2004 N У-89/28 (п. 1.3 договора).
Право оперативного управления ответчика на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2012 серии 74АГ N 927168.
На основании п. 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам (пункты 2.3.4 и 2.3.5 договора), а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
В силу п. 3.2 договора за указанное в разделе 1 настоящего договора имущество арендатор обязан ежемесячно в течение действия договора вносить арендную плату в сумме 15 264 руб. 00 коп., НДС в том числе, авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1) на лицевой счет муниципального учреждения "Ледовый дворец спорта "Трактор" Управления муниципального казначейства Администрации города.
Арендодатель самостоятельно отдельным платежным перечислением перечисляет сумму налога на добавленную стоимость в соответствующий орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.3 договора).
Перерасчет величины арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие постановлением главы города (п. 3.4 договора).
При прекращении действия договора независимо от оснований (окончание срока или досрочное расторжение) арендатор подлежит выселению из арендуемого помещения и обязан в трехдневный срок после прекращения договора оплатить (в случае наличия) долг по арендной плате, неустойку и сдать помещение по акту приема-передачи арендодателю (п. 4.6 договора).
К указанному договору имеется приложение N 1 - расчет стоимости арендной платы, подписанный со стороны арендодателя.
Арендуемое помещение было передано арендатору по передаточному акту.
Также сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения от 01.07.2012 N 6, от 18.02.2013 N 7, от 01.01.2013 N 8, от 28.02.2015 N 9, которыми были внесены ряд изменений в условия договора.
Как следует из дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 6, стороны пришли к соглашению о том, что п. 3.2 договора необходимо читать в следующей редакции: "С 01.07.2012 за указанное в разделе 1 настоящего договора имущество арендатор обязан ежемесячно в течение действия договора вносить арендную плату и коммунальные платежи в сумме 32 053 руб., в том числе, НДС 4889 руб. 44 коп., авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), на лицевой счет МБУ "ЛДС "Трактор". В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы он обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки".
Согласно дополнительному соглашению N 9 стороны продлили срок действия договора на тех же условиях до 31.12.2015.
Письмом от 29.10.2015 ответчик уведомил истца об отказе в продлении договора аренды на новый срок.
Ответчик 23.12.2015 вручил истцу письмо от 23.12.2015 N 121 с требованием в срок до 31.12.2015 письменно сообщить дату и время возврата объекта аренды.
Учреждением в адрес Абабковой Ж.И. было направлено письмо от 29.12.2015 N 126 с просьбой сообщить дату и время возврата объекта аренды и требованием возвратить имущество в связи с окончанием срока действия договора аренды с 01.01.2016.
Письмом от 12.01.2016 N 2 учреждение сообщило Абабковой Ж.И. о том, что с 14.01.2016 для последней будет ограничен доступ в помещение, являющееся объектом договора аренды.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу А76-29664/2015 суд обязал предпринимателя Абабкову Ж.И. вернуть учреждению "ЛДС "Трактор" нежилое помещение, находящееся по адресу г. Челябинск, ул. Савина, 1: помещение площадью 109,5 кв. м, в том числе, торговый зал площадью 57,2 кв. м.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2016 о возврате неосновательного обогащения в размере 170 500 руб. В обоснование претензии истец указал, что в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6 установлен новый вид платежа - обслуживание здания в размере 6196 руб. в месяц, между тем, договором аренды указанный вид платежа не предусмотрен.
Истец повторно в адрес ответчика направил претензию от 17.03.2016 с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому по требованию арендодателя арендатор 18.04.2016 (в 10.00 ч.) передает нежилое помещение площадью 109,5 кв. м, в том числе торговый зал 57,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 1, согласно договору аренды от 24.12.2007 N 509/07-ау; ключи от помещения переданы арендатором арендодателю.
Между сторонами 18.04.2016 подписан акт приема-передачи имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 1, по которому арендатор вернул арендодателю объект аренды.
Между тем, в материалах дела имеется также подписанный сторонами акт возврата помещений от 21.01.2016.
Учреждение направило в адрес истца претензию от 03.06.2016 N 69 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.01.2016 в размере 418 709 руб. 63 коп.
Согласно доводам Абабковой Ж.И., приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2012 N 6 к договору аренды установлен новый вид платежа "обслуживание здания" в сумме 6196 руб. в месяц, тогда как договором не предусмотрен такой вид платежа, не относящийся ни к арендным, ни к коммунальным платежам. На основании изложенного истец полагая, что за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 ответчиком неосновательно получен доход за обслуживание здания на сумму 123 920 руб., обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, указывая на то, что за Абабковой Ж.И. образовалась задолженность по оплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что в обоснование своего иска Абабкова Ж.И. ссылается на то, что приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2012 N 6 к договору аренды установлен новый вид платежа "обслуживание здания" в сумме 6196 руб. в месяц, тогда как договором не предусмотрен такой вид платежа, не относящийся ни к арендным, ни к коммунальным платежам.
При рассмотрении заявления судами установлено, что дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 6, в котором стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.2 договора аренды, устанавливающего размер арендной платы и коммунальные платежи, согласовав, что с 01.07.2012 размер арендной платы в месяц составляет 13 645 руб., обслуживание здания в месяц - 6196 руб., коммунальные услуги в месяц - 12 213 руб., всего 32 053 руб., подписано и скреплено печатью учреждения "ЛДС "Трактор", а также предпринимателем Абабковой Ж.И.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 6 подписано сторонами без возражений и разногласий, ссылка на расчет в приложении N 1 прямо предусмотрена дополнительным соглашением и является его неотъемлемой частью, суды, придя к обоснованному выводу о том, что истец перечислял денежные средства ответчику в соответствии с условиями подписанного и не оспоренного им договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны учреждения "ЛДС "Трактор" отсутствует, обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии с встречным исковым заявлением учреждение "ЛДС "Трактор" просит взыскать с Абабковой Ж.И. задолженность в размере 206 652 руб. 41 коп., пени в размере 98 274 руб. 07 коп., плату за все время просрочки возврата имущества 85 940 руб. 51 коп.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив пользование ответчиком спорным помещением и отсутствие в материалах дела доказательств внесения им арендных платежей в установленном договором размере и сроки, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с предпринимателя долга в размере 206 652 руб. 41 коп.
Отклоняя довод Абабковой Ж.И. о том, что она производила оплату по счетам, выставленным учреждением, считая выставление таких счетов конклюдентными действиями арендодателя, направленными на изменение условия договора аренды о размере платы, подписывала акты сверки, а также соглашения сторон, изменяющие размер платежей, суды указали, что в договоре аренды стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее оплаты, порядок ее изменения, и из условий договора аренды не следует, что изменение размера арендной платы производится произвольно путем выставления арендодателем счетов арендатору.
Поскольку дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 6 предусмотрено условие о договорной неустойке, согласно которому, при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, и судами установлено нарушение сроков внесения арендной платы, суды, руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требования учреждения в части взыскания с предпринимателя договорной неустойки в размере 98 274 руб. 07 коп., указав на отсутствие оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод Абабковой Ж.И. о неверном указании в договоре БИК, что являлось причиной ненадлежащего исполнения обязательств, суды приняли во внимание, что она производила арендные платежи учреждению на протяжении длительного периода и не извещала арендодателя о препятствиях к оплате в связи с ошибочным указанием реквизитов.
Ответчик также заявил требования о взыскании задолженности за все время пользования имуществом (фактическое пользования) за период с 01.01.2016 по 18.04.2016.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 18.04.2016 между сторонами подписан акт возврата арендатором имущества.
Отклоняя довод истца о том, что спорное имущество было возвращено им по акту возврата помещений от 21.01.2016., суды указали следующее.
Судами установлено, что в спорный период в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело N А76-29664/2015 по заявлению предпринимателя Абабковой Ж.И. к учреждению об обязании внести изменения в дополнительное соглашение к договору аренды, а также по встречному иску учреждения к предпринимателю об обязании возвратить имущество (объект аренды), в рамках которого было представлено письмо предпринимателя, в котором он указывает, что на момент судебного разбирательства, назначенного на 18.02.2016, и вынесения судебного решения требование учреждения "ЛДС "Трактор" от 29.10.2015 N 93 невыполнимо, а также просит производить начисление арендных платежей с января 2016 года в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости арендной ставки за нежилое помещение от 11.12.2015 N 4176-09/12-15.
Кроме того судами принят во внимание договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N 1/г, заключенный предпринимателем Абабковой с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Городская Когорта" на возмездное оказание услуг по охране с помощью средств охранной сигнализации материальных ценностей, находящихся внутри объекта: нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 1, то есть объекта аренды, действовавшим в период с 01.01.2016 по с 14.04.2016.
Судами также учтено письмо истца, согласно которому по требованию арендодателя арендатор 18.04.2016 (в 10.00 ч.) передает нежилое помещение площадью 109,5 кв. м, в том числе торговый зал 57,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 1, согласно договору аренды от 24.12.2007 N 509/07-ау.
При таких обстоятельствах, суды, установив факт пользования истцом имуществом и передачи его арендодателю 18.04.2016, а также невнесения ответчиком платежей за спорный период, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании 85 940 руб. 51 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неправильное указание ответчиком БИК в договоре аренды явилось причиной невозможности своевременного исполнения им принятых на себя обязательств, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство при наличии иных правильных реквизитов счета, в том числе наименования банка, не препятствует своевременному осуществлению платежей и не является основанием для применения положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, с учетом сложившейся практики применения соответствующих правовых норм, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты по данному делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-12052/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абабковой Жанны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2017 N Ф09-5859/17 ПО ДЕЛУ N А76-12052/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор полагал, что установленный дополнительным соглашением платеж за обслуживание здания не относится к составным частям арендной платы и не предусмотрен договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N Ф09-5859/17
Дело N А76-12052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абабковой Жанны Ивановны на решение Арбитражный суд Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-12052/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Ледовый дворец спорта "Трактор" города Челябинска - Елчева Т.В. (доверенность от 07.11.2016).
Индивидуальный предприниматель Абабкова Жанна Ивановна (далее - предприниматель, Абабкова Ж.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Ледовый дворец спорта "Трактор" города Челябинска (далее - учреждение "ЛДС "Трактор", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 в размере 123 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 12.05.2016 в размере 11 359 руб. 33 коп.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Абабковой Ж.И. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 206 652 руб. 41 коп., пени в размере 98 274 руб. 07 коп., платы за все время просрочки возврата имущества 85 940 руб. 51 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).
Решением суда от 19.04.2017 (судья Гордеева Н.В.) в удовлетворении исковых требований Абабковой Ж.И. отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены: суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 206 652 руб. 41 коп., пени в размере 98 274 руб. 07 коп., задолженность по оплате за просрочку возврата имущества (фактическое пользование) в размере 85 940 руб. 51 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Абабкова Ж.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, учитывая, что приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2012 N 6 не было подписано истцом, у ответчика отсутствовали основания для получения от истца оплаты обслуживания здания в сумме 6196 руб. в месяц, поскольку договором не был предусмотрен платеж за обслуживание здания. Абабкова Ж.И. считает, что ответчик, выставляя счета на меньшие суммы оплаты, своими конклюдентными действиями изменил условия договора о размере оплаты. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не принят во внимание представленный им контррасчет размера неустойки, исчисленной им исходя из сумм и дат выставленных счетов, поскольку реквизиты, содержащиеся в договоре аренды от 24.12.2007 N 509/07-ау, не позволяли арендатору надлежащим образом исполнять обязательства вследствие неправильного указания БИК банка арендодателя. Абабкова Ж.И. также указала, что, удовлетворяя требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 18.04.2016, суды не приняли во внимание акт сдачи имущества от 21.01.2016, подписанный сторонами.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ЛДС "Трактор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением "Ледовый дворец спорта "Трактор" (арендодатель) и предпринимателем Абабковой Ж.И. (арендатор) 24.12.2007 заключен договор аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Ледовый дворец спорта "Трактор", N 509/07-ау, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 1: помещения площадью 109,5 кв. м, в том числе, торговый зал площадью 57,2 кв. м с целью размещения магазина "Спорттовары" сроком с 01.08.2007 по 30.07.2008
Имущество является муниципальной собственностью, передано арендодателю по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.07.2004 N У-89/28 (п. 1.3 договора).
Право оперативного управления ответчика на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2012 серии 74АГ N 927168.
На основании п. 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату и плату по обязательным договорам (пункты 2.3.4 и 2.3.5 договора), а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.
В силу п. 3.2 договора за указанное в разделе 1 настоящего договора имущество арендатор обязан ежемесячно в течение действия договора вносить арендную плату в сумме 15 264 руб. 00 коп., НДС в том числе, авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1) на лицевой счет муниципального учреждения "Ледовый дворец спорта "Трактор" Управления муниципального казначейства Администрации города.
Арендодатель самостоятельно отдельным платежным перечислением перечисляет сумму налога на добавленную стоимость в соответствующий орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.3 договора).
Перерасчет величины арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие постановлением главы города (п. 3.4 договора).
При прекращении действия договора независимо от оснований (окончание срока или досрочное расторжение) арендатор подлежит выселению из арендуемого помещения и обязан в трехдневный срок после прекращения договора оплатить (в случае наличия) долг по арендной плате, неустойку и сдать помещение по акту приема-передачи арендодателю (п. 4.6 договора).
К указанному договору имеется приложение N 1 - расчет стоимости арендной платы, подписанный со стороны арендодателя.
Арендуемое помещение было передано арендатору по передаточному акту.
Также сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения от 01.07.2012 N 6, от 18.02.2013 N 7, от 01.01.2013 N 8, от 28.02.2015 N 9, которыми были внесены ряд изменений в условия договора.
Как следует из дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 6, стороны пришли к соглашению о том, что п. 3.2 договора необходимо читать в следующей редакции: "С 01.07.2012 за указанное в разделе 1 настоящего договора имущество арендатор обязан ежемесячно в течение действия договора вносить арендную плату и коммунальные платежи в сумме 32 053 руб., в том числе, НДС 4889 руб. 44 коп., авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), на лицевой счет МБУ "ЛДС "Трактор". В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы он обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки".
Согласно дополнительному соглашению N 9 стороны продлили срок действия договора на тех же условиях до 31.12.2015.
Письмом от 29.10.2015 ответчик уведомил истца об отказе в продлении договора аренды на новый срок.
Ответчик 23.12.2015 вручил истцу письмо от 23.12.2015 N 121 с требованием в срок до 31.12.2015 письменно сообщить дату и время возврата объекта аренды.
Учреждением в адрес Абабковой Ж.И. было направлено письмо от 29.12.2015 N 126 с просьбой сообщить дату и время возврата объекта аренды и требованием возвратить имущество в связи с окончанием срока действия договора аренды с 01.01.2016.
Письмом от 12.01.2016 N 2 учреждение сообщило Абабковой Ж.И. о том, что с 14.01.2016 для последней будет ограничен доступ в помещение, являющееся объектом договора аренды.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу А76-29664/2015 суд обязал предпринимателя Абабкову Ж.И. вернуть учреждению "ЛДС "Трактор" нежилое помещение, находящееся по адресу г. Челябинск, ул. Савина, 1: помещение площадью 109,5 кв. м, в том числе, торговый зал площадью 57,2 кв. м.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2016 о возврате неосновательного обогащения в размере 170 500 руб. В обоснование претензии истец указал, что в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 6 установлен новый вид платежа - обслуживание здания в размере 6196 руб. в месяц, между тем, договором аренды указанный вид платежа не предусмотрен.
Истец повторно в адрес ответчика направил претензию от 17.03.2016 с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому по требованию арендодателя арендатор 18.04.2016 (в 10.00 ч.) передает нежилое помещение площадью 109,5 кв. м, в том числе торговый зал 57,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 1, согласно договору аренды от 24.12.2007 N 509/07-ау; ключи от помещения переданы арендатором арендодателю.
Между сторонами 18.04.2016 подписан акт приема-передачи имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 1, по которому арендатор вернул арендодателю объект аренды.
Между тем, в материалах дела имеется также подписанный сторонами акт возврата помещений от 21.01.2016.
Учреждение направило в адрес истца претензию от 03.06.2016 N 69 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.01.2016 в размере 418 709 руб. 63 коп.
Согласно доводам Абабковой Ж.И., приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2012 N 6 к договору аренды установлен новый вид платежа "обслуживание здания" в сумме 6196 руб. в месяц, тогда как договором не предусмотрен такой вид платежа, не относящийся ни к арендным, ни к коммунальным платежам. На основании изложенного истец полагая, что за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 ответчиком неосновательно получен доход за обслуживание здания на сумму 123 920 руб., обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, указывая на то, что за Абабковой Ж.И. образовалась задолженность по оплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что в обоснование своего иска Абабкова Ж.И. ссылается на то, что приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2012 N 6 к договору аренды установлен новый вид платежа "обслуживание здания" в сумме 6196 руб. в месяц, тогда как договором не предусмотрен такой вид платежа, не относящийся ни к арендным, ни к коммунальным платежам.
При рассмотрении заявления судами установлено, что дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 6, в котором стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.2 договора аренды, устанавливающего размер арендной платы и коммунальные платежи, согласовав, что с 01.07.2012 размер арендной платы в месяц составляет 13 645 руб., обслуживание здания в месяц - 6196 руб., коммунальные услуги в месяц - 12 213 руб., всего 32 053 руб., подписано и скреплено печатью учреждения "ЛДС "Трактор", а также предпринимателем Абабковой Ж.И.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 6 подписано сторонами без возражений и разногласий, ссылка на расчет в приложении N 1 прямо предусмотрена дополнительным соглашением и является его неотъемлемой частью, суды, придя к обоснованному выводу о том, что истец перечислял денежные средства ответчику в соответствии с условиями подписанного и не оспоренного им договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны учреждения "ЛДС "Трактор" отсутствует, обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии с встречным исковым заявлением учреждение "ЛДС "Трактор" просит взыскать с Абабковой Ж.И. задолженность в размере 206 652 руб. 41 коп., пени в размере 98 274 руб. 07 коп., плату за все время просрочки возврата имущества 85 940 руб. 51 коп.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив пользование ответчиком спорным помещением и отсутствие в материалах дела доказательств внесения им арендных платежей в установленном договором размере и сроки, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с предпринимателя долга в размере 206 652 руб. 41 коп.
Отклоняя довод Абабковой Ж.И. о том, что она производила оплату по счетам, выставленным учреждением, считая выставление таких счетов конклюдентными действиями арендодателя, направленными на изменение условия договора аренды о размере платы, подписывала акты сверки, а также соглашения сторон, изменяющие размер платежей, суды указали, что в договоре аренды стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее оплаты, порядок ее изменения, и из условий договора аренды не следует, что изменение размера арендной платы производится произвольно путем выставления арендодателем счетов арендатору.
Поскольку дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 6 предусмотрено условие о договорной неустойке, согласно которому, при нарушении сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, и судами установлено нарушение сроков внесения арендной платы, суды, руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требования учреждения в части взыскания с предпринимателя договорной неустойки в размере 98 274 руб. 07 коп., указав на отсутствие оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод Абабковой Ж.И. о неверном указании в договоре БИК, что являлось причиной ненадлежащего исполнения обязательств, суды приняли во внимание, что она производила арендные платежи учреждению на протяжении длительного периода и не извещала арендодателя о препятствиях к оплате в связи с ошибочным указанием реквизитов.
Ответчик также заявил требования о взыскании задолженности за все время пользования имуществом (фактическое пользования) за период с 01.01.2016 по 18.04.2016.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
В силу п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 18.04.2016 между сторонами подписан акт возврата арендатором имущества.
Отклоняя довод истца о том, что спорное имущество было возвращено им по акту возврата помещений от 21.01.2016., суды указали следующее.
Судами установлено, что в спорный период в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело N А76-29664/2015 по заявлению предпринимателя Абабковой Ж.И. к учреждению об обязании внести изменения в дополнительное соглашение к договору аренды, а также по встречному иску учреждения к предпринимателю об обязании возвратить имущество (объект аренды), в рамках которого было представлено письмо предпринимателя, в котором он указывает, что на момент судебного разбирательства, назначенного на 18.02.2016, и вынесения судебного решения требование учреждения "ЛДС "Трактор" от 29.10.2015 N 93 невыполнимо, а также просит производить начисление арендных платежей с января 2016 года в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости арендной ставки за нежилое помещение от 11.12.2015 N 4176-09/12-15.
Кроме того судами принят во внимание договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N 1/г, заключенный предпринимателем Абабковой с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Городская Когорта" на возмездное оказание услуг по охране с помощью средств охранной сигнализации материальных ценностей, находящихся внутри объекта: нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 1, то есть объекта аренды, действовавшим в период с 01.01.2016 по с 14.04.2016.
Судами также учтено письмо истца, согласно которому по требованию арендодателя арендатор 18.04.2016 (в 10.00 ч.) передает нежилое помещение площадью 109,5 кв. м, в том числе торговый зал 57,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Савина, 1, согласно договору аренды от 24.12.2007 N 509/07-ау.
При таких обстоятельствах, суды, установив факт пользования истцом имуществом и передачи его арендодателю 18.04.2016, а также невнесения ответчиком платежей за спорный период, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании 85 940 руб. 51 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неправильное указание ответчиком БИК в договоре аренды явилось причиной невозможности своевременного исполнения им принятых на себя обязательств, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство при наличии иных правильных реквизитов счета, в том числе наименования банка, не препятствует своевременному осуществлению платежей и не является основанием для применения положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, с учетом сложившейся практики применения соответствующих правовых норм, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты по данному делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-12052/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абабковой Жанны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)