Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник общества ссылался на заключение бывшим руководителем договоров участия в долевом строительстве на невыгодных для общества условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц - связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Химича Андрея Владимировича на постановление от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-5964/2016 по иску Химича Андрея Владимировича к Явися Светлане Владимировне о взыскании убытков в сумме 612 342 491 руб. 51 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, д. 3, стр. 3, ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) в заседании участвовали представители от Химича А.В. - Порошенко Д.В., по доверенности от 22.09.2015, от Явися С.В. - Шейфер Л.С., по доверенности от 17.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" - Шейфер Л.С., по доверенности от 08.07.2016.
Суд
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (далее - ООО"Сибинтертрейд", общество) Химич Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему руководителю общества Явися Светлане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 620 732 491 руб. 51 коп., связанных с совершением действий генеральным директором общества по отчуждению строящихся объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости, в том числе заинтересованным лицам, в период 2007-2013.
Определением суда от 16.08.2016 в отдельное производство выделено исковое заявление участника ООО "Сибинтертрейд" Химича А.В. к бывшему руководителю общества Явися С.В. о взыскании убытков в сумме 58 084 721 руб. 51 коп., связанных с совершением действий генеральным директором общества по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве: N 06-и-1 от 01.01.2008, N 06-и-2 от 01.01.2008, N 10-и от 01.02.2008, N 12-и от 01.02.2008, N 13-и от 18.02.2008, N 13-и от 18.02.2008, N 14-и от 21.02.2008, N 16-и от 11.04.2008, N 22-и от 07.04.2008, N 24-и от 05.05.2008, N 25-и от 20.05.2008, N 27-и от 26.12.2008, выделенному делу присвоен N А67-5963/2016.
В отдельное производство выделено исковое заявление участника ООО "Сибинтертрейд" Химича А.В. к бывшему руководителю общества Явися С.В. о взыскании убытков в сумме 540 315 770 руб., связанных с совершением действий руководителем по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании 38-ми договоров долевого участия в строительстве в 2009-2013, делу присвоен N А67-5964/2016.
В рамках дела N А67-5903/2015 исковые требования участника ООО "Сибинтертрейд" Химича А.В. к бывшему руководителю общества Явися С.В. о взыскании убытков в сумме 8 390 000 руб. (упущенная выгода), связанных с совершением действий руководителем по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве: N 01-и от 20.11.2007, N 04-и от 26.11.2007, N 05-и от 26.11.2007, рассмотрены, в удовлетворении иска отказано.
Определением от 11.10.2016 суд объединил исковые требования участника ООО "Сибинтертрейд" Химича А.В. к бывшему руководителю общества Явися С.В. о взыскании убытков в сумме 612 342 491 руб. 51 коп., связанных с совершением действий руководителем общества по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве: N 06-и-1 от 01.01.2008, N 06-и-2 от 01.01.2008, N 10-и от 01.02.2008. N 12-и от 01.02.2008, N 13-и от 18.02.2008, N 14-и от 21.02.2008, N 16-и от 11.04.2008, N 22-и от 07.04.2008, N 24-и от 05.05.2008, N 25-и от 20.05.2008, N 27-и от 26.12.2008 (дело N А67-5963/2016) и N 28-и от 12.01.2009, N 29-и от 12.01.2009, N 35-и от 02.03.2009, N 36-и от 02.03.2009, N 37-и от 02.03.2009, N 38-и от 02.03.2009, N 39-и от 02.03.2009, N 40-и от 02.03.2009, N 41-и от 02.03.2009, N 42-и от 02.03.2009, N 43-и от 02.03.2009, N 44-и от 02.03.2009, N 45-и от 02.03.2009, N 47-и от 02.03.2009, N 48-и от 19.06.2009, N 49-и от 27.04.2009, N 50-и от 22.06.2009, N 52-и от 01.12.2010, N 54-и от 18.08.2010, N 55-и от 10.02.2011, N 56-и от 28.02.2011, N 57-и от 26.11.2010, N 58-и от 16.12.2010, N 59-и от 29.12.2010, N 60-и от 20.01.2011, N 61-и от 20.04.2011, N 62-и от 21.04.2011, N 63-и от 24.08.2011, N 64-и от 24.08.2011, N 65-и от 24.08.2011, N 66-и от 03.02.2012, N 67-и от 03.02.2012, N 68-и от 30.11.2011, N 71-и от 28.05.2012, N 75-и от 29.06.2012, N 76-и от 29.06.2012, N 78-и от 28.03.2013, N 81-и от 06.11.2013 (дело N А67-5964/2016), объединенному делу присвоен N А67-5964/2016.
Решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.
Постановлением от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 135 050 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Химич А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком осуществлялся вывод активов общества, поскольку права на нежилые помещения отчуждались по заниженной стоимости. Суды неправомерно отказали в назначении оценочной экспертизы, назначив фактически вместо нее строительно-техническую экспертизу, и необоснованно отказали в приобщении к материалам дела заключения специалиста Шалыгиной Ю.А., уклонившись от его оценки. Считает, что выводы судов о том, что права на помещения были отчуждены по стоимости выше рыночной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку заключение эксперта не отвечает на вопрос о рыночной стоимости прав требований. Суды пришли к ошибочному мнению о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, возникших в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве за 2008 год, судебные инстанции не оценили довод истца о том, что ни на одном из собраний условия заключенных договоров не входили в повестку дня, от истца намеренно скрывались условия договоров долевого участия в строительстве, что вынудило истца обратиться в рамках дела N А33-3154/2015 с иском об обязании общества предоставить Химичу А.В. заверенные копии документов об исполнении. Заявитель полагает, что судами неверно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а срок исковой давности истцом не пропущен.
Явися С.В. и ООО "Сибинтертрейд" в отзыве на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считают, что все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Заключение договоров долевого участия по рыночным ценам является, фактически, финансированием строительства, которое истец ошибочно полагает выводом активов. Тезис кассатора об отчуждении помещений по заниженной цене опровергнут документально заключением судебной экспертизы, прошедшей проверку в трех судебных инстанциях в рамках дела N А67-5903/2015 и в настоящем деле. Заключение специалиста Шалыгиной Ю.А. получило надлежащую оценку судов как недопустимое доказательство, полагают вывод судов об истечении срока исковой давности обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сибинтертрейд" осуществляет свою деятельность с 18.11.2003, место государственной регистрации: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93.
Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; в сведения об учредителях (участниках) общества включены: Явися С.В. (номинальная стоимость доли 8 500 руб.), Химич А.В. (номинальная стоимость доли 1 500 руб.).
В соответствии с уставом общество вправе осуществлять любые виды деятельности, строительство зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно пункту 6.2 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: избрание директора, и досрочное прекращение его полномочий, утверждение годовых отчетов директора и годовых балансов, утверждение размеров и порядка распределения чистой прибыли между участниками общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора, утверждение заданий аудитору, утверждение аудиторского заключения.
По пункту 6.3.5 устава очередное общее собрание участников проводится не реже, чем один раз в год, указанное собрание проводится не ранее чем через 2 и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.
Согласно протоколу от 08.11.2006 общего собрания участников ООО "Сибинтертрейд" генеральным директором назначена Явися С.В., полномочия прекращены 08.04.2015.
В период с 2007 по 2016 годы участниками общества являлись Явися С.В. с долей в размере 85% уставного капитала и Химич А.В. с долей в размере 15% уставного капитала, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Администрацией города Красноярска ООО "Сибинтертрейд" предоставлен земельный участок площадью 2 458,38 кв. м и выдано разрешение на строительство от 13.11.2007 N 14-11179 "10-ти этажного административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением", площадью застройки 1898 кв. м по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, сроком действия до 30.04.2012.
Собранием участников общества от 14.10.2007 принято решение в связи с проведением строительных работ на объекте "Административно-гостиничного комплекса с подземной автопарковкой" о необходимости привлечения для хозяйственной деятельности компании заемных средств в сумме 50 000 000 руб., решением собрания участников от 02.11.2007 - о заключении договоров долевого участия.
Генеральным директором Явися С.В. от имени ООО "Сибинтертрейд" заключены договоры участия в долевом строительстве объекта "Административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Деповская в Железнодорожном районе г. Красноярска".
Ссылаясь на то, что договоры участия в долевом строительстве объекта "Административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Деповская в Железнодорожном районе г. Красноярска" заключены Явися С.В. от имени ООО "Сибинтертрейд" на невыгодных для общества условиях (занижена стоимость квадратного метра строящихся помещений); вследствие недобросовестного поведения ответчика обществу причинены убытки в виде разницы между полученными денежными средствами от реализованных помещений и их рыночной стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков вследствие заключения договоров долевого участия в строительстве в 2008, указав, что о заключении этих договоров истец должен был узнать на общем собрании участников ООО "Сибинтертрейд" 02.07.2008, срок исковой давности для обращения за защитой своих прав по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с заключением указанных договоров, истек у истца 02.07.2011.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения Явися С.В. к ответственности в виде взыскания убытков, в иске Химичу А.В. отказал, указав на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с директора общества, и в том числе на пропуск истцом срока исковой давности в отношении договоров долевого участия в строительстве, заключенных в 2008 году, который у истца истек 30.04.2011.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, изменив решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно статье 225.8 (части 1 и 2) АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.
Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры долевого участия в строительстве и дополнительные соглашения к ним, бухгалтерскую справку общества от 15.03.2016 о сумме затрат на строительство административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой за период с 2006-2016 годы в размере 445 734 915 руб. 21 коп., заключение эксперта от 01.07.2016 N 346/50-3 (16), подготовленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость одного квадратного метра помещений, отчужденных по исследуемым договорам составляет от 10 000 руб. в цокольном этаже (трансформаторная подстанция, подземная автостоянка) до 40 000 руб. офисы - 48 800 руб. помещения на первом этаже здания, при этом стоимость определялась экспертом в зависимости от конкретного помещения, с учетом особенностей и характеристик, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно отказав в удовлетворении иска (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, назначив фактически вместо нее строительно-техническую экспертизу, которая не отвечает на вопрос о рыночной стоимости прав требований, необоснованного отказа в приобщении к материалам дела заключения специалиста Шалыгиной Ю.А., кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.
Данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, заявитель жалобы не представил.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, предусмотренная АПК РФ обязанность суда по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О).
Судом, исходя из заявленных исковых требований, возражений на них, норм материального права (статьи 10, 15, 53 ГК РФ, пунктов 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ), подлежащих применению при разрешении спора, в соответствии с положениями части 2 статьи 65 АПК РФ, определен предмет доказывания по делу и круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза. При этом суд обоснованно исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Отклоняя довод заявителя о том, что заключение эксперта от 01.07.2016 N 346/50-3 (16) не соответствует законодательству, является не относимым к делу доказательством, необоснованным и противоречивым, а также не отвечает на вопрос о рыночной стоимости прав требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание справку Российского общества оценщиков (Томское региональное отделение), исходя из которой в предлагаемых формулировках "рыночная стоимость прав на помещения... "и "рыночная стоимость одного квадратного метра в помещении..." предметы оценки с точки зрения общепринятой методологии оценки совпадают, что корректно определенная рыночная стоимость одного квадратного метра помещения при умножении на площадь помещения должна давать в результате корректную стоимость помещения в целом, прав на него, мотивированно указал, что судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза о рыночной стоимости одного квадратного метра помещений с определенным строительным номером по состоянию на дату заключения конкретного договора долевого участия в строительстве, исследовательская часть и выводы, приведенные в заключении, понятны и позволяют сделать вывод об обоснованности и достоверности сделанных выводов, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, выводы эксперта категоричны, не допускают их неоднозначного толкования, содержат выводы на поставленные вопросы (о рыночной стоимости квадратного метра на дату заключения договора), что позволяет соотнести их с условиями заключенных договоров, в которых цена также определяется исходя из стоимости за один квадратный метр.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судами не установлены, в связи с чем с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не было оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста Шалыгиной Ю.А., обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, указанное лицо в качестве специалиста к участию в деле судом не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу своего заключения не предупреждалось, в этой связи правомерно не усмотрел оснований для принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства, опровергающего (подтверждающего) выводы судебной экспертизы.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве за 2008 год, не пропущен, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента ознакомления с документами в рамках дела N А33-3154/2015, были предметом оценки и исследования судов обеих инстанций, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Исходя из того, что в 2007-2008 годах в обществе периодически проводились собрания, в том числе обязательные годовые, утверждался баланс за 2007 год, вносились изменения в учредительные документы, принимались решения о привлечении инвестиций в связи со строительством, Химич А.В. получал уведомления о проведении собраний участников общества, знал о повестке дня собраний и принимал участие в собрании участников общества 02.07.2008, голосовал "за" решения, в том числе по утверждению баланса общества за 2007 год, учитывая, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе на управление делами общества, Химич А.В. мог и должен был узнать о нарушении своих прав, в отсутствие надлежащих доказательств того, что истцу в указанный период отказывали в ознакомлении с документами общества, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения за защитой своих прав по требованию о взыскании убытков в размере 58 084 721 руб. 51 коп., возникших в связи с заключением в 2008 году договоров долевого участия в строительстве, у истца начал течь с 02.07.2008.
Поскольку исковое заявление подано 31.08.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф04-1811/2017 ПО ДЕЛУ N А67-5964/2016
Требование: О взыскании с бывшего руководителя общества убытков, связанных с отчуждением строящихся объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник общества ссылался на заключение бывшим руководителем договоров участия в долевом строительстве на невыгодных для общества условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А67-5964/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц - связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Химича Андрея Владимировича на постановление от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-5964/2016 по иску Химича Андрея Владимировича к Явися Светлане Владимировне о взыскании убытков в сумме 612 342 491 руб. 51 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, д. 3, стр. 3, ИНН 2464051168, ОГРН 1032402515970).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) в заседании участвовали представители от Химича А.В. - Порошенко Д.В., по доверенности от 22.09.2015, от Явися С.В. - Шейфер Л.С., по доверенности от 17.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" - Шейфер Л.С., по доверенности от 08.07.2016.
Суд
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (далее - ООО"Сибинтертрейд", общество) Химич Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему руководителю общества Явися Светлане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 620 732 491 руб. 51 коп., связанных с совершением действий генеральным директором общества по отчуждению строящихся объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости, в том числе заинтересованным лицам, в период 2007-2013.
Определением суда от 16.08.2016 в отдельное производство выделено исковое заявление участника ООО "Сибинтертрейд" Химича А.В. к бывшему руководителю общества Явися С.В. о взыскании убытков в сумме 58 084 721 руб. 51 коп., связанных с совершением действий генеральным директором общества по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве: N 06-и-1 от 01.01.2008, N 06-и-2 от 01.01.2008, N 10-и от 01.02.2008, N 12-и от 01.02.2008, N 13-и от 18.02.2008, N 13-и от 18.02.2008, N 14-и от 21.02.2008, N 16-и от 11.04.2008, N 22-и от 07.04.2008, N 24-и от 05.05.2008, N 25-и от 20.05.2008, N 27-и от 26.12.2008, выделенному делу присвоен N А67-5963/2016.
В отдельное производство выделено исковое заявление участника ООО "Сибинтертрейд" Химича А.В. к бывшему руководителю общества Явися С.В. о взыскании убытков в сумме 540 315 770 руб., связанных с совершением действий руководителем по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании 38-ми договоров долевого участия в строительстве в 2009-2013, делу присвоен N А67-5964/2016.
В рамках дела N А67-5903/2015 исковые требования участника ООО "Сибинтертрейд" Химича А.В. к бывшему руководителю общества Явися С.В. о взыскании убытков в сумме 8 390 000 руб. (упущенная выгода), связанных с совершением действий руководителем по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве: N 01-и от 20.11.2007, N 04-и от 26.11.2007, N 05-и от 26.11.2007, рассмотрены, в удовлетворении иска отказано.
Определением от 11.10.2016 суд объединил исковые требования участника ООО "Сибинтертрейд" Химича А.В. к бывшему руководителю общества Явися С.В. о взыскании убытков в сумме 612 342 491 руб. 51 коп., связанных с совершением действий руководителем общества по отчуждению строящихся объектов недвижимости на основании договоров участия в долевом строительстве: N 06-и-1 от 01.01.2008, N 06-и-2 от 01.01.2008, N 10-и от 01.02.2008. N 12-и от 01.02.2008, N 13-и от 18.02.2008, N 14-и от 21.02.2008, N 16-и от 11.04.2008, N 22-и от 07.04.2008, N 24-и от 05.05.2008, N 25-и от 20.05.2008, N 27-и от 26.12.2008 (дело N А67-5963/2016) и N 28-и от 12.01.2009, N 29-и от 12.01.2009, N 35-и от 02.03.2009, N 36-и от 02.03.2009, N 37-и от 02.03.2009, N 38-и от 02.03.2009, N 39-и от 02.03.2009, N 40-и от 02.03.2009, N 41-и от 02.03.2009, N 42-и от 02.03.2009, N 43-и от 02.03.2009, N 44-и от 02.03.2009, N 45-и от 02.03.2009, N 47-и от 02.03.2009, N 48-и от 19.06.2009, N 49-и от 27.04.2009, N 50-и от 22.06.2009, N 52-и от 01.12.2010, N 54-и от 18.08.2010, N 55-и от 10.02.2011, N 56-и от 28.02.2011, N 57-и от 26.11.2010, N 58-и от 16.12.2010, N 59-и от 29.12.2010, N 60-и от 20.01.2011, N 61-и от 20.04.2011, N 62-и от 21.04.2011, N 63-и от 24.08.2011, N 64-и от 24.08.2011, N 65-и от 24.08.2011, N 66-и от 03.02.2012, N 67-и от 03.02.2012, N 68-и от 30.11.2011, N 71-и от 28.05.2012, N 75-и от 29.06.2012, N 76-и от 29.06.2012, N 78-и от 28.03.2013, N 81-и от 06.11.2013 (дело N А67-5964/2016), объединенному делу присвоен N А67-5964/2016.
Решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.
Постановлением от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 135 050 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Химич А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком осуществлялся вывод активов общества, поскольку права на нежилые помещения отчуждались по заниженной стоимости. Суды неправомерно отказали в назначении оценочной экспертизы, назначив фактически вместо нее строительно-техническую экспертизу, и необоснованно отказали в приобщении к материалам дела заключения специалиста Шалыгиной Ю.А., уклонившись от его оценки. Считает, что выводы судов о том, что права на помещения были отчуждены по стоимости выше рыночной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку заключение эксперта не отвечает на вопрос о рыночной стоимости прав требований. Суды пришли к ошибочному мнению о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, возникших в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве за 2008 год, судебные инстанции не оценили довод истца о том, что ни на одном из собраний условия заключенных договоров не входили в повестку дня, от истца намеренно скрывались условия договоров долевого участия в строительстве, что вынудило истца обратиться в рамках дела N А33-3154/2015 с иском об обязании общества предоставить Химичу А.В. заверенные копии документов об исполнении. Заявитель полагает, что судами неверно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а срок исковой давности истцом не пропущен.
Явися С.В. и ООО "Сибинтертрейд" в отзыве на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считают, что все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Заключение договоров долевого участия по рыночным ценам является, фактически, финансированием строительства, которое истец ошибочно полагает выводом активов. Тезис кассатора об отчуждении помещений по заниженной цене опровергнут документально заключением судебной экспертизы, прошедшей проверку в трех судебных инстанциях в рамках дела N А67-5903/2015 и в настоящем деле. Заключение специалиста Шалыгиной Ю.А. получило надлежащую оценку судов как недопустимое доказательство, полагают вывод судов об истечении срока исковой давности обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сибинтертрейд" осуществляет свою деятельность с 18.11.2003, место государственной регистрации: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, 93.
Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; в сведения об учредителях (участниках) общества включены: Явися С.В. (номинальная стоимость доли 8 500 руб.), Химич А.В. (номинальная стоимость доли 1 500 руб.).
В соответствии с уставом общество вправе осуществлять любые виды деятельности, строительство зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно пункту 6.2 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: избрание директора, и досрочное прекращение его полномочий, утверждение годовых отчетов директора и годовых балансов, утверждение размеров и порядка распределения чистой прибыли между участниками общества, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора, утверждение заданий аудитору, утверждение аудиторского заключения.
По пункту 6.3.5 устава очередное общее собрание участников проводится не реже, чем один раз в год, указанное собрание проводится не ранее чем через 2 и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.
Согласно протоколу от 08.11.2006 общего собрания участников ООО "Сибинтертрейд" генеральным директором назначена Явися С.В., полномочия прекращены 08.04.2015.
В период с 2007 по 2016 годы участниками общества являлись Явися С.В. с долей в размере 85% уставного капитала и Химич А.В. с долей в размере 15% уставного капитала, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Администрацией города Красноярска ООО "Сибинтертрейд" предоставлен земельный участок площадью 2 458,38 кв. м и выдано разрешение на строительство от 13.11.2007 N 14-11179 "10-ти этажного административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением", площадью застройки 1898 кв. м по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, сроком действия до 30.04.2012.
Собранием участников общества от 14.10.2007 принято решение в связи с проведением строительных работ на объекте "Административно-гостиничного комплекса с подземной автопарковкой" о необходимости привлечения для хозяйственной деятельности компании заемных средств в сумме 50 000 000 руб., решением собрания участников от 02.11.2007 - о заключении договоров долевого участия.
Генеральным директором Явися С.В. от имени ООО "Сибинтертрейд" заключены договоры участия в долевом строительстве объекта "Административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Деповская в Железнодорожном районе г. Красноярска".
Ссылаясь на то, что договоры участия в долевом строительстве объекта "Административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Деповская в Железнодорожном районе г. Красноярска" заключены Явися С.В. от имени ООО "Сибинтертрейд" на невыгодных для общества условиях (занижена стоимость квадратного метра строящихся помещений); вследствие недобросовестного поведения ответчика обществу причинены убытки в виде разницы между полученными денежными средствами от реализованных помещений и их рыночной стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков вследствие заключения договоров долевого участия в строительстве в 2008, указав, что о заключении этих договоров истец должен был узнать на общем собрании участников ООО "Сибинтертрейд" 02.07.2008, срок исковой давности для обращения за защитой своих прав по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с заключением указанных договоров, истек у истца 02.07.2011.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения Явися С.В. к ответственности в виде взыскания убытков, в иске Химичу А.В. отказал, указав на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с директора общества, и в том числе на пропуск истцом срока исковой давности в отношении договоров долевого участия в строительстве, заключенных в 2008 году, который у истца истек 30.04.2011.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, изменив решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно статье 225.8 (части 1 и 2) АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.
Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры долевого участия в строительстве и дополнительные соглашения к ним, бухгалтерскую справку общества от 15.03.2016 о сумме затрат на строительство административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой за период с 2006-2016 годы в размере 445 734 915 руб. 21 коп., заключение эксперта от 01.07.2016 N 346/50-3 (16), подготовленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость одного квадратного метра помещений, отчужденных по исследуемым договорам составляет от 10 000 руб. в цокольном этаже (трансформаторная подстанция, подземная автостоянка) до 40 000 руб. офисы - 48 800 руб. помещения на первом этаже здания, при этом стоимость определялась экспертом в зависимости от конкретного помещения, с учетом особенностей и характеристик, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно отказав в удовлетворении иска (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, назначив фактически вместо нее строительно-техническую экспертизу, которая не отвечает на вопрос о рыночной стоимости прав требований, необоснованного отказа в приобщении к материалам дела заключения специалиста Шалыгиной Ю.А., кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.
Данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, заявитель жалобы не представил.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, предусмотренная АПК РФ обязанность суда по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О).
Судом, исходя из заявленных исковых требований, возражений на них, норм материального права (статьи 10, 15, 53 ГК РФ, пунктов 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ), подлежащих применению при разрешении спора, в соответствии с положениями части 2 статьи 65 АПК РФ, определен предмет доказывания по делу и круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза. При этом суд обоснованно исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Отклоняя довод заявителя о том, что заключение эксперта от 01.07.2016 N 346/50-3 (16) не соответствует законодательству, является не относимым к делу доказательством, необоснованным и противоречивым, а также не отвечает на вопрос о рыночной стоимости прав требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание справку Российского общества оценщиков (Томское региональное отделение), исходя из которой в предлагаемых формулировках "рыночная стоимость прав на помещения... "и "рыночная стоимость одного квадратного метра в помещении..." предметы оценки с точки зрения общепринятой методологии оценки совпадают, что корректно определенная рыночная стоимость одного квадратного метра помещения при умножении на площадь помещения должна давать в результате корректную стоимость помещения в целом, прав на него, мотивированно указал, что судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза о рыночной стоимости одного квадратного метра помещений с определенным строительным номером по состоянию на дату заключения конкретного договора долевого участия в строительстве, исследовательская часть и выводы, приведенные в заключении, понятны и позволяют сделать вывод об обоснованности и достоверности сделанных выводов, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, выводы эксперта категоричны, не допускают их неоднозначного толкования, содержат выводы на поставленные вопросы (о рыночной стоимости квадратного метра на дату заключения договора), что позволяет соотнести их с условиями заключенных договоров, в которых цена также определяется исходя из стоимости за один квадратный метр.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судами не установлены, в связи с чем с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не было оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста Шалыгиной Ю.А., обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, указанное лицо в качестве специалиста к участию в деле судом не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу своего заключения не предупреждалось, в этой связи правомерно не усмотрел оснований для принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства, опровергающего (подтверждающего) выводы судебной экспертизы.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве за 2008 год, не пропущен, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента ознакомления с документами в рамках дела N А33-3154/2015, были предметом оценки и исследования судов обеих инстанций, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Исходя из того, что в 2007-2008 годах в обществе периодически проводились собрания, в том числе обязательные годовые, утверждался баланс за 2007 год, вносились изменения в учредительные документы, принимались решения о привлечении инвестиций в связи со строительством, Химич А.В. получал уведомления о проведении собраний участников общества, знал о повестке дня собраний и принимал участие в собрании участников общества 02.07.2008, голосовал "за" решения, в том числе по утверждению баланса общества за 2007 год, учитывая, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе на управление делами общества, Химич А.В. мог и должен был узнать о нарушении своих прав, в отсутствие надлежащих доказательств того, что истцу в указанный период отказывали в ознакомлении с документами общества, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения за защитой своих прав по требованию о взыскании убытков в размере 58 084 721 руб. 51 коп., возникших в связи с заключением в 2008 году договоров долевого участия в строительстве, у истца начал течь с 02.07.2008.
Поскольку исковое заявление подано 31.08.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)