Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал жилое помещение участнику долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-7803/2016 по апелляционной жалобе истца Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Б. к акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании морального вреда, и по встречному иску акционерного общества Строительного концерна "Инжиниринг, проектирование, строительство" об изменении условий договора.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца К.К., действующего на основании доверенности без номера от <дата> сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - К.С., действующей на основании доверенности без номера от <дата> сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о защите прав потребителей, а именно, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербурге по ул. Бабушкина, участок N 61, (юго-восточнее дома 82, литера А по ул. Бабушкина) за период с 01 января 2016 года по 05 октября 2016 года в размере 582 681 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Акционерное общество Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" не согласилось с законностью и обоснованностью заявленных требований, представило встречное исковое заявление об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома N 12-4758-13 от 28 октября 2013 года в части продления срока передачи объекта долевого строительства до 01 октября 2016 года. В обоснования иска общество указало, что в соответствии п. 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 12-4758-13 стороны пришли к соглашению, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязанностей по заключенным с застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдаче (несвоевременной выдаче) уполномоченными органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям. Застройщик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по вине ПАО "Ленэнерго", которое не передало акт о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме. Срок предоставления данного документа - 01 октября 2016 года. Общество направляло в адрес Б. дополнительное соглашение о продлении сроков передачи спорной квартиры до 01 октября 2016 года, однако ответа не получило.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования иск Б. удовлетворен частично.
Суд постановил взыскать с АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Б. неустойку в сумме 100 000 рублей, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 55 000 рублей - штраф, а также 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
В удовлетворении встречного иска АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" к Б. об изменении условий договора N 12-4758-13 от 28 октября 2013 года - отказано.
Кроме того, с АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3500 рублей.
Истец Б. не согласилась с законностью и обоснованностью решение суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" решение суда не обжалует, представило возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между АО Строительный концерн "Инжиниринг, строительство, проектирование" и Б. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 12-4758-13, по условиям договора ответчик взял на себя обязательства не позднее 31 декабря 2015 года, передать истице однокомнатную квартиру, площадью 38 кв. м, расположенную на 10 этаже в подъезде 1, многоквартирного дома в Санкт-Петербурге по ул. Бабушкина на участке N 61, а истица обязалась внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-20).
Б. в установленные в договоре сроки оплачен долевой взнос, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> на сумму 290 000 рублей и платежным поручением N... от <дата> на сумму 2 609 400 рублей.
Из материалов дела также следует, что 14 сентября 2016 года АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство выдано разрешение N... на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее дома 82, литера А по улице Бабушкина)).
Объект долевого строительства по договору от 28 октября 2013 года передан истцу по акту приема-передачи 05 октября 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и изменения условия о сроке передачи объекта долевого строительства дольщику с 31 декабря 2015 года до 01 октября 2016 года.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в силу чего не является объектом апелляционного рассмотрения.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Б. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена ко взысканию с застройщика неустойка за период с 01 января 2016 года по 05 октября 2016 года, с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.
Представителем ответчика суду заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка передачи квартиры истцу возникла по вине третьих лиц, строительство жилого дома сопряжено с необходимостью подготовки большого количества документов, финансовых вложений, к 31 декабря 2015 года объект был готов к использованию по назначению, однако общество не могло передать истцу документы для регистрации права собственности.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" неустойки до 232 070 рублей (соразмерной одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки 2 899 400 * 10,5% / 366 дней / 100 * 279 дней просрочки = 232 070 рублей), полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 121 035 рублей ((232 070 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Б. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5820,70 рублей (5520,70 рублей (имущественное требование) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Доводов относительно решения суда в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. По мнению коллегии, судебные расходы истца распределены с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
При этом коллегия отмечает, что допущенная в решении суда описка в написании фамилии истца "Б." вместо "Б.", не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке по доводам жалобы истца, поскольку из мотивировочной части решения следует, что судом рассмотрены заявленные именно Б. требования к застройщику, а также встречные требования застройщика к Б. Допущенная описка подлежит исправлению судом первой инстанции, допустившей ее.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Б. неустойку в размере 232 070 рублей, штраф в размере 121 035 рублей.
Взыскать с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5820,70 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-6818/2017 ПО ДЕЛУ N 2-7803/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал жилое помещение участнику долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-6818/2017
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-7803/2016 по апелляционной жалобе истца Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Б. к акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании морального вреда, и по встречному иску акционерного общества Строительного концерна "Инжиниринг, проектирование, строительство" об изменении условий договора.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца К.К., действующего на основании доверенности без номера от <дата> сроком на 1 год, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - К.С., действующей на основании доверенности без номера от <дата> сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о защите прав потребителей, а именно, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербурге по ул. Бабушкина, участок N 61, (юго-восточнее дома 82, литера А по ул. Бабушкина) за период с 01 января 2016 года по 05 октября 2016 года в размере 582 681 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Акционерное общество Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" не согласилось с законностью и обоснованностью заявленных требований, представило встречное исковое заявление об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома N 12-4758-13 от 28 октября 2013 года в части продления срока передачи объекта долевого строительства до 01 октября 2016 года. В обоснования иска общество указало, что в соответствии п. 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 12-4758-13 стороны пришли к соглашению, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязанностей по заключенным с застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям, невыдаче (несвоевременной выдаче) уполномоченными органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям. Застройщик не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по вине ПАО "Ленэнерго", которое не передало акт о соответствии построенного объекта техническим условиям для технологического присоединения по постоянной схеме. Срок предоставления данного документа - 01 октября 2016 года. Общество направляло в адрес Б. дополнительное соглашение о продлении сроков передачи спорной квартиры до 01 октября 2016 года, однако ответа не получило.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования иск Б. удовлетворен частично.
Суд постановил взыскать с АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Б. неустойку в сумме 100 000 рублей, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 55 000 рублей - штраф, а также 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
В удовлетворении встречного иска АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" к Б. об изменении условий договора N 12-4758-13 от 28 октября 2013 года - отказано.
Кроме того, с АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3500 рублей.
Истец Б. не согласилась с законностью и обоснованностью решение суда в части отказа в удовлетворении требований, указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" решение суда не обжалует, представило возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между АО Строительный концерн "Инжиниринг, строительство, проектирование" и Б. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 12-4758-13, по условиям договора ответчик взял на себя обязательства не позднее 31 декабря 2015 года, передать истице однокомнатную квартиру, площадью 38 кв. м, расположенную на 10 этаже в подъезде 1, многоквартирного дома в Санкт-Петербурге по ул. Бабушкина на участке N 61, а истица обязалась внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-20).
Б. в установленные в договоре сроки оплачен долевой взнос, что подтверждается платежным поручением N... от <дата> на сумму 290 000 рублей и платежным поручением N... от <дата> на сумму 2 609 400 рублей.
Из материалов дела также следует, что 14 сентября 2016 года АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство выдано разрешение N... на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее дома 82, литера А по улице Бабушкина)).
Объект долевого строительства по договору от 28 октября 2013 года передан истцу по акту приема-передачи 05 октября 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и изменения условия о сроке передачи объекта долевого строительства дольщику с 31 декабря 2015 года до 01 октября 2016 года.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в силу чего не является объектом апелляционного рассмотрения.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Б. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена ко взысканию с застройщика неустойка за период с 01 января 2016 года по 05 октября 2016 года, с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.
Представителем ответчика суду заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка передачи квартиры истцу возникла по вине третьих лиц, строительство жилого дома сопряжено с необходимостью подготовки большого количества документов, финансовых вложений, к 31 декабря 2015 года объект был готов к использованию по назначению, однако общество не могло передать истцу документы для регистрации права собственности.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" неустойки до 232 070 рублей (соразмерной одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки 2 899 400 * 10,5% / 366 дней / 100 * 279 дней просрочки = 232 070 рублей), полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 121 035 рублей ((232 070 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Б. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5820,70 рублей (5520,70 рублей (имущественное требование) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Доводов относительно решения суда в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. По мнению коллегии, судебные расходы истца распределены с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
При этом коллегия отмечает, что допущенная в решении суда описка в написании фамилии истца "Б." вместо "Б.", не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке по доводам жалобы истца, поскольку из мотивировочной части решения следует, что судом рассмотрены заявленные именно Б. требования к застройщику, а также встречные требования застройщика к Б. Допущенная описка подлежит исправлению судом первой инстанции, допустившей ее.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу Б. неустойку в размере 232 070 рублей, штраф в размере 121 035 рублей.
Взыскать с акционерного общества Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5820,70 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)