Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, в которой ответчица зарегистрирована, но не проживает, в квартиру вселиться не пыталась, оплату коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М* А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать Ц.В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Снять Ц.В.А. с регистрационного учета по адресу: *
В иске Ц.В.А. к А.А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Ц. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: *, мотивировав свои исковые требования тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу * по данному адресу также зарегистрирована ответчица Ц., которая с 1993 года по указанному адресу не проживает, вещей ответчицы в квартире нет, в квартиру вселиться не пыталась, оплату коммунальных услуг не производит, фактически сохраняя в квартире только регистрацию. Свои требования основывает на ст. 71, 83 ЖК РФ.
Не согласившись с иском, Ц. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, мотивировав свои встречные требования тем, что: с 1993 года Ц. после расторжения брака ее родителей, как малолетний ребенок проживала совместно со своей матерью. В 2014 году Ц. вселилась на спорную жилую площадь к своему отцу - А.А. Поскольку в квартире требовалась санитарная обработка, она временно выехала из спорного помещения. Однако, вернувшись, в квартиру попасть не смогла, поскольку А.А. сменил замки, на неоднократные просьбы дать ей ключи, А.А. отвечал отказом. Выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, от своего права на спорную квартиру не отказывалась. Свои требования основывает на 60 ЖК РФ.
В судебное заседание истец А.А. явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
В судебное заседание ответчица Ц. явилась, исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признала, просила в иске отказать, заявленные встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в проживании просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчицы М. явился, заявленные встречные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил встречные требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований А.А. к Ц. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просил отказать.
В судебное заседание 3 лицо Отдел по вопросам миграции УВД РФ по ЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Ц.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.А., представителя ответчика Ц. - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 38,6 кв. м, жилой 23,40 кв. м.
Согласно Единому жилищному документу (справка о заявителе) N * от 26.09.2016 г., на спорной жилой площади зарегистрированы:
- А.А. года рождения, наниматель, регистрация с 18.02.1987 г.,
- А.А. года рождения, сын, регистрация с 03.02.2009 г.,
- Ц., * года рождения, дочь, регистрация с 09.04.1991 г.
Из ответа на запрос из ОМВД России по району Раменки г. Москвы от 08.01.2017 г. N * следует, что Ц. с 2009 года по настоящее время в ОМВД России по району Раменки г. Москвы с заявлением о чинении ей препятствий в проживании не обращалась.
Как следует из ответа УФССП г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России", сведения о получении ответчицей почтовой корреспонденции предоставить не предоставляется возможным, поскольку вся корреспонденция регистрируется по почтовому идентификатору.
Удовлетворяя исковые требования А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Ц. в спорном жилом помещении не проживает, выезд из жилого помещения носит добровольный характер, попыток ко вселению не предпринимала, ее вещей в квартире не имеется, бремени содержания жилого помещения не несет.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А.Е., суд исходил из того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика и выезда из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Ц. действиями А.А. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, т.к. никакими объективными доказательствами факт чинения истцом препятствий во вселении Ц. не подтвержден: ни в органы полиции, ни в суд с требованиями о вселении она не обращалась. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ц. вселиться в спорное жилое помещение с 2009 г.
Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Ц. расходов по содержанию спорного жилого помещения до судебного разбирательства спора. При этом, с исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий в проживании Ц. обратилась после того, как истцом был подан иск о признании ее утратившей право пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Ц. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом не оценено нотариальное заявление Р. о факте постоянного проживания Ц. по спорному адресу.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован ст. ст. 157, 176, 177, 70 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 157 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, установив их личность, разъяснив права и обязанности и предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
В силу ч. 1 ст. 176 ГПК РФ, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
В соответствии со ст. 177 ГПК РФ, участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.
Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного следует, что свидетельские показания, как доказательство отбираются судом в ходе допроса свидетеля.
Таким образом, нотариальное заявления Р., представленное Ц., не может быть расценено как показание свидетеля, поскольку Р., как свидетель, в суд не вызывалась, не допрашивались, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждалась.
При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Ц. проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается ответом ГБУЗ "*" Филиал *, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ц. обращалась за помощью в марте 2014 года, в декабре 2016 года, в январе 2017 года, т.е. когда А.А. уже обратился с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением. То обстоятельства, что Ц. обращалась в поликлинику в марте 2014 г., юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку как следует из показаний самой Ц., на спорной жилой площади она проживала только в августе 2014 г.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27804/2017
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем квартиры, в которой ответчица зарегистрирована, но не проживает, в квартиру вселиться не пыталась, оплату коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27804
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М* А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
Признать Ц.В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Снять Ц.В.А. с регистрационного учета по адресу: *
В иске Ц.В.А. к А.А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Ц. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: *, мотивировав свои исковые требования тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу * по данному адресу также зарегистрирована ответчица Ц., которая с 1993 года по указанному адресу не проживает, вещей ответчицы в квартире нет, в квартиру вселиться не пыталась, оплату коммунальных услуг не производит, фактически сохраняя в квартире только регистрацию. Свои требования основывает на ст. 71, 83 ЖК РФ.
Не согласившись с иском, Ц. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, мотивировав свои встречные требования тем, что: с 1993 года Ц. после расторжения брака ее родителей, как малолетний ребенок проживала совместно со своей матерью. В 2014 году Ц. вселилась на спорную жилую площадь к своему отцу - А.А. Поскольку в квартире требовалась санитарная обработка, она временно выехала из спорного помещения. Однако, вернувшись, в квартиру попасть не смогла, поскольку А.А. сменил замки, на неоднократные просьбы дать ей ключи, А.А. отвечал отказом. Выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, от своего права на спорную квартиру не отказывалась. Свои требования основывает на 60 ЖК РФ.
В судебное заседание истец А.А. явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
В судебное заседание ответчица Ц. явилась, исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признала, просила в иске отказать, заявленные встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в проживании просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчицы М. явился, заявленные встречные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил встречные требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований А.А. к Ц. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета просил отказать.
В судебное заседание 3 лицо Отдел по вопросам миграции УВД РФ по ЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Ц.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.А., представителя ответчика Ц. - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 38,6 кв. м, жилой 23,40 кв. м.
Согласно Единому жилищному документу (справка о заявителе) N * от 26.09.2016 г., на спорной жилой площади зарегистрированы:
- А.А. года рождения, наниматель, регистрация с 18.02.1987 г.,
- А.А. года рождения, сын, регистрация с 03.02.2009 г.,
- Ц., * года рождения, дочь, регистрация с 09.04.1991 г.
Из ответа на запрос из ОМВД России по району Раменки г. Москвы от 08.01.2017 г. N * следует, что Ц. с 2009 года по настоящее время в ОМВД России по району Раменки г. Москвы с заявлением о чинении ей препятствий в проживании не обращалась.
Как следует из ответа УФССП г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России", сведения о получении ответчицей почтовой корреспонденции предоставить не предоставляется возможным, поскольку вся корреспонденция регистрируется по почтовому идентификатору.
Удовлетворяя исковые требования А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Ц. в спорном жилом помещении не проживает, выезд из жилого помещения носит добровольный характер, попыток ко вселению не предпринимала, ее вещей в квартире не имеется, бремени содержания жилого помещения не несет.
Отказывая в удовлетворении встречного иска А.Е., суд исходил из того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика и выезда из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Ц. действиями А.А. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, т.к. никакими объективными доказательствами факт чинения истцом препятствий во вселении Ц. не подтвержден: ни в органы полиции, ни в суд с требованиями о вселении она не обращалась. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Ц. вселиться в спорное жилое помещение с 2009 г.
Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Ц. расходов по содержанию спорного жилого помещения до судебного разбирательства спора. При этом, с исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий в проживании Ц. обратилась после того, как истцом был подан иск о признании ее утратившей право пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Ц. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом не оценено нотариальное заявление Р. о факте постоянного проживания Ц. по спорному адресу.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован ст. ст. 157, 176, 177, 70 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 157 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно заслушать показания свидетелей, установив их личность, разъяснив права и обязанности и предупредив об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
В силу ч. 1 ст. 176 ГПК РФ, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
В соответствии со ст. 177 ГПК РФ, участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.
Согласно ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного следует, что свидетельские показания, как доказательство отбираются судом в ходе допроса свидетеля.
Таким образом, нотариальное заявления Р., представленное Ц., не может быть расценено как показание свидетеля, поскольку Р., как свидетель, в суд не вызывалась, не допрашивались, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждалась.
При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Ц. проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается ответом ГБУЗ "*" Филиал *, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ц. обращалась за помощью в марте 2014 года, в декабре 2016 года, в январе 2017 года, т.е. когда А.А. уже обратился с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением. То обстоятельства, что Ц. обращалась в поликлинику в марте 2014 г., юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку как следует из показаний самой Ц., на спорной жилой площади она проживала только в августе 2014 г.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)