Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания К.О. Кучерявой, Э.Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебных заседаниях 11.05., 24 - 31.05.2017, 21.06.2017 дело по иску
Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком
при участии в судебном заседании:
от истца:
- А.А. Олянина, представитель по доверенности от 31.10.2016 (в заседаниях 11, 24 - 31.05.2017);
- от ответчика:
М.В. Гордеев, представитель по доверенности от 17.03.2017,
К.С. Шумилова, представитель по доверенности от 05.04.2017.
В заседании 11.05.2017:
Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Судом объявлено протокольное отложение судебного разбирательства на 24.05.2017 в 09 час. 50 мин.
В заседании 24.05.2017:
Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к делу информационного расчета. Ходатайство удовлетворено.
В заседании 24.05.2017 объявлен перерыв до 31.05.2017 в 14 час. После перерыва заседание продолжено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к делу судебных актов. Ходатайство удовлетворено.
Судом объявлено протокольное отложение судебного разбирательства до 14 час. 20 мин. 21.06.2017.
В заседании 21.06.2017:
Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Истец на заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил документы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2013 по 30.11.2016 в размере 730996,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6106,93 руб. за период с 11.10.2016 по 10.11.2016.
Ответчик представил отзывы, требования не признал, указывает о том, что в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда должен быть конкретизирован земельный участок, а в настоящем случае земельный участок не сформирован, не стоит на кадастровом учете, соответственно в договоре от 01.11.2012 не конкретизирован, заявляет о пропуске срока исковой давности по части требований, считает, что расчет за фактическое пользование должен быть произведен исходя площади земельного участка в размере 352 кв. м, необходимого для использования здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 11-а, определенного заключением кадастрового инженера от 28.03.2017, также для расчета следует применить кадастровую стоимость 1 кв. м земельного участка площадью 352 кв. м в размере 7520 руб., определенного отчетом N 116 об определении рыночной стоимости земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, ссылается, в том числе, на п. 25 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 14.06.2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу N 309-ЭС16-8125.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Фонд Радомир" (ответчик) 01.11.2012 заключен договор N 39000-421 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому, ответчику на праве аренды предоставлено нежилое помещение в нежилом доме, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, литер А: подвал - помещения N 1 - 5, 1 этаж - помещения N 1 - 14, общей площадью 243,8 кв. м, из них, 101,1 кв. м для размещения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами; срок аренды с 01.11.2012 по 31.10.2017.
Согласно п. 4.1 договора, платежи за землю не включаются в состав арендной платы.
В соответствии с п. 3.2.23 договора, арендатор обязан заключить не позднее 30.04.2013 договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 13.11.2009 N 5093, утвержден проект межевания территории в квартале переулка Курьинского - улиц Студенческой - Лодыгина - Комсомольской.
Здание, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения, расположено на земельном участке в кадастровом квартале переулка Курьинского - улиц Студенческой - Лодыгина - Комсомольской, кадастровый номер квартала 66:41:0704025, участок является формируемым, площадь - 640 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик не уплачивает плату за земельный участок, на котором расположен арендуемый объект, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей права владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано выше, по условиям договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.11.2012 N 39000-421 платежи за землю не включаются в состав арендной платы (п. 4.1); пунктом 3.2.23 этого договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
При таких обстоятельствах, арендная плата за пользование помещением не включала в себя плату за пользование земельным участком, условия аренды земельного участка, в том числе площадь, размер платы, подлежали определению при заключении самостоятельного договора.
Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
В соответствии с этим порядком размер арендной платы при предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, которое определяется как частное от деления площади объектов недвижимости, находящихся в собственности или в пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, а также исходя из ставки арендной платы и понижающих и увеличивающих коэффициентов.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Истцом расчет платы произведен исходя из указанной в постановлении N 5093 площади земельного участка 640 кв. м.
Ответчик в своем расчете исходит из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, определенного заключением кадастрового инженера (352 кв. м), кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка в размере 7520 руб., определенного отчетом N 116 об определении рыночной стоимости земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а.
Как следует из заключения кадастрового инженера от 28.03.2017, ориентировочная площадь земельного участка, используемая под зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, составляет 352 кв. м.
Названное заключение Администрацией города Екатеринбурга надлежащим образом не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных доказательств пользования ответчиком земельным участком в указанной истцом площади не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка площадью 640 кв. м.
В связи с тем, что в материалах дела имеется не оспоренное заключение о фактической площади земельного участка, использовавшейся ответчиком, суд полагает возможным исходить из указанной в заключении от 28.03.2017 площади используемого ответчиком земельного участка 253 кв. м.
Как установлено судом, земельный участок площадью 640 кв. м не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, сведения в государственном кадастре недвижимости, в том числе о кадастровой стоимости, отсутствуют.
Расчет платы произведен истцом с использованием показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала за 1 кв. м - 20313,35 руб. на основании постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, 30.12.2014 N 1227-ПП, 28.12.2015 N 1209-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, установившими средние значения кадастровой стоимости по кварталу 66:41:0704025.
Ответчик представил отчет N 116 от 05.04.2017 об определении рыночной стоимости земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под объектами коммунального хозяйства, площадь: 352 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а. Согласно данному отчету, рыночная стоимость 1 кв. м указанного земельного участка составляет 7520 руб. Исходя из данной стоимости ответчик рассчитывает плату за фактическое пользование земельным участком.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Таким образом, до внесения в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка, оснований для изменения арендной платы в зависимости от рыночной стоимости земельного участка не имеется.
Кроме того, ответчик определил рыночную стоимость земельного участка площадью 352 кв. м, тогда как площадь формируемого земельного участка, в отношении которого в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровой стоимости, составляет 640 кв. м.
С учетом изложенного, учитывая, что кадастровую стоимость земельного участка возможно определить на основании указанных нормативных правовых актов исходя из средних значений кадастровой стоимости по кварталу 66:41:0704025, суд считает, что истцом правомерно применен показатель в размере 20313,35 руб. за кв. м.
На основании вышеизложенного судом отклоняется ссылка ответчика на п. 25 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 14.06.2012.
Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда должен быть конкретизирован земельный участок, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора объекта муниципального нежилого фонда от платы за пользование земельным участком. Как указано выше, площадь земельного участка, используемая под зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, составляет 352 кв. м, определена кадастровым инженером в размере 352 кв. м, с учетом данной площади произведен расчет платы.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.
Срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований подлежит исчислению с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 15.02.2017.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком до февраля 2014 года.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания платы за пользование земельным участком подлежит удовлетворению частично в сумме 378467,28 руб. При определении суммы задолженности суд принимает во внимание информационный расчет истца.
Как указано выше, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6106,93 руб., начисленные за период с 11.10.2013 по 10.11.2016.
Данное требование подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, учитывая, что проценты начислены истцом на задолженность, срок исковой давности о взыскании которой истек, истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного, а также учитывая, что требование о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворено судом частично, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в размере 3155,71 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 9185,66 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в размере 378467 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 71 копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9185 (девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 66 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-6241/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А60-6241/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания К.О. Кучерявой, Э.Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебных заседаниях 11.05., 24 - 31.05.2017, 21.06.2017 дело по иску
Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком
при участии в судебном заседании:
от истца:
- А.А. Олянина, представитель по доверенности от 31.10.2016 (в заседаниях 11, 24 - 31.05.2017);
- от ответчика:
М.В. Гордеев, представитель по доверенности от 17.03.2017,
К.С. Шумилова, представитель по доверенности от 05.04.2017.
В заседании 11.05.2017:
Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Судом объявлено протокольное отложение судебного разбирательства на 24.05.2017 в 09 час. 50 мин.
В заседании 24.05.2017:
Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к делу информационного расчета. Ходатайство удовлетворено.
В заседании 24.05.2017 объявлен перерыв до 31.05.2017 в 14 час. После перерыва заседание продолжено.
Истец заявил ходатайство о приобщении к делу судебных актов. Ходатайство удовлетворено.
Судом объявлено протокольное отложение судебного разбирательства до 14 час. 20 мин. 21.06.2017.
В заседании 21.06.2017:
Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Истец на заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил документы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2013 по 30.11.2016 в размере 730996,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6106,93 руб. за период с 11.10.2016 по 10.11.2016.
Ответчик представил отзывы, требования не признал, указывает о том, что в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда должен быть конкретизирован земельный участок, а в настоящем случае земельный участок не сформирован, не стоит на кадастровом учете, соответственно в договоре от 01.11.2012 не конкретизирован, заявляет о пропуске срока исковой давности по части требований, считает, что расчет за фактическое пользование должен быть произведен исходя площади земельного участка в размере 352 кв. м, необходимого для использования здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, 11-а, определенного заключением кадастрового инженера от 28.03.2017, также для расчета следует применить кадастровую стоимость 1 кв. м земельного участка площадью 352 кв. м в размере 7520 руб., определенного отчетом N 116 об определении рыночной стоимости земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, ссылается, в том числе, на п. 25 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 14.06.2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу N 309-ЭС16-8125.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Фонд Радомир" (ответчик) 01.11.2012 заключен договор N 39000-421 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому, ответчику на праве аренды предоставлено нежилое помещение в нежилом доме, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, литер А: подвал - помещения N 1 - 5, 1 этаж - помещения N 1 - 14, общей площадью 243,8 кв. м, из них, 101,1 кв. м для размещения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами; срок аренды с 01.11.2012 по 31.10.2017.
Согласно п. 4.1 договора, платежи за землю не включаются в состав арендной платы.
В соответствии с п. 3.2.23 договора, арендатор обязан заключить не позднее 30.04.2013 договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 13.11.2009 N 5093, утвержден проект межевания территории в квартале переулка Курьинского - улиц Студенческой - Лодыгина - Комсомольской.
Здание, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения, расположено на земельном участке в кадастровом квартале переулка Курьинского - улиц Студенческой - Лодыгина - Комсомольской, кадастровый номер квартала 66:41:0704025, участок является формируемым, площадь - 640 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик не уплачивает плату за земельный участок, на котором расположен арендуемый объект, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей права владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано выше, по условиям договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.11.2012 N 39000-421 платежи за землю не включаются в состав арендной платы (п. 4.1); пунктом 3.2.23 этого договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
При таких обстоятельствах, арендная плата за пользование помещением не включала в себя плату за пользование земельным участком, условия аренды земельного участка, в том числе площадь, размер платы, подлежали определению при заключении самостоятельного договора.
Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
В соответствии с этим порядком размер арендной платы при предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора определяется по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, которое определяется как частное от деления площади объектов недвижимости, находящихся в собственности или в пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, а также исходя из ставки арендной платы и понижающих и увеличивающих коэффициентов.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Истцом расчет платы произведен исходя из указанной в постановлении N 5093 площади земельного участка 640 кв. м.
Ответчик в своем расчете исходит из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, определенного заключением кадастрового инженера (352 кв. м), кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка в размере 7520 руб., определенного отчетом N 116 об определении рыночной стоимости земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а.
Как следует из заключения кадастрового инженера от 28.03.2017, ориентировочная площадь земельного участка, используемая под зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, составляет 352 кв. м.
Названное заключение Администрацией города Екатеринбурга надлежащим образом не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо иных доказательств пользования ответчиком земельным участком в указанной истцом площади не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка площадью 640 кв. м.
В связи с тем, что в материалах дела имеется не оспоренное заключение о фактической площади земельного участка, использовавшейся ответчиком, суд полагает возможным исходить из указанной в заключении от 28.03.2017 площади используемого ответчиком земельного участка 253 кв. м.
Как установлено судом, земельный участок площадью 640 кв. м не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, сведения в государственном кадастре недвижимости, в том числе о кадастровой стоимости, отсутствуют.
Расчет платы произведен истцом с использованием показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала за 1 кв. м - 20313,35 руб. на основании постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, 30.12.2014 N 1227-ПП, 28.12.2015 N 1209-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, установившими средние значения кадастровой стоимости по кварталу 66:41:0704025.
Ответчик представил отчет N 116 от 05.04.2017 об определении рыночной стоимости земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под объектами коммунального хозяйства, площадь: 352 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а. Согласно данному отчету, рыночная стоимость 1 кв. м указанного земельного участка составляет 7520 руб. Исходя из данной стоимости ответчик рассчитывает плату за фактическое пользование земельным участком.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум ВАС РФ разъяснил, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Таким образом, до внесения в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о кадастровой стоимости земельного участка, оснований для изменения арендной платы в зависимости от рыночной стоимости земельного участка не имеется.
Кроме того, ответчик определил рыночную стоимость земельного участка площадью 352 кв. м, тогда как площадь формируемого земельного участка, в отношении которого в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровой стоимости, составляет 640 кв. м.
С учетом изложенного, учитывая, что кадастровую стоимость земельного участка возможно определить на основании указанных нормативных правовых актов исходя из средних значений кадастровой стоимости по кварталу 66:41:0704025, суд считает, что истцом правомерно применен показатель в размере 20313,35 руб. за кв. м.
На основании вышеизложенного судом отклоняется ссылка ответчика на п. 25 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 14.06.2012.
Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда должен быть конкретизирован земельный участок, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора объекта муниципального нежилого фонда от платы за пользование земельным участком. Как указано выше, площадь земельного участка, используемая под зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, составляет 352 кв. м, определена кадастровым инженером в размере 352 кв. м, с учетом данной площади произведен расчет платы.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.
Срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований подлежит исчислению с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 15.02.2017.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком до февраля 2014 года.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания платы за пользование земельным участком подлежит удовлетворению частично в сумме 378467,28 руб. При определении суммы задолженности суд принимает во внимание информационный расчет истца.
Как указано выше, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6106,93 руб., начисленные за период с 11.10.2013 по 10.11.2016.
Данное требование подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, учитывая, что проценты начислены истцом на задолженность, срок исковой давности о взыскании которой истек, истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного, а также учитывая, что требование о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворено судом частично, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в размере 3155,71 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 9185,66 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность в размере 378467 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 71 копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9185 (девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 66 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
И.В.ГОРБАШОВА
И.В.ГОРБАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)