Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Б.А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05.07.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Б.А.А., Б.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Н. обратился в суд с иском к Б.А.А., Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что в качестве аванса по договору купли-продажи жилого дома передал Б.А.А., Б.В. денежные средства в размере 11 300 000 руб. По данному договору купли-продажи истец намеревался приобрести у ответчиков в собственность жилой дом по адресу: ***, однако договор купли-продажи сторонами так и не был оформлен, истец был выселено ответчиками из указанного дома, ответчики полученные ими в качестве аванса денежные средства Н. не вернули. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 11 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 147 665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Денежные средства истец просил взыскать с ответчиков Б. в солидарном порядке.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б.А.А. и Б.В., будучи извещенными в судебное заседание не явились.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования Н. к Б.А.А., Б.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.А. в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере 11 300 000 (одиннадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 31.05.2015 г. в размере 2 299 000 (два миллиона двести девяносто девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в части размера взысканных процентов изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Б.А.А. в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере 11 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 097 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
В остальной части иска решение оставить без изменения.
На указанные выше судебные постановления ответчиком Б.А.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, просит направить дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 03.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12.08.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н. в ноябре 2011 года передал Б.А.А. денежные средства в размере 9 000 000 руб. наличными и два подержанных автомобиля, которые стороны оценили в размере 2 000 000 руб. с целью приобретения по договору купли-продажи жилого дома по адресу: ***. После получения указанной суммы Б.А.А. последний предоставил в пользование истца указанный дом, однако впоследствии по требованию Б.А.А. Н. прекратил пользование домом. В сентябре 2012 года Н. передал Б.А.А. в счет приобретаемого дома еще 300 000 руб. Договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Б.А.А., данными им в ходе служебной проверки ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майора юстиции Н. Указанные обстоятельства явились основанием обращения Н. в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласилась судебная коллегия, относительно того, что поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, однако Б.А.А. не возвратили истцу полученную от него сумму в размере 11 300 000 руб., у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, и последний в силу приведенных норм закона, наделен правом требования возврата переданных денежных средств.
Также с ответчика Б.А.А. судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Б.А.А. доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.
Установив, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Н., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, пришла к выводу о его изменении в данной части, указав, что при определении подлежащих взысканию с ответчика Б.А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из суммы неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб., в то время как судом было установлено, что размер неосновательного обогащения Б.А.А. составляет 11 300 000 руб.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика Б.А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты их получения до даты предъявления иска составляет 2 912097 руб. 42 коп. = (11 000 000 руб. x 912 дней x 8,25% / 360) + (300 000 руб. x 607 дней x 8,25% / 360).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 60 000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не нашла, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, он не был извещен надлежащим образом, адрес его регистрации отличается от того, по которому ему направлялись извещения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно имеющимся в материалах дела Карточке учета N ***, а также Выписке из домовой книги N ***, выданным МФЦ района Коптево 20.08.2015 г., Б.А.А., * г.р., имеет постоянную регистрацию по адресу: *** (л.д. 37, 38), тот же адрес был указан самим Б.А.А. при обращении к руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Я. (л.д. 57).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции осуществлял извещение ответчика Б.А.А. надлежащим образом по адресу его регистрации на момент рассмотрения дела.
В приложении к кассационной жалобе сведения, свидетельствующие о регистрации ответчика по адресу: <...>, отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, а также на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б.А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 4Г-7934/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 4г/3-7934/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Б.А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 05.07.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Б.А.А., Б.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Н. обратился в суд с иском к Б.А.А., Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что в качестве аванса по договору купли-продажи жилого дома передал Б.А.А., Б.В. денежные средства в размере 11 300 000 руб. По данному договору купли-продажи истец намеревался приобрести у ответчиков в собственность жилой дом по адресу: ***, однако договор купли-продажи сторонами так и не был оформлен, истец был выселено ответчиками из указанного дома, ответчики полученные ими в качестве аванса денежные средства Н. не вернули. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 11 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 147 665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Денежные средства истец просил взыскать с ответчиков Б. в солидарном порядке.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б.А.А. и Б.В., будучи извещенными в судебное заседание не явились.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. постановлено:
Исковые требования Н. к Б.А.А., Б.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.А. в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере 11 300 000 (одиннадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 31.05.2015 г. в размере 2 299 000 (два миллиона двести девяносто девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в части размера взысканных процентов изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Б.А.А. в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере 11 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 097 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
В остальной части иска решение оставить без изменения.
На указанные выше судебные постановления ответчиком Б.А.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, просит направить дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 03.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12.08.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н. в ноябре 2011 года передал Б.А.А. денежные средства в размере 9 000 000 руб. наличными и два подержанных автомобиля, которые стороны оценили в размере 2 000 000 руб. с целью приобретения по договору купли-продажи жилого дома по адресу: ***. После получения указанной суммы Б.А.А. последний предоставил в пользование истца указанный дом, однако впоследствии по требованию Б.А.А. Н. прекратил пользование домом. В сентябре 2012 года Н. передал Б.А.А. в счет приобретаемого дома еще 300 000 руб. Договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Б.А.А., данными им в ходе служебной проверки ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майора юстиции Н. Указанные обстоятельства явились основанием обращения Н. в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласилась судебная коллегия, относительно того, что поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, однако Б.А.А. не возвратили истцу полученную от него сумму в размере 11 300 000 руб., у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, и последний в силу приведенных норм закона, наделен правом требования возврата переданных денежных средств.
Также с ответчика Б.А.А. судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Б.А.А. доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.
Установив, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Н., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, пришла к выводу о его изменении в данной части, указав, что при определении подлежащих взысканию с ответчика Б.А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из суммы неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб., в то время как судом было установлено, что размер неосновательного обогащения Б.А.А. составляет 11 300 000 руб.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика Б.А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты их получения до даты предъявления иска составляет 2 912097 руб. 42 коп. = (11 000 000 руб. x 912 дней x 8,25% / 360) + (300 000 руб. x 607 дней x 8,25% / 360).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 60 000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не нашла, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, он не был извещен надлежащим образом, адрес его регистрации отличается от того, по которому ему направлялись извещения, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно имеющимся в материалах дела Карточке учета N ***, а также Выписке из домовой книги N ***, выданным МФЦ района Коптево 20.08.2015 г., Б.А.А., * г.р., имеет постоянную регистрацию по адресу: *** (л.д. 37, 38), тот же адрес был указан самим Б.А.А. при обращении к руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Я. (л.д. 57).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции осуществлял извещение ответчика Б.А.А. надлежащим образом по адресу его регистрации на момент рассмотрения дела.
В приложении к кассационной жалобе сведения, свидетельствующие о регистрации ответчика по адресу: <...>, отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, а также на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б.А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)