Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-607/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Ресурс" (ИНН 5247051230, ОГРН 1125247000273) к муниципальному унитарному предприятию "Выксатеплоэнерго" (ИНН 5247016147, ОГРН 1035204712014) о взыскании излишне уплаченной арендной платы, третье лицо: администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Ресурс" (далее - Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Выксатеплоэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании 5 705 380 руб. излишне уплаченной арендной платы.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Выкса Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал, что согласование суммы улучшений арендованного имущества происходило с учетом мнений сторон договора, с учетом конкретных возможностей арендатора в установленный договором аренды срок произвести полный перечень мероприятий по техническому перевооружению котельной, соответственно уже к моменту заключения договоров аренды арендатор мог располагать имуществом, которое впоследствии было использовано в счет исполнения обязанности по улучшению арендованного имущества.
По мнению заявителя, представление истцом в процессе рассмотрения дела документов, обосновывающих понесенные расходы, датированных ранее заключения договоров аренды, не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем судом во внимание должен был быть принят факт исполнения арендатором своей главной обязанности - улучшения арендуемого имущества в счет арендной платы (факт производства затрат на улучшение арендуемого имущества после даты заключения договоров).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после отложения рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 между Обществом (арендатор) и Предприятием (арендодатель) заключены договоры N 1 и N 2 аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества, предметом которых является предоставление во временное владение и пользование муниципального имущества - котельных с оборудованием (приложения N 1, являющиеся неотъемлемыми частями договоров), расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Новодмитриевка, м-н Центральный, здание 36, а также Нижегородская область, г. Выкса, Новая деревня, ул. Заречная, здание 69.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров аренды арендная плата в месяц составляет 27 300 руб. (по договору N 1) и 32 300 руб. (по договору N 2).
В качестве арендной платы арендатор производит улучшение арендуемого имущества - техническое перевооружение котельной с целью перевода ее на твердое топливо. Сумма улучшений арендованного имущества указана в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 2.2, 2.3 договоров).
Как определено в пунктах 2.6 договоров, произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества не являются его собственностью и по окончании срока действия договора возмещению не подлежат.
Срок заключенных договоров аренды в соответствии с пунктами 3.1 договоров составлял 15 лет.
По утверждению истца, он произвел перевооружение котельных и понес соответствующие расходы на сумму 6 432 500 руб.
С декабря 2013 года Общество прекратило использование арендуемого имущества и в настоящее время котельные использует Предприятие.
Истец, полагая, что договорные отношения по аренде прекращены, а в счет оплаты аренды арендодателю передано оборудование на сумму 6 432 500 руб., считает, что на стороне ответчика имеется излишне уплаченная арендная плата в размере 5 705 380 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных арендатором улучшений имущества, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая заявленное требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договорам от 24.10.2012 N 1 и N 2 аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества, истец указывает на то, что им понесены затраты по перевооружению котельных на сумму 6 432 500 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает установление арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Из представленных в дело договоров аренды следует, что в качестве арендной платы арендатор производит улучшение арендуемого имущества - техническое перевооружение котельной с целью перевода ее на твердое топливо (пункты 2.2 договоров).
В приложениях N 2 к договорам аренды стороны согласовали мероприятия по улучшению арендуемого имущества (котельных) и их стоимость (4 135 000 руб. (по договору N 1) и 5 128 000 руб. (по договору N 2)).
В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры поставки от 14.05.2012 N 009-ЭГ/12, N 010-ЭГ/12, товарные накладные от 13.06.2012 N 7, от 22.06.2012 N 8, платежные поручения от 18.05.2012 N 4, акт от 13.07.2012 N 17 о доставке оборудования по адресу Нижегородская область, г. Выкса, договор подряда на выполнение проектных работ от 14.05.2012 N 13, от 14.05.2012 N 14, платежное поручение от 18.05.2012 N 1, акт приема-передачи проектной документации от 09.07.2012, договор подряда от 26.07.2012 N 010-ВТ/12, локальный сметный расчет от 06.07.2012 N 27, акт о приемке выполненных работ от 26.07.2012, платежное поручение от 13.08.2012 N 1, от 01.08.2012 N 1, от 29.06.2012 N 6, от 18.05.2012 N 3, от 29.06.2012 N 5, от 18.05.2012 N 2, от 20.08.2012 N 7, договор подряда от 25.07.2012 N 009-ВТ/12, акт о приемке выполненных работ от 25.07.2012.
Как верно указал суд первой инстанции, документы о проведении работ в рамках договора подряда, а также иные документы датированы ранее даты заключения договоров аренды, что не позволяет сделать вывод о несении расходов по указанным документам в рамках договоров аренды. Договоры аренды, на основании которых предъявлены требования, не содержат положений о возможности зачисления в счет арендной платы расходов, понесенных до заключения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях отсутствия соответствующего договора, предусматривающего выполнение работ по улучшению арендованного имущества, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, фактическое волеизъявление истца о возложении на себя обязательства по приобретению котлов, разработке технической документации, выполнению подрядных работ по замене котлов (до даты заключения договоров аренды в установленном порядке), не может влечь возникновение на стороне ответчика, являющегося муниципальным унитарным предприятием, неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-607/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А43-607/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Ресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-607/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Ресурс" (ИНН 5247051230, ОГРН 1125247000273) к муниципальному унитарному предприятию "Выксатеплоэнерго" (ИНН 5247016147, ОГРН 1035204712014) о взыскании излишне уплаченной арендной платы, третье лицо: администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Ресурс" (далее - Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Выксатеплоэнерго" (далее - Предприятие) о взыскании 5 705 380 руб. излишне уплаченной арендной платы.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Выкса Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал, что согласование суммы улучшений арендованного имущества происходило с учетом мнений сторон договора, с учетом конкретных возможностей арендатора в установленный договором аренды срок произвести полный перечень мероприятий по техническому перевооружению котельной, соответственно уже к моменту заключения договоров аренды арендатор мог располагать имуществом, которое впоследствии было использовано в счет исполнения обязанности по улучшению арендованного имущества.
По мнению заявителя, представление истцом в процессе рассмотрения дела документов, обосновывающих понесенные расходы, датированных ранее заключения договоров аренды, не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем судом во внимание должен был быть принят факт исполнения арендатором своей главной обязанности - улучшения арендуемого имущества в счет арендной платы (факт производства затрат на улучшение арендуемого имущества после даты заключения договоров).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после отложения рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 между Обществом (арендатор) и Предприятием (арендодатель) заключены договоры N 1 и N 2 аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества, предметом которых является предоставление во временное владение и пользование муниципального имущества - котельных с оборудованием (приложения N 1, являющиеся неотъемлемыми частями договоров), расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Новодмитриевка, м-н Центральный, здание 36, а также Нижегородская область, г. Выкса, Новая деревня, ул. Заречная, здание 69.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров аренды арендная плата в месяц составляет 27 300 руб. (по договору N 1) и 32 300 руб. (по договору N 2).
В качестве арендной платы арендатор производит улучшение арендуемого имущества - техническое перевооружение котельной с целью перевода ее на твердое топливо. Сумма улучшений арендованного имущества указана в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 2.2, 2.3 договоров).
Как определено в пунктах 2.6 договоров, произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества не являются его собственностью и по окончании срока действия договора возмещению не подлежат.
Срок заключенных договоров аренды в соответствии с пунктами 3.1 договоров составлял 15 лет.
По утверждению истца, он произвел перевооружение котельных и понес соответствующие расходы на сумму 6 432 500 руб.
С декабря 2013 года Общество прекратило использование арендуемого имущества и в настоящее время котельные использует Предприятие.
Истец, полагая, что договорные отношения по аренде прекращены, а в счет оплаты аренды арендодателю передано оборудование на сумму 6 432 500 руб., считает, что на стороне ответчика имеется излишне уплаченная арендная плата в размере 5 705 380 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных арендатором улучшений имущества, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая заявленное требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договорам от 24.10.2012 N 1 и N 2 аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества, истец указывает на то, что им понесены затраты по перевооружению котельных на сумму 6 432 500 руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает установление арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Из представленных в дело договоров аренды следует, что в качестве арендной платы арендатор производит улучшение арендуемого имущества - техническое перевооружение котельной с целью перевода ее на твердое топливо (пункты 2.2 договоров).
В приложениях N 2 к договорам аренды стороны согласовали мероприятия по улучшению арендуемого имущества (котельных) и их стоимость (4 135 000 руб. (по договору N 1) и 5 128 000 руб. (по договору N 2)).
В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры поставки от 14.05.2012 N 009-ЭГ/12, N 010-ЭГ/12, товарные накладные от 13.06.2012 N 7, от 22.06.2012 N 8, платежные поручения от 18.05.2012 N 4, акт от 13.07.2012 N 17 о доставке оборудования по адресу Нижегородская область, г. Выкса, договор подряда на выполнение проектных работ от 14.05.2012 N 13, от 14.05.2012 N 14, платежное поручение от 18.05.2012 N 1, акт приема-передачи проектной документации от 09.07.2012, договор подряда от 26.07.2012 N 010-ВТ/12, локальный сметный расчет от 06.07.2012 N 27, акт о приемке выполненных работ от 26.07.2012, платежное поручение от 13.08.2012 N 1, от 01.08.2012 N 1, от 29.06.2012 N 6, от 18.05.2012 N 3, от 29.06.2012 N 5, от 18.05.2012 N 2, от 20.08.2012 N 7, договор подряда от 25.07.2012 N 009-ВТ/12, акт о приемке выполненных работ от 25.07.2012.
Как верно указал суд первой инстанции, документы о проведении работ в рамках договора подряда, а также иные документы датированы ранее даты заключения договоров аренды, что не позволяет сделать вывод о несении расходов по указанным документам в рамках договоров аренды. Договоры аренды, на основании которых предъявлены требования, не содержат положений о возможности зачисления в счет арендной платы расходов, понесенных до заключения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях отсутствия соответствующего договора, предусматривающего выполнение работ по улучшению арендованного имущества, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, фактическое волеизъявление истца о возложении на себя обязательства по приобретению котлов, разработке технической документации, выполнению подрядных работ по замене котлов (до даты заключения договоров аренды в установленном порядке), не может влечь возникновение на стороне ответчика, являющегося муниципальным унитарным предприятием, неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу N А43-607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)