Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Титовой * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" госпошлину в доход бюджета города Москва в размере ** руб.,
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг", уточнив который, просила о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., указав, что 22 июля 2013 г. между ней и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение ** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, номер секции 5, этаж 9, номер квартиры на площадке 3, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 46,27 кв. м участнику долевого строительства.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме ** руб. Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем истцом 26 октября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Мортон-Юг", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 15, 314, 218 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 июля 2013 г. между Т. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-14-5-9-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: *** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, номер секции 5, этаж 9, номер квартиры на площадке 3, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 46,27 кв. м участнику долевого строительства.
Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Согласно п. 4.3. доля участия участника долевого строительства составляет ** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме ** руб., ответчик, в нарушение условий договора не передал квартиру истцу в установленный в нем срок, при этом 30 января 2015 г. направил истцу уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 2 квартал 2015 года и предложил заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока завершения строительства жилого дома.
Дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, новый срок завершения строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства установлен не был.
13 июля 2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передать квартиру с 10 августа 2015 г., которое было получено истцом 29 июля 2015 г., а 31 июля 2015 г. дом был введен в эксплуатацию.
Односторонний передаточный акт был составлен ответчиком 12 октября 2015 г., был получен истцом 07 декабря 2015 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскании с ответчика неустойки, однако не согласился с расчетом истца, поскольку пришел к выводу о том, что квартира была передана истцу на основании одностороннего передаточного акта 12 октября 2015 г., требований об оспаривании которого заявлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 октября 2015 г. не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 12 октября 2015 г. суд первой инстанции удовлетворил, однако учитывая заявление ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб., при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с длительным оформлением исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся многоквартирных домов к инженерным сетям.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Мортон-Юг" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере ** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Мортон-Юг" в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует, при расчете неустойки следовало учитывать просрочку кредитора.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора долевого участия истец должна была принять квартиру в течение 7 рабочих дней. Квартира была готова к передаче 10 августа 2015 года, и подлежала принятию истцом в срок по 18 августа 2015 года включительно. Неустойка, рассчитанная по указанную дату, превышает взысканную судом сумму и прав ответчика не нарушает.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26594/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-26594
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Титовой * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" госпошлину в доход бюджета города Москва в размере ** руб.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг", уточнив который, просила о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., указав, что 22 июля 2013 г. между ней и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение ** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, номер секции 5, этаж 9, номер квартиры на площадке 3, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 46,27 кв. м участнику долевого строительства.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме ** руб. Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем истцом 26 октября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Мортон-Юг", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 15, 314, 218 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 июля 2013 г. между Т. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-14-5-9-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: *** по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, номер секции 5, этаж 9, номер квартиры на площадке 3, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 46,27 кв. м участнику долевого строительства.
Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Согласно п. 4.3. доля участия участника долевого строительства составляет ** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме ** руб., ответчик, в нарушение условий договора не передал квартиру истцу в установленный в нем срок, при этом 30 января 2015 г. направил истцу уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 2 квартал 2015 года и предложил заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока завершения строительства жилого дома.
Дополнительное соглашение между сторонами подписано не было, новый срок завершения строительства жилого дома и передачи объекта долевого строительства установлен не был.
13 июля 2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передать квартиру с 10 августа 2015 г., которое было получено истцом 29 июля 2015 г., а 31 июля 2015 г. дом был введен в эксплуатацию.
Односторонний передаточный акт был составлен ответчиком 12 октября 2015 г., был получен истцом 07 декабря 2015 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскании с ответчика неустойки, однако не согласился с расчетом истца, поскольку пришел к выводу о том, что квартира была передана истцу на основании одностороннего передаточного акта 12 октября 2015 г., требований об оспаривании которого заявлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13 октября 2015 г. не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 12 октября 2015 г. суд первой инстанции удовлетворил, однако учитывая заявление ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб., при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с длительным оформлением исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся многоквартирных домов к инженерным сетям.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Мортон-Юг" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере ** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Мортон-Юг" в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, полагает, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства отсутствует, при расчете неустойки следовало учитывать просрочку кредитора.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями договора долевого участия истец должна была принять квартиру в течение 7 рабочих дней. Квартира была готова к передаче 10 августа 2015 года, и подлежала принятию истцом в срок по 18 августа 2015 года включительно. Неустойка, рассчитанная по указанную дату, превышает взысканную судом сумму и прав ответчика не нарушает.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)