Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ашота Геворговича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года
по делу N А40-171731/2016, принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ"
к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Ашоту Геворговичу
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Ашоту Геворговичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N ДА-13/2012 от 01.09.2012 по постоянной и переменной (операционные расходы) частям арендной платы в размере 18 153 Евро за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа; по договору аренды N ДА-117/2012 от 01.09.2012 по постоянной и переменной (операционные расходы) частям арендной платы в размере 18 559 Евро за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 36 712 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 243 руб.
Не согласившись с решением суда от 26 января 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом незаконно удержан обеспечительный платеж в качестве штрафа и взысканная судом сумма должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 01 сентября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды N 117/2012, N ДА-13/2012, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания по адресу: г. Астрахань, Вокзальная площадь, 13, литер А, расположенную на 2 этаже здания, под номером 298 (общей площадью 42,4 кв. м), под номером 315 (общей площадью 41,1 кв. м) (пункт 2.1 договоров).
Платежи по договору аренды от 01.09.2012 N 117/2012 согласованы сторонами в разделе 3 договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2015, N 2 от 01.02.2016), согласно пункту 3.1 которого следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части, обеспечительный платеж, плату за координацию.
Согласно пункту 3.6.1.1 договора аренды от 01.09.2012 N 117/2012 постоянная часть арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно, в размере 1/12 от предусмотренного в пункте 3.2 настоящего договора, в течение срока аренды, с учетом предусмотренных договором увеличений (изменений), в порядке предоплаты, без каких-либо вычетов или зачетов, не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, за который производится оплата. При этом стороны согласились, что первый платеж постоянной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Кроме того, в договоре аренды от 01.09.2012 N ДА-13/2012 платежи по договору согласованы в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015, дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2016).
В соответствии с пунктами 3.5.1.1, 3.5.2.2 договора от 01.09.2012 N ДА-13/2012 постоянная часть арендной платы и операционные расходы подлежат оплате арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя, в размере 1/12 от предусмотренного в пункте 3.2 настоящего договора, в течение срока аренды, с учетом ежегодных и иных предусмотренных договором увеличений (изменений), в порядке предоплаты, без каких-либо вычетов или зачетов, не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, за который производится оплата.
Материалами дела подтверждено, что на основании платежных поручений N 61 от 06.11.2012, N 244 от 23.12.2013 арендатором был внесен обеспечительный платеж в сумме 7 348,35 Евро, исходя из условия пункта 3.4 договора аренды от 01.09.2012 N 117/2012.
Однако ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору N ДА-13/2012 от 01.09.2012 за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, по договору N 117/2012 от 01.09.2012 - за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 36 712 Евро.
Истец в адрес ответчика направил претензии N 557, N 558 от 27.06.2016 с требованием об уплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
22 июля 2016 года истец направил ответчику уведомления N 272, N 273 о расторжении указанных договоров аренды.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты арендных платежей документально не опроверг.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно удержан обеспечительный платеж в качестве штрафа и взысканная судом сумма должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку обеспечительный платеж не учитывался истцом в качестве уплаты задолженности арендатора по постоянной или переменной частям арендной платы по договору аренды от 01.09.2012 N 117/2012, при этом, обеспечительный платеж был удержан арендодателем (истцом) в качестве штрафа на основании пункта 14.3.9 договора аренды от 01.09.2012 N 117/2012.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-171731/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ашота Геворговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-12661/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-171731/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-12661/2017-ГК
Дело N А40-171731/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ашота Геворговича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года
по делу N А40-171731/2016, принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ"
к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Ашоту Геворговичу
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Ашоту Геворговичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N ДА-13/2012 от 01.09.2012 по постоянной и переменной (операционные расходы) частям арендной платы в размере 18 153 Евро за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа; по договору аренды N ДА-117/2012 от 01.09.2012 по постоянной и переменной (операционные расходы) частям арендной платы в размере 18 559 Евро за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 36 712 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 243 руб.
Не согласившись с решением суда от 26 января 2017 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом незаконно удержан обеспечительный платеж в качестве штрафа и взысканная судом сумма должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 01 сентября 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды N 117/2012, N ДА-13/2012, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания по адресу: г. Астрахань, Вокзальная площадь, 13, литер А, расположенную на 2 этаже здания, под номером 298 (общей площадью 42,4 кв. м), под номером 315 (общей площадью 41,1 кв. м) (пункт 2.1 договоров).
Платежи по договору аренды от 01.09.2012 N 117/2012 согласованы сторонами в разделе 3 договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2015, N 2 от 01.02.2016), согласно пункту 3.1 которого следует, что арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части, обеспечительный платеж, плату за координацию.
Согласно пункту 3.6.1.1 договора аренды от 01.09.2012 N 117/2012 постоянная часть арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно, в размере 1/12 от предусмотренного в пункте 3.2 настоящего договора, в течение срока аренды, с учетом предусмотренных договором увеличений (изменений), в порядке предоплаты, без каких-либо вычетов или зачетов, не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, за который производится оплата. При этом стороны согласились, что первый платеж постоянной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Кроме того, в договоре аренды от 01.09.2012 N ДА-13/2012 платежи по договору согласованы в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015, дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2016).
В соответствии с пунктами 3.5.1.1, 3.5.2.2 договора от 01.09.2012 N ДА-13/2012 постоянная часть арендной платы и операционные расходы подлежат оплате арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя, в размере 1/12 от предусмотренного в пункте 3.2 настоящего договора, в течение срока аренды, с учетом ежегодных и иных предусмотренных договором увеличений (изменений), в порядке предоплаты, без каких-либо вычетов или зачетов, не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, за который производится оплата.
Материалами дела подтверждено, что на основании платежных поручений N 61 от 06.11.2012, N 244 от 23.12.2013 арендатором был внесен обеспечительный платеж в сумме 7 348,35 Евро, исходя из условия пункта 3.4 договора аренды от 01.09.2012 N 117/2012.
Однако ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору N ДА-13/2012 от 01.09.2012 за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, по договору N 117/2012 от 01.09.2012 - за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 36 712 Евро.
Истец в адрес ответчика направил претензии N 557, N 558 от 27.06.2016 с требованием об уплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
22 июля 2016 года истец направил ответчику уведомления N 272, N 273 о расторжении указанных договоров аренды.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты арендных платежей документально не опроверг.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом незаконно удержан обеспечительный платеж в качестве штрафа и взысканная судом сумма должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку обеспечительный платеж не учитывался истцом в качестве уплаты задолженности арендатора по постоянной или переменной частям арендной платы по договору аренды от 01.09.2012 N 117/2012, при этом, обеспечительный платеж был удержан арендодателем (истцом) в качестве штрафа на основании пункта 14.3.9 договора аренды от 01.09.2012 N 117/2012.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-171731/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ашота Геворговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)