Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5069/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-11814/2016 (судья Бедерина М.Ю.),
принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (ОГРН 1058600222251, ИНН 8610017313)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1067203011193, ИНН 7203171244)
о взыскании задолженности в размере 10 545 300 руб.,
при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Филатовой Т.В. по доверенности N 16 от 18.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (далее - ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 в размере 10 545 300 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-11814/2016 заявленный иск удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 343 476 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 руб. 53 коп. С ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 259 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-11814/2016 изменить, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении истцу возможности участия в судебном заседании, а также в оценке судом представленных ответчиком доказательств, которые, в свою очередь, в адрес истца не были направлены.
Представитель ООО "Лидер" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
01.07.2012 между ООО "ДиЛ-Бир Ханты- Мансийск" (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 17\\12 согласно которому, арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование, нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 677,0 кв. м включающие в себя:
- - помещение 1 (S - 487,90 кв. м);
- - помещение 2 (S - 42,40 кв. м);
- - помещение 3 (S - 7,20 кв. м);
- - помещение 4 (S - 18,60 кв. м);
- - помещение 5 (S - 8,60 кв. м);
- - помещение 6 (S - 4,50 кв. м);
- - холодный пристрой лит al (S - 107,8 кв. м).
В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная арендная плата составила 292 925 (Двести девяносто две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, в т.ч. НДС 44 683 руб. 47 коп.
04.03.2013 к договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1 договора, был изложен в новой редакции, а именно, арендодатель (ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск") передал арендатору ООО "Лидер" во временное возмездное владение и пользование, нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 645,0 кв. м включающие в себя:
- - помещение 1 (S - 487,90 кв. м);
- - помещение 2 (S - 42,40 кв. м);
- - помещение 3 (S - 7,20 кв. м);
- - помещение 4 (S - 18,60 кв. м);
- - холодный пристрой лит al (S - 107,8 кв. м).
Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата составила 271 595,00 (Двести семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей, в т.ч. НДС 41 429 руб. 75 коп.
16.07.2016 ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" направило в адрес ООО "Лидер" претензию об уплате имеющейся задолженности.
Оставление ООО "Лидер" претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Взаимоотношения по вышеназванному договору поставки регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьей 654 ГК РФ арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.
Как уже было отмечено выше, 01.07.2012 между ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 17\\12.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ответчиком 08.09.2014 по акту приема-передачи (возврата) помещений были возвращены арендуемые помещения (т. 1 л.д. 83).
Таким образом, арендную плату следует исчислять с 01.07.2012 по 08.09.2014.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 2012 года по 2015 года составляет 10 545 360 руб. (292 925 руб. х 36 мес.).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, а также, учитывая возврат ответчиком арендуемого помещения, пришел к выводу о том, что размер арендной платы за период с 01.07.2012 по 08.09.2014 составляет 7 306 599 руб. 52 коп.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 6 963 123 руб. 20 коп., а также изменение размера арендной платы дополнительным соглашением в марте 2013 года, размер арендной платы за период с 01.07.2012 по 08.09.2014 составляет 343 476 руб. 33 коп. (7 306 599 руб. 52 коп. - 6 963 123 руб. 20 коп.).
Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.
Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.
Действительно, как указывает податель жалобы, им дважды (31.01.2017 и 16.02.2017 - т. 1 л.д. 57, 58, 62) были заявлены ходатайства о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Однако, определениями суда от 02.02.2017 (т. 1 л.д. 59, 60), от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 64, 65) в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано, в виду обращения истца с заявленным ходатайством после назначения даты судебного заседания, а также отсутствия у Арбитражного суда Тюменской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи 20.02.2017, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец был надлежащим образом уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайств в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 61, 66), на назначенную дату (20.02.2017 на 10:40) в суд явку полномочного представителя не обеспечил, мотивированного ходатайства о необходимости отложения рассмотрения дела не представил.
Учитывая, что истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения иска ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" в картотеке арбитражных дел) в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено без участия представителя истца по имеющимся в деле документам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отклоняя ссылки истца о том, что ответчиком в адрес ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" не были направлены доказательства оплаты задолженности, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что при представлении письменного отзыва ООО "Лидер" представлены доказательства, указанные в пунктах 1 - 14 приложения к отзыву, и, в том числе, почтовая квитанция от 18.02.2017, подтверждающая направление в адрес истца отзыва (т. 1 л.д. 67-70).
Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.
У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что документы, приложенные к отзыву, не направлялись истцу. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств.
При этом из указанного в письменном отзыве приложения усматривается, что к нему приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" и ООО "Лидер" (договор аренды, дополнительное соглашение, счета-фактуры, подписанные сторонами акт приема-передачи помещений), то есть документы, экземпляры которых у ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск", как у стороны договора N 17/12 от 01.07.2012, имеются.
То обстоятельство, что истцу, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к письменному отзыву, не исключает для него обязанности, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
Однако истцом в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.
Кроме того, документы, представленные ответчиком в материалы дела вместе с письменным отзывом, носят двусторонний характер и, учитывая договорные взаимоотношения сторон, ранее уже были получены истцом и должны находиться в его распоряжении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-11814/2016 - без изменения.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (ОГРН 1058600222251, ИНН 8610017313) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000ру.00 коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу определение суда от 28.04.2017 г. при принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 08АП-5069/2017 ПО ДЕЛУ N А70-11814/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 08АП-5069/2017
Дело N А70-11814/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5069/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-11814/2016 (судья Бедерина М.Ю.),
принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (ОГРН 1058600222251, ИНН 8610017313)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1067203011193, ИНН 7203171244)
о взыскании задолженности в размере 10 545 300 руб.,
при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Филатовой Т.В. по доверенности N 16 от 18.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (далее - ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 в размере 10 545 300 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-11814/2016 заявленный иск удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 343 476 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 руб. 53 коп. С ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 259 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-11814/2016 изменить, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении истцу возможности участия в судебном заседании, а также в оценке судом представленных ответчиком доказательств, которые, в свою очередь, в адрес истца не были направлены.
Представитель ООО "Лидер" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
01.07.2012 между ООО "ДиЛ-Бир Ханты- Мансийск" (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 17\\12 согласно которому, арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование, нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 677,0 кв. м включающие в себя:
- - помещение 1 (S - 487,90 кв. м);
- - помещение 2 (S - 42,40 кв. м);
- - помещение 3 (S - 7,20 кв. м);
- - помещение 4 (S - 18,60 кв. м);
- - помещение 5 (S - 8,60 кв. м);
- - помещение 6 (S - 4,50 кв. м);
- - холодный пристрой лит al (S - 107,8 кв. м).
В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная арендная плата составила 292 925 (Двести девяносто две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, в т.ч. НДС 44 683 руб. 47 коп.
04.03.2013 к договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1 договора, был изложен в новой редакции, а именно, арендодатель (ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск") передал арендатору ООО "Лидер" во временное возмездное владение и пользование, нежилые помещения на первом этаже, общей площадью 645,0 кв. м включающие в себя:
- - помещение 1 (S - 487,90 кв. м);
- - помещение 2 (S - 42,40 кв. м);
- - помещение 3 (S - 7,20 кв. м);
- - помещение 4 (S - 18,60 кв. м);
- - холодный пристрой лит al (S - 107,8 кв. м).
Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата составила 271 595,00 (Двести семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей, в т.ч. НДС 41 429 руб. 75 коп.
16.07.2016 ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" направило в адрес ООО "Лидер" претензию об уплате имеющейся задолженности.
Оставление ООО "Лидер" претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Взаимоотношения по вышеназванному договору поставки регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьей 654 ГК РФ арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.
Как уже было отмечено выше, 01.07.2012 между ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 17\\12.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ответчиком 08.09.2014 по акту приема-передачи (возврата) помещений были возвращены арендуемые помещения (т. 1 л.д. 83).
Таким образом, арендную плату следует исчислять с 01.07.2012 по 08.09.2014.
Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 2012 года по 2015 года составляет 10 545 360 руб. (292 925 руб. х 36 мес.).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, а также, учитывая возврат ответчиком арендуемого помещения, пришел к выводу о том, что размер арендной платы за период с 01.07.2012 по 08.09.2014 составляет 7 306 599 руб. 52 коп.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 6 963 123 руб. 20 коп., а также изменение размера арендной платы дополнительным соглашением в марте 2013 года, размер арендной платы за период с 01.07.2012 по 08.09.2014 составляет 343 476 руб. 33 коп. (7 306 599 руб. 52 коп. - 6 963 123 руб. 20 коп.).
Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.
Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.
Действительно, как указывает податель жалобы, им дважды (31.01.2017 и 16.02.2017 - т. 1 л.д. 57, 58, 62) были заявлены ходатайства о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Однако, определениями суда от 02.02.2017 (т. 1 л.д. 59, 60), от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 64, 65) в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано, в виду обращения истца с заявленным ходатайством после назначения даты судебного заседания, а также отсутствия у Арбитражного суда Тюменской области технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи 20.02.2017, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец был надлежащим образом уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайств в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 61, 66), на назначенную дату (20.02.2017 на 10:40) в суд явку полномочного представителя не обеспечил, мотивированного ходатайства о необходимости отложения рассмотрения дела не представил.
Учитывая, что истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения иска ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" в картотеке арбитражных дел) в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено без участия представителя истца по имеющимся в деле документам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отклоняя ссылки истца о том, что ответчиком в адрес ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" не были направлены доказательства оплаты задолженности, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что при представлении письменного отзыва ООО "Лидер" представлены доказательства, указанные в пунктах 1 - 14 приложения к отзыву, и, в том числе, почтовая квитанция от 18.02.2017, подтверждающая направление в адрес истца отзыва (т. 1 л.д. 67-70).
Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.
У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что документы, приложенные к отзыву, не направлялись истцу. Также у суда отсутствовали какие-либо основания ставить по сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств.
При этом из указанного в письменном отзыве приложения усматривается, что к нему приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" и ООО "Лидер" (договор аренды, дополнительное соглашение, счета-фактуры, подписанные сторонами акт приема-передачи помещений), то есть документы, экземпляры которых у ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск", как у стороны договора N 17/12 от 01.07.2012, имеются.
То обстоятельство, что истцу, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к письменному отзыву, не исключает для него обязанности, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
Однако истцом в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.
Кроме того, документы, представленные ответчиком в материалы дела вместе с письменным отзывом, носят двусторонний характер и, учитывая договорные взаимоотношения сторон, ранее уже были получены истцом и должны находиться в его распоряжении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу N А70-11814/2016 - без изменения.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (ОГРН 1058600222251, ИНН 8610017313) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000ру.00 коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу определение суда от 28.04.2017 г. при принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)