Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" о взыскании необоснованного денежного вознаграждения - отказать,
установила:
Истец С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хант-Холдинг" о взыскании необоснованного денежного вознаграждения, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2014 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг N ***, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу С.И. услуги консультирования по приобретению квартиры N **, расположенной по адресу: ***, по организации просмотра, бронирования и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к истцу, осуществить подписание предварительного и основного договора купли-продажи на выбранный объект недвижимости. Стоимость вознаграждения ответчика ООО "Хант-Холдинг" была определена сторонами в сумме *** руб. Истец С.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчику **** руб., в то время как ответчик не исполнил обязательств по заключению с истцом предварительного договора купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *** в течение 3 рабочих дней с момента оплаты истцом договора, акт об оказании услуг сторонами не подписан, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы в размере **** руб. в срок до 15.04.2015 года не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО "Хант-Холдинг" в свою пользу денежное вознаграждение, необоснованно полученное ответчиком, в сумме *** руб., судебные расходы в сумме **** руб.
Представитель истца С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Хант-Холдинг" - С. в суде возражала относительно удовлетворения исковых требований С.И. по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.И. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ООО "Хант-Холдинг" - А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ООО "Хант-Холдинг" (фирма) и С.И. (клиент) был заключен договор об оказании услуг N ***, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг консультирования по приобретению квартиры, организации просмотра, бронирования и государственной регистрации перехода права собственности к клиенту квартиры N **, расположенной по адресу: ***, стоимость которых была определена сторонами в размере *** руб.
Согласно п. 2.2.1, истец обязался подписать предварительный договор в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты настоящего договора.
Согласно приложению N 2 к договору об оказании услуг N 3*** от 23.12.2014 года, стороны пришли к соглашению о том, что оплата цены основного договора осуществляется по предварительному договору купли-продажи квартиры, в отношении выбранного объекта - расположенного по адресу: **** путем внесения клиентом денежных средств в размере *** руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания предварительного договора купли-продажи за счет собственных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчику по договору об оказании услуг N *** от 23.12.2014 года денежные средства в сумме *-** руб., в то время как ответчик не исполнил обязательств по заключению с истцом предварительного договора купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: **** в течение 3 рабочих дней с момента оплаты истцом договора, акт об оказании услуг сторонами не подписан.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что истец С.И. в счет исполнения обязательств по условиям договора об оказании услуг N 3*** от 23.12.2014 года по оплате услуг ответчика внесла 23.12.2014 года денежные средства на счет ООО "Хант-Холдинг" **** руб.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме *** руб., уплаченных истцом по договору N *** от 23.12.2014 года, в срок до 15.04.2015 года, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, 02.02.2015 года истец С.И. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме *** руб. в соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг от 23.12.2014 года N ***, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.
На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Хант-Холдинг" были исполнены обязательства по договору об оказании услуг N *** от 23.12.2014 года, поскольку ответчик осуществил консультацию истца по порядку приобретения квартиры, организовал просмотр квартиры, указанную квартиру забронировал за истцом С.И. и зафиксировал на нее цену и только после получения заявления истца о возврате денежных средств по договору оказания услуг, квартира, забронированная за истцом, была предложена третьему лицу для приобретения.
При этом суд первой инстанции принял во внимание п. 3.4 договора об оказании услуг N 330 от 23.12.2014 года, которым предусмотрено, что в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора денежная сумма в размере *** руб. учитывается в качестве неустойки и возврату не подлежит.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обязанность по представлению доказательств положениями ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны.
Вместе с тем, ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений о надлежащем исполнении своих обязательств по условиям договора об оказании услуг от 23.12.2014 года N 330.
Положениями п. 2.1.4 и 2.2.1 договора об оказании услуг от 23.12.2014 года N *** была предусмотрена обязанность ООО "Хант-Холдинг" по составлению, оформлению и подписанию с истцом не позднее 26.12.2014 года предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, предусмотренного договором, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.
В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец 30.03.2015 года и 02.02.2015 года обращалась к ответчику ООО "Хант-Холдинг" с требованиями о возврате оплаченных денежных средств в счет исполнения условий договора от 23.12.2014 года, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком ООО "Хант-Холдинг" доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с С.И. договору об оказании услуг от 23.12.2014 года N *** представлено не было, и исходя из того, что договор фактически расторгнут, оплаченная истцом денежная сумма в счет исполнения договорных обязательств по условиям договора от 23.12.2014 года является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Таким образом, в связи с установлением нарушения прав потребителя С.И. в соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2014 года по 23.05.2015 года в размере *** руб. (***).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору об оказании услуг от 23.12.2014 года N ***, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании необоснованного денежного вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ** руб. ** коп. (**).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "Хант-Холдинг" в пользу истца С.И. в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере **** руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму *** руб. *** коп.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований С.И. к ответчику ООО "Хант-Холдинг" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу С.И. денежные средства по договору об оказании услуг N ** от 23 декабря 2014 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в сумме **** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48211/2015
Требование: О взыскании необоснованного денежного вознаграждения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48211
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" о взыскании необоснованного денежного вознаграждения - отказать,
установила:
Истец С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хант-Холдинг" о взыскании необоснованного денежного вознаграждения, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2014 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг N ***, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу С.И. услуги консультирования по приобретению квартиры N **, расположенной по адресу: ***, по организации просмотра, бронирования и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к истцу, осуществить подписание предварительного и основного договора купли-продажи на выбранный объект недвижимости. Стоимость вознаграждения ответчика ООО "Хант-Холдинг" была определена сторонами в сумме *** руб. Истец С.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчику **** руб., в то время как ответчик не исполнил обязательств по заключению с истцом предварительного договора купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *** в течение 3 рабочих дней с момента оплаты истцом договора, акт об оказании услуг сторонами не подписан, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы в размере **** руб. в срок до 15.04.2015 года не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО "Хант-Холдинг" в свою пользу денежное вознаграждение, необоснованно полученное ответчиком, в сумме *** руб., судебные расходы в сумме **** руб.
Представитель истца С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Хант-Холдинг" - С. в суде возражала относительно удовлетворения исковых требований С.И. по доводам письменного отзыва на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.И. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика ООО "Хант-Холдинг" - А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ООО "Хант-Холдинг" (фирма) и С.И. (клиент) был заключен договор об оказании услуг N ***, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг консультирования по приобретению квартиры, организации просмотра, бронирования и государственной регистрации перехода права собственности к клиенту квартиры N **, расположенной по адресу: ***, стоимость которых была определена сторонами в размере *** руб.
Согласно п. 2.2.1, истец обязался подписать предварительный договор в течение 3-х рабочих дней с даты оплаты настоящего договора.
Согласно приложению N 2 к договору об оказании услуг N 3*** от 23.12.2014 года, стороны пришли к соглашению о том, что оплата цены основного договора осуществляется по предварительному договору купли-продажи квартиры, в отношении выбранного объекта - расположенного по адресу: **** путем внесения клиентом денежных средств в размере *** руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания предварительного договора купли-продажи за счет собственных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив ответчику по договору об оказании услуг N *** от 23.12.2014 года денежные средства в сумме *-** руб., в то время как ответчик не исполнил обязательств по заключению с истцом предварительного договора купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: **** в течение 3 рабочих дней с момента оплаты истцом договора, акт об оказании услуг сторонами не подписан.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что истец С.И. в счет исполнения обязательств по условиям договора об оказании услуг N 3*** от 23.12.2014 года по оплате услуг ответчика внесла 23.12.2014 года денежные средства на счет ООО "Хант-Холдинг" **** руб.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме *** руб., уплаченных истцом по договору N *** от 23.12.2014 года, в срок до 15.04.2015 года, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, 02.02.2015 года истец С.И. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме *** руб. в соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг от 23.12.2014 года N ***, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.
На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Хант-Холдинг" были исполнены обязательства по договору об оказании услуг N *** от 23.12.2014 года, поскольку ответчик осуществил консультацию истца по порядку приобретения квартиры, организовал просмотр квартиры, указанную квартиру забронировал за истцом С.И. и зафиксировал на нее цену и только после получения заявления истца о возврате денежных средств по договору оказания услуг, квартира, забронированная за истцом, была предложена третьему лицу для приобретения.
При этом суд первой инстанции принял во внимание п. 3.4 договора об оказании услуг N 330 от 23.12.2014 года, которым предусмотрено, что в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора денежная сумма в размере *** руб. учитывается в качестве неустойки и возврату не подлежит.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обязанность по представлению доказательств положениями ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны.
Вместе с тем, ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений о надлежащем исполнении своих обязательств по условиям договора об оказании услуг от 23.12.2014 года N 330.
Положениями п. 2.1.4 и 2.2.1 договора об оказании услуг от 23.12.2014 года N *** была предусмотрена обязанность ООО "Хант-Холдинг" по составлению, оформлению и подписанию с истцом не позднее 26.12.2014 года предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, предусмотренного договором, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.
В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец 30.03.2015 года и 02.02.2015 года обращалась к ответчику ООО "Хант-Холдинг" с требованиями о возврате оплаченных денежных средств в счет исполнения условий договора от 23.12.2014 года, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком ООО "Хант-Холдинг" доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному с С.И. договору об оказании услуг от 23.12.2014 года N *** представлено не было, и исходя из того, что договор фактически расторгнут, оплаченная истцом денежная сумма в счет исполнения договорных обязательств по условиям договора от 23.12.2014 года является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Таким образом, в связи с установлением нарушения прав потребителя С.И. в соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2014 года по 23.05.2015 года в размере *** руб. (***).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору об оказании услуг от 23.12.2014 года N ***, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании необоснованного денежного вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ** руб. ** коп. (**).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "Хант-Холдинг" в пользу истца С.И. в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере **** руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму *** руб. *** коп.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований С.И. к ответчику ООО "Хант-Холдинг" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу С.И. денежные средства по договору об оказании услуг N ** от 23 декабря 2014 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в сумме **** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей *** копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)