Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Н.Д.А. и Н.В.В., представителя ответчика ООО "Раменская ипотечная компания" генерального директора П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Н. **, Н. ** к ООО "Раменская ипотечная компания" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу Н. ** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **, компенсацию причиненного морального вреда в размере ** коп., штраф в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп., а всего ** (**) руб. ** коп.
Взыскать ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу Н. ** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере ** коп., штраф в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп., а всего ** (**) руб. 00 коп.,
Н.Д.А., Н.В.В. обратились в суд с иском к ООО "Раменская ипотечная компания", уточнив который, просили о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., указав, что 08 августа 2011 года между ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и ООО "МосИнжСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N **, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятисекционный 18-этажный жилой дом по адресу: ** (район **) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее III квартала 2013 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, указанные в приложении 1 к настоящему договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
24 июля 2013 г. между Н.Д.А., ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и ООО "МосИнжСтрой" было заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования, согласно которому истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ** в отношении квартиры (корпус N 8, строительный номер - 272, общей проектной площадью 80,7 кв. м), расположенной по адресу: **.
Н.Д.А. свои обязательства по оплате квартиры в размере ** руб. исполнил, однако застройщик в установленный договором срок квартиру истцам не передал, в связи с чем в адрес ответчика 20 марта 2015 г. была направлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была.
Истцы Н.Д.А., Н.В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Раменская ипотечная компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Н.Д.А. и Н.В.В., представитель ответчика ООО "Раменская ипотечная компания" генеральный директор П. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Н.В.В., представителя ответчика ООО "Раменская ипотечная компания", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Н.Д.А., представителя истцов Н.В.В., Н.В.А. по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 августа 2011 года между ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и ООО "МосИнжСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N **, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятисекционный 18-этажный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, указанные в приложении 1 к настоящему договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом, получив в установленном порядке соответствующее разрешение, в срок не позднее II квартала 2013 года и передать участнику долевого строительства помещение по передаточному акту не позднее III квартала 2013 года.
24 июля 2013 г. между Н.Д.А., ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и ООО "МосИнжСтрой" было заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования, согласно которому истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ** в отношении квартиры (корпус N 8, строительный номер - 272, общей проектной площадью 80,7 кв. м), расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира (Северное ш.). Дополнительным соглашением N 1 от 03 октября 2014 г. к данному соглашению в состав участников долевого строительства в отношении указанной квартиры введена Н.В.В.
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость квартиры составила ** руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 29 июля 2013 г. на сумму ** руб. и платежным поручением от 04 сентября 2013 г. N ** на сумму ** руб.
Ответчик, в нарушение условий договора жилое помещение до настоящего времени истцам не передал, в связи с чем 20 марта 2015 г. в его адрес была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки, однако полагая размер неустойки в сумме ** руб. явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб., взыскав по ** руб. в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что ст. 333 ГК РФ была необоснованно применена судом, поскольку ответчик ходатайства об уменьшении штрафных санкций не заявлял, суд снизил неустойку по собственной инициативе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с указанными доводами жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, а потому оснований снижать неустойку у суда первой инстанции не имелось.
Проверяя расчет истца, судебная коллегия отмечает, что сумму неустойки необходимо рассчитывать, исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре об участии в долевом строительстве - ** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2013 г. по 27 октября 2015 г. в размере ** руб. по ** руб. в пользу каждого из истцов (** x 8,25% : 150 x 756 = ** (руб.)). Решение в этой части подлежит изменению.
Требования истцов о возмещении морального вреда обоснованно были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Раменская ипотечная компания" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб., по ** руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ООО "Раменская ипотечная компания" штраф в сумме ** руб. по ** руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Н.Д.В., Н.В.В. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не может быть взыскана с ООО "Раменская ипотечная компания", поскольку оно стороной соглашения не является, договора уступки прав требования с ним не заключен. Также указал, что суд необоснованно удовлетворил требования иска в части взыскания неустойки в пользу Н.В.В., в то время как в трехстороннем соглашении N ** от 24 июля 2013 г. она не участвовала.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 03 октября 2014 г. к соглашению об уступке права требования N ** по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ** в качестве должника вместо ООО "ГарантияСтройНедвижимость" указано ООО "Раменская ипотечная компания", а в качестве кредиторов указаны Н.Д.В. и Н.В.В. (л.д. 62 - 63). Также в Изменениях от 25 июля 2013 года в Проектную декларацию от 26 июля 2011 года в качестве застройщика указан именно ответчик - ООО "Раменская ипотечная компания" (л.д. 76).
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцы были извещены об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию заблаговременно, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Однако, как усматривается из представленной ответчиком копии извещения без даты и квитанции о его направлении, извещение было направлено 25 августа 2015 года (л.д. 104), т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве, сведений о том, что в связи с данными обстоятельствами сторонами было достигнуто соглашение об изменении ранее заключенного договора, материалы дела не содержат.
Направление в адрес ответчика претензии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно описью почтовых отправлений (л.д. 26), в связи с чем доводы жалобы о ненаправлении претензии в адрес ООО "Раменская ипотечная компания" подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года об исправлении описки изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, итоговой суммы, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Н. **, Н. ** к ООО "Раменская ипотечная компания" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу Н. ** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме **, компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
Взыскать ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу Н.В.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 587 213 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме **, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19338/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-19338
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Н.Д.А. и Н.В.В., представителя ответчика ООО "Раменская ипотечная компания" генерального директора П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Н. **, Н. ** к ООО "Раменская ипотечная компания" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу Н. ** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере **, компенсацию причиненного морального вреда в размере ** коп., штраф в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп., а всего ** (**) руб. ** коп.
Взыскать ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу Н. ** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере ** коп., штраф в размере ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп., а всего ** (**) руб. 00 коп.,
установила:
Н.Д.А., Н.В.В. обратились в суд с иском к ООО "Раменская ипотечная компания", уточнив который, просили о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., указав, что 08 августа 2011 года между ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и ООО "МосИнжСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N **, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятисекционный 18-этажный жилой дом по адресу: ** (район **) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее III квартала 2013 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, указанные в приложении 1 к настоящему договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
24 июля 2013 г. между Н.Д.А., ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и ООО "МосИнжСтрой" было заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования, согласно которому истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ** в отношении квартиры (корпус N 8, строительный номер - 272, общей проектной площадью 80,7 кв. м), расположенной по адресу: **.
Н.Д.А. свои обязательства по оплате квартиры в размере ** руб. исполнил, однако застройщик в установленный договором срок квартиру истцам не передал, в связи с чем в адрес ответчика 20 марта 2015 г. была направлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была.
Истцы Н.Д.А., Н.В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Раменская ипотечная компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Н.Д.А. и Н.В.В., представитель ответчика ООО "Раменская ипотечная компания" генеральный директор П. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Н.В.В., представителя ответчика ООО "Раменская ипотечная компания", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Н.Д.А., представителя истцов Н.В.В., Н.В.А. по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 августа 2011 года между ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и ООО "МосИнжСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N **, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятисекционный 18-этажный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, указанные в приложении 1 к настоящему договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом, получив в установленном порядке соответствующее разрешение, в срок не позднее II квартала 2013 года и передать участнику долевого строительства помещение по передаточному акту не позднее III квартала 2013 года.
24 июля 2013 г. между Н.Д.А., ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и ООО "МосИнжСтрой" было заключено трехстороннее соглашение об уступке права требования, согласно которому истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ** в отношении квартиры (корпус N 8, строительный номер - 272, общей проектной площадью 80,7 кв. м), расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира (Северное ш.). Дополнительным соглашением N 1 от 03 октября 2014 г. к данному соглашению в состав участников долевого строительства в отношении указанной квартиры введена Н.В.В.
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость квартиры составила ** руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 29 июля 2013 г. на сумму ** руб. и платежным поручением от 04 сентября 2013 г. N ** на сумму ** руб.
Ответчик, в нарушение условий договора жилое помещение до настоящего времени истцам не передал, в связи с чем 20 марта 2015 г. в его адрес была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки, однако полагая размер неустойки в сумме ** руб. явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб., взыскав по ** руб. в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что ст. 333 ГК РФ была необоснованно применена судом, поскольку ответчик ходатайства об уменьшении штрафных санкций не заявлял, суд снизил неустойку по собственной инициативе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с указанными доводами жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, а потому оснований снижать неустойку у суда первой инстанции не имелось.
Проверяя расчет истца, судебная коллегия отмечает, что сумму неустойки необходимо рассчитывать, исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре об участии в долевом строительстве - ** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2013 г. по 27 октября 2015 г. в размере ** руб. по ** руб. в пользу каждого из истцов (** x 8,25% : 150 x 756 = ** (руб.)). Решение в этой части подлежит изменению.
Требования истцов о возмещении морального вреда обоснованно были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Раменская ипотечная компания" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб., по ** руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ООО "Раменская ипотечная компания" штраф в сумме ** руб. по ** руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Н.Д.В., Н.В.В. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не может быть взыскана с ООО "Раменская ипотечная компания", поскольку оно стороной соглашения не является, договора уступки прав требования с ним не заключен. Также указал, что суд необоснованно удовлетворил требования иска в части взыскания неустойки в пользу Н.В.В., в то время как в трехстороннем соглашении N ** от 24 июля 2013 г. она не участвовала.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 03 октября 2014 г. к соглашению об уступке права требования N ** по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ** в качестве должника вместо ООО "ГарантияСтройНедвижимость" указано ООО "Раменская ипотечная компания", а в качестве кредиторов указаны Н.Д.В. и Н.В.В. (л.д. 62 - 63). Также в Изменениях от 25 июля 2013 года в Проектную декларацию от 26 июля 2011 года в качестве застройщика указан именно ответчик - ООО "Раменская ипотечная компания" (л.д. 76).
Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцы были извещены об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию заблаговременно, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Однако, как усматривается из представленной ответчиком копии извещения без даты и квитанции о его направлении, извещение было направлено 25 августа 2015 года (л.д. 104), т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве, сведений о том, что в связи с данными обстоятельствами сторонами было достигнуто соглашение об изменении ранее заключенного договора, материалы дела не содержат.
Направление в адрес ответчика претензии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно описью почтовых отправлений (л.д. 26), в связи с чем доводы жалобы о ненаправлении претензии в адрес ООО "Раменская ипотечная компания" подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года об исправлении описки изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, итоговой суммы, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Н. **, Н. ** к ООО "Раменская ипотечная компания" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу Н. ** неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме **, компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
Взыскать ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу Н.В.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 587 213 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме **, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)