Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Данилова М.М. - представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт;
- от ответчика: Кладовая О.А. - представитель по доверенности от 30.10.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2015 по делу N А53-15230/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" (ОГРН 1076141001573, ИНН 6141028874)
о признании права преждепользования,
принятое судьей Бирюковой В.С.,
общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" (далее - ответчик, завод) о признании за ООО "Сармат" права преждепользования на полезную модель "Перемычка", защищенную патентом Российской Федерации N 133856 в объеме, не превышающем изготовление и реализацию 2 760 штук в год (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 52-53)).
Исковые требования мотивированы тем, что до даты получения правовой охраны полезной моделью, запатентованной ответчиком, истец использовал тождественное решение при изготовлении и реализации своих товаров.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Судебное решение мотивировано тем, что право преждепользования истца ответчиком признано, ответчик возражает лишь относительно объема этого права. Однако истцом представлены доказательства объема изготовления и реализации изделий, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом ответчика.
Суд отклонил довод ответчика о том, что совокупность представленных истцом документов не содержит сведений, позволяющих идентифицировать их относимость к предмету настоящего спора (в частности, по всем прочим позициям заказчиков-покупателей нет ни одного полностью сформированного пакета документов, подтверждающих реализацию именно спорной продукции, согласование сторонами условий этой реализации, подтверждение непосредственной поставки и оплаты этой реализации: либо отсутствуют договоры, либо платежные документы не содержат указания, за какую продукцию осуществлена оплата, а из иных документов это не устанавливается). Суд указал, что отсутствие в отдельных случаях договоров купли-продажи при наличии товарных накладных не является свидетельством отсутствия между сторонами правоотношений по поставке товара, товарный накладные сами по себе являются доказательством заключения между контрагентами разовых сделок. Частичное отсутствие счетов-фактур к товарным накладным, а также отдельных платежных поручений в подтверждение оплаты продукции также не опровергает факт передачи товара истцом третьим лицам.
На основании указанной оценки суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленный им объем реализации спорной продукции, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-15230/2015, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Сармат" удовлетворить частично, признать право истца на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения "Перемычка" без расширения объема такого использования (право преждепользования) по патенту РФ N 133856 в объеме, указанном ответчиком в его расчете.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ряд договоров, представленных истцом, не мог быть принят судом в качестве доказательств, так как не установлена их относимость к рассматриваемому спору по причине заключения ранее 2010 года, из указанных договоров невозможно определить, какой именно товар и в каких объемах передавался от продавца покупателю. Также судом в качестве доказательства объема продаж за период с 2010 по 2012 год приняты товарные накладные по реализации изделий с 2008 по 2009 год.
В соответствии с товарными накладными истец реализовывал перемычки разных объемов, имеющие разную стоимость. Следовательно, и объем преждепользования должен быть установлен отдельно в отношении каждого вида изделия. Ответчиком произведен собственный расчет изготовления и реализации спорных изделий за 33 месяца (2010, 2011 годы и 9 месяцев 2012 года).
Ответчик также указывает, что истец не представил ни одного полностью сформированного пакета документов, подтверждающих реализацию именно спорной продукции. Спорный судебный акт фактически вынесен при недоказанности объема права преждепользования.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, а также пояснила, что в отношении некоторых партий продуктов истцом были предоставлены все необходимые документы (договоры на реализацию, товарные накладные, платежные поручения), на основании которых и был произведен расчет ответчика. Часть договоров и платежных поручений, на которые ссылается истец, не относятся к предмету исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сармат" является производителем строительных изделий из фибропенобетона - блоки, перемычки, плиты и изделия под заказ, и осуществляет их реализацию.
Общество с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" являлся патентообладателем полезной модели "Перемычка" на основании патента на полезную модель N 133856 от 01.10.2012, авторы: Тищенко Алексей Анатольевич, Нагорский Виктор Владимирович, Иванова Ольга Игоревна, Соханева Евгения Викторовна Истец указал, что до даты приоритета по патенту РФ N 133856 (01.10.2012) изделие "Перемычка" изготавливалось и реализовывалось ООО "Сармат" с 2008 г. на всей территории РФ, что подтверждает факт открытого публичного использования технического решения по полезной модели по патенту РФ N 133856 до даты приоритета (01.10.2012).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик право преждепользования истца на полезную модель "Перемычка" на основании патента N 133856 от 01.10.2012 признал, однако заявил о несогласии с рассчитанным истцом объемом права преждепользования.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, завод просит суд требования общества удовлетворить частично и признать право истца на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения "Перемычка" без расширения объема такого пользования по патенту N 133856 в объем, согласно контррасчету ответчика.
Истцом произведен расчет исковых требований, согласно которому в период с 2010 по сентябрь 2012 ООО "Сармат" произведена реализация спорной продукции в следующих объемах: в 2010 году - 1 318 штук; в 2011 году - 991 штука; за период с января по сентябрь 2012 года - 2 068 штук.
Таким образом, в соответствии с расчетом истца, исходя из среднемесячного объема реализации продукции за 2012 год в количестве 230 штук среднегодовой объем реализации будет составлять 2 760 штук.
Ответчик считает, что требования ООО "Сармат" подлежат удовлетворению в части признания права истца на дальнейшее безвозмездное пользование тождественного решения "Перемычка" без расширения объема такого пользования по патенту N 133856 в следующем объеме:
Перемычка ЗФПБ 19-8 1 изделие в 3 месяца (33 месяца/11 изделий = 3, то есть 1 изделие в 3 мес.). Перемычка ЗФПБ 24-8 1 изделие в 3 месяца (33 месяца/10 изделий = 3,3, то есть ~ 1 изделие в 3 мес.). Перемычка ЗФПБ 15-4 1 изделие в 2,5 месяца (33 месяца/13 изделий = 2,5, то есть ~ 1 изделие в 2,5 мес.). Перемычка ЗФПБ 12-4 1 изделие в 3 месяца (33 месяца/10 изделий = 3,3, то есть ~ 1 изделие в 3 мес.). Перемычка 2ФПБ 13-1 3 изделия в месяц (100 изделий/33 месяца = 3 изделия в месяц). Перемычка 2ФПБ 16-1 4 изделия в месяц (146 изделий/33 месяца = 4,4, то есть ~ 4 изделия в месяц). Перемычка 2ФПБ 19-3 12 изделий в месяц (404 изделия/33 месяца = 12,2, то есть ~ 12 изделий в месяц). Перемычка 2ФПБ 22-3 3 изделия в месяц (104 изделия/33 месяца = 3 изделия в месяц). Перемычка 2ФПБ 25-4 9 изделий в месяц (300 изделий/33 месяца = 9 изделий в месяц). Перемычка 3ФПБ 21-8 (2100 * 120 * 300) 1 изделие в 8 месяцев (33 месяца/4 изделий = 8,25, то есть ~ 1 изделие в 8 мес.). Перемычка 2ФПБ 15-4 (1680 * 120 * 140) 1 изделие в 1 месяц (33 месяца/30 изделий = 1,1, то есть ~ 1 изделие в 1 мес.). Перемычка 4ФПБ 10-4 (1000 * 200 * 300) 1 изделие в 8 месяцев (33 месяца/4 изделий = 8,25, то есть ~ 1 изделие в 8 мес.). Перемычка 4ФПБ 13-4 (1300*200*300) 1 изделие в 2 месяца (33 месяца/16 изделий = 2,06, то есть ~ 1 изделие в 2 мес.). Перемычка 4ФПБ 16-4 (1600 * 200 * 300) 1 изделие в 4 месяца (33 месяца/9 изделий = 3,66, то есть ~ 1 изделие в 4 мес.). Перемычка 4ФПБ 19-8 (1900 * 200 * 300) 1 изделие в 1,5 месяца (33 месяца/23 изделий = 1,4, то есть ~ 1 изделие в 1,5 мес.). Перемычка 4ФПБ 22-8 (2200 * 200 * 300) 1 изделие в месяц (38 изделий/33 месяца = 1,15 ~ 1 изделие в месяц). Перемычка 2ФПБ 17-2 (1680 * 120 * 140) 3 изделия в 2 месяца (38 изделий/33 месяца = Т, 45 ~ 3 изделия в 2 месяца). Перемычка 4ФПБ 17-8 (1700 * 200 * 300) 1 изделие в 8 месяцев (33 месяца/3 изделия = 11, то есть 1 изделие в 11 мес.). Перемычка 2ФПБ 26-4 (2590 * 120 * 140) 4 изделия в месяц (118 изделий/33 месяца = 3,57 изделия в месяц). Перемычка 2ФПБ 29-4 (2850 * 120 * 140) 3 изделия в 2 месяца (38 изделий/33 месяца = 1,45 ~ 3 изделия в 2 месяца). Перемычка 2ФПБ 13-4 (1300 * 140 * 200) 3 изделия в 2 месяца (54 изделий/33 месяца = 1,6 ~ 3 изделия в 2 месяца).
Истцом суду представлены документы, подтверждающие заявленный объем преждепользования за период с 2010 по 2012 год, а именно: Договор N 2 аренды нежилого помещения от 01.09.2007, Акт приема-передачи, Договор N 4 аренды нежилого помещения от 01.08.2008, Акт приема-передачи, Договор N 4 аренды нежилого помещения от 01.07.2009., Акт приема-передачи, Договор N 04-06/10 аренды нежилого помещения от 01.06.2010, Акт приема-передачи, Договор N 04-06/11 аренды нежилого помещения от 01.05.2011, Акт приема-передачи, Договор N 04-05/12 аренды нежилого помещения от 01.04.2012, Акт приема-передачи, Ж-0 по счету 10.01 (Материалы)-2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., Ж-0 по счету 20 (Затраты на производство) - 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., Ж-О по счету 43 (Номенклатура) - 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., Технологические нормы расхода сырья и материалов на приготовление фибропенобетона, акт N 46, 77, 76, 93, 96, 98, 101, 113, 139, 160, 161. 165, 163, 172, 171, 178, 184, 189, 187, 192, 194, 7,8,14,17,21,30,33,3,10,15,17,22,29,32,33 на списание материалов, израсходованных на Упаковку Фибропеноблоков; Перемычки., Договор N 38 купли-продажи от 15.05.2006 ООО "Сармат" и ИП Белобров А.А., Договор N 13 купли-продажи от 08.12.2008 ООО "Сармат" и ООО "Технострой-Н", Договор N 20/06/09 купли-продажи от 01.06.2009 ООО "Сармат" и ОАО "Конструкция", Договор N 34/12/09 купли-продажи от 29.12.2009 ООО "Сармат" и ООО "Строй-МИКС", Договор N 16/01/10 купли-продажи от 15.01.2010 ООО "Сармат" и ИП Белобров А.А., Договор N 69/03/10 купли-продажи от 01.03.2010 ООО "Сармат" и ООО "Домострой", спецификация, Договор N 74/04/10 купли-продажи от 06.04.2010 ООО "Сармат" и ООО "РостБилдинг", Договор N 79/05/10 купли-продажи от 05.05.2010 г. ООО "Сармат" и ООО "Дом комфорт", спецификация, Договор N 92/04/11 купли-продажи от 21.04.2011 г. ООО "Сармат" и ООО "Донстрой", спецификация, Договор N 93/04/11 купли-продажи от 27.04.2011 г. ООО "Сармат" и ООО "РемСтройМонтаж", спецификация, Договор N 2505-п поставки товара от 25.05.2011 г. ООО "Сармат" и ООО "СК "Стройтрест", дополнительное соглашение, Договор N 105/03/12 купли-продажи от 12.03.2012 г. ООО "Сармат" и ИП Врубель Д.И., Договор N 111/07/12 купли-продажи от 21.04.2011 г. ООО "Сармат" и ООО "Строй-Дом", Договор N 115/11/12 купли-продажи от 01.11.2012 г. ООО "Сармат" и ООО "Донстрой", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 9 от 30.03.2009 г. ООО "Технострой-Н", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 14 от 20.04.2009 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 48 от 21.07.2009 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 66 от 21.07.2009 г. ООО "Центр-9", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 81 от 13.11.2009 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 82/1 от 30.11.2009 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 72 от 07.11.2008 г. ООО "ЮЖСтрой-1", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 48 от 21.07.2009 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 79 от 04.12.2008 г. ООО "ЮЖСтрой-1", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 72 от 07.11.2008 г. ООО "ЮЖСтрой-1", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 68 от 02.10.2008 г. ОАО "Конструкция", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 65 от 30.09.2008 г. ООО "ЮЖСтрой-1", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 62 от 17.09.2008 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 59 от 21.08.2008 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 36 от 04.06.2008 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 25 от 29.04.2008 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 7 от 10.03.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 9 от 15.03.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 15 от 15.04.2010 г. ООО "Домострой", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 16 от 21.04.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 23 от 24.05.2010 г. ООО "Дом комфорт", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 19 от 06.05.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 26 от 25.05.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 31 от 02.06.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 34 от 15.06.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 37 от 18.06.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 38 от 21.06.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 39 от 23.06.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 43 от 07.07.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 44 от 08.07.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 50 от 23.07.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 56 от 10.08.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 60 от 20.08.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 63 от 27.08.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 76 от 22.10.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 77 от 29.10.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 78 от 12.11.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 79 от 18.11.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 83 от 16.12.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 12 от 17.05.2011 г. ООО "РемСтройМонтаж", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 13 от 20.05.2011 г. ООО "Донстрой", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 17 от 01.06.2011. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 22 от 15.06.2011 г. ООО "РемСтройМонтаж", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 23 от 17.06.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 25 от 24.06.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 28 от 07.07.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 30 от 12.07.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 32 от 13.07.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 35 от 19.07.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 38 от 22.07.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 39 от 01.08.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 40 от 04.08.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 23 от 17.06.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 52 от 18.08.2011 г. ООО "Донстрой", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 23 от 17.06.2011 г. ООО "РемСтройМонтаж", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 57 от 31.08.2011 г. ООО "РемСтройМонтаж", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 59 от 19.09.2011 г. ООО ТД "Славяне", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 61 от 27.09.2011 г. ООО ТД "Славяне", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 65 от 14.10.2011 г. ООО "РемСтройМонтаж", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 66 от 17.10.2011 г. ООО "РемСтройМонтаж", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 68 от 18.10.2011 г. ООО "РемСтройМонтаж", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 3 от 16.01.2012 г. ООО "ФОРПОСТ-1", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 5 от 19.01.2012 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 19 от 03.04.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 25 от 16.04.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 26 от 18.04.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 40 от 24.05.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 44 от 28.05.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 47 от 01.06.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 52 от 07.06.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 63 от 27.06.2012 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 68 от 04.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 69 от 05.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 70 от 06.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 73 от 09.07.2012 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 74 от 09.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 75 от 09.07.2012 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 76 от 10.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 77 от 10.07.2012 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 78 от 11.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 79 от 12.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 82 от 13.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 83 от 17.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 89 от 19.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 94 от 26.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 102 от 06.08.2012 г. ООО "Строй-Дом", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 103 от 07.08.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 106 от 13.08.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 107 от 14.08.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 108 от 16.08.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 109 от 16.08.2012 г. ООО "Строй-Дом", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 116 от 03.09.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 129 от 19.09.2012 г. ООО "Строй-Дом", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 132 от 25.09.2012 г. ИП Врубель Д.И., Платежное поручение N 36 от 29.04.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 51 от 17.06.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 53 от 19.06.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 52 от 19.06.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 54 от 24.06.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 55 от 25.06.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 57 от 27.06.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 56 от 27.06.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 59 от 11.07.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 406 от 25.09.2008 г. плательщик ООО "ЮЖСТРОЙ-1", Платежное поручение N 396 от 01.10.2008 г. плательщик ОАО "Конструкция", Платежное поручение N 72 от 13.10.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 74 от 13.10.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 75 от 14.10.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 896 от 24.10.2008 г. плательщик ООО "ЮЖСТРОЙ-1", Платежное поручение N 897 от 24.10.2008 г. плательщик ООО "ЮЖСТРОЙ-1", Платежное поручение N 99 от 10.03.2009 г. плательщик ООО "Технострой-Н", Платежное поручение N 184 от 25.08.2009 г. плательщик ООО "Центр-9", Платежное поручение N 13 от 30.04.2009 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 40 от 14.10.2009 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 42 от 26.02.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 119 от 04.03.2010 г. плательщик ООО "Домострой", Платежное поручение N 72 от 15.03.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 122 от 06.04.2010 г. плательщик ООО "РостБилдинг", Платежное поручение N 57 от 05.05.2010 г. плательщик ООО "Дом Комфорт", Платежное поручение N 217 от 25.05.2010 г. плательщик ООО "РостБилдинг", Платежное поручение N 358 от 09.06.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 431 от 22.06.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 432 от 22.06.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 444 от 25.06.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 445 от 25.06.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 542 от 20.07.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 343 от 10.08.2010 г. плательщик ООО "РостБилдинг", Платежное поручение N 642 от 25.08.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 641 от 25.08.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 383 от 25.08.2010 г. плательщик ООО "РостБилдинг", Платежное поручение N 427 от 30.09.2010 г. плательщик ООО "РостБилдинг", Платежное поручение N 496 от 14.10.2010 г. плательщик ООО "РостБилдинг", Платежное поручение N 865 от 17.11.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 450 от 27.04.2011 г. плательщик ООО "РемСтройМонтаж", Платежное поручение N 107 от 04.05.2011 г. плательщик ООО "ДОНСТРОЙ", Платежное поручение N 651 от 31.05.2011 г. плательщик ООО "Строительная компания Стройтрест", Платежное поручение N 935 от 13.07.2011 г. плательщик ООО "Строительная компания Стройтрест", Платежное поручение N 285 от 04.08.2011 г. плательщик ООО "ДОНСТРОЙ", Платежное поручение N 288 от 18.08.2011 г. плательщик ООО "РемСтройМонтаж", Платежное поручение N 413 от 08.09.2011 г. плательщик ООО "Т.Д. "Славяне", Платежное поручение N 556 от 07.10.2011 г. плательщик ООО "Т.Д. "Славяне", Платежное поручение N 11 от 13.01.2012 г. плательщик ООО "ФОРПОСТ-1", Платежное поручение N 401 от 14.05.2012 г. плательщик ООО "Строительная компания Стройтрест", Платежное поручение N 252 от 17.05.2012 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 403 от 17.05.2012 г. плательщик ООО "Строительная компания Стройтрест", Платежное поручение N 59 от 30.07.2012 г. плательщик ООО "Строй-Дон", Платежное поручение N 585 от 02.08.2012 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 92 от 15.08.2012 г. плательщик ООО "Строй-Дон", Платежное поручение N 699 от 21.08.2012 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 120 от 14.09.2012 г. плательщик ООО "Строй-Дон", Платежное поручение N 945 от 19.10.2012 г. плательщик ИП Белобров А.А., Сертификат соответствия N РОСС RU.AE81.D04673, Бухгалтерская отчетность, Акты о приеме-передаче объекта основных средств N 1,2 от 27.02.2009 г., Платежные поручения N 162 и N 139 от 04.09.2008, Товарная накладная N 50 от 28.11.2012, Товарная накладная N 13 от 20.06.2013, Товарная накладная N 15 от 25.06.2013, Журнал-ордер по счету 01.1 за 9 месяцев по субконто ООО "Сармат", Обороты счета 01.01 за 2013 г., Обороты счета 01.01 за 2014 г., Журнал-ордер по счету 10.11.2 за 9 месяцев по субконто ООО "Сармат", Обороты счета 10.11.2 за 2013 г., Обороты счета 10.11.2 за 2014 г., Приказ об утверждении Положения об учетной политике на 2010 год от 25.12.2009 г. Приказ об утверждении Положения об учетной политике на 2011 год от 25.12.2010 г., Приказ об утверждении Положения об учетной политике на 2012 год от 25.12.2011 г., Акт сверки ООО "Сармат" и ООО "М-СтройСервис" от 31.12.2012, акт сверки ООО "Сармат" и ИП Врубель Д.И. от 05.10.2012, Акт сверки ООО "Сармат" и ООО "Связь-Стройсервис" от 26.09.2012, Акт сверки ООО "Сармат" и ООО "Строительная компания "Стройтрест" от 26.09.2012, Доверенность ИП Врубель Д.И. на получение товарно-материальных ценностей: N 117 от 17.09.2012, N 104 от 07.08.2012, N 82 от 06.07.2012, N 81 от 04.06.2012, N 64 от 04.06.2012, N 68 от 01.06.2012, N 59 от 24.05.2012, N 43 от 16.04.2012, N 29 от 27.03.2012, Доверенность ООО "ЦЕНТР-9" на получение товарно-материальных ценностей: N 0000069 от 07.09.2009, Доверенность ООО "Технострой-Н" на получение товарно-материальных ценностей N 000089 от 16.03.2009, Доверенности ООО "ЮЖСтрой-1" на получение товарно-материальных ценностей N 00001486 от 25.09.2008, N 00002008 от 02.12.2008, N 1843 от 07.11.2008, Доверенность ОАО "Конструкция" на получение товарно-материальных ценностей N 1518 от 02.10.2008, Доверенность ООО "Форпост-1" на получение товарно-материальных ценностей N 00000001 от 13.01.2012, Доверенность ООО "Домострой" на получение товарно-материальных ценностей N 00000168 от 14.04.2010, доверенности ООО "СК "Стройтрест" на получение товарно-материальных ценностей N 00000018 от 19.01.2012, N 00000224 от 27.06.2012, Доверенности ООО "Донстрой" на получение товарно-материальных ценностей N 25 от 16.05.2011, N 77 от 17.08.2011 Доверенности ОАО "Торговый Дом "Славяне" на получение товарно-материальных ценностей N 1767 от 19.09.2011, N 1770 от 26.09.2011, N 1883 от 17.10.2011, Доверенности ООО "РемСтройМонтаж" на получение товарно-материальных ценностей N 00000260 от 17.05.2011, N 00000297 от 26.05.2011, N 00000545 от 22.08.2011, N 00000570 от 31.08.2011, N 00000648 от 13/10/2011, Доверенности ООО "РостБилдинг" на получение товарно-материальных ценностей N 187 от 29.10.2010, N 172 от 21.10.2010, N 124 от 27.08.2010, N 110 от 10.08.2010, N 72 от 25.05.2010, N 45 от 21.04.2010, N 202 от 09.11.2010, N 268 от 15.12.2010, Товарно-транспортные и транспортные накладные за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы.
Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для целей установления объема права преждепользования, однако ни истцом, ни ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.
Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
Из данной нормы следует, что при установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ);
б) создание тождественного решения независимо от автора;
в) добросовестность использования решения;
г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта;
д) объем преждепользования.
Ответчиком признаны все указанные обстоятельства, за исключением объема преждепользования.
Действующее гражданское законодательство не устанавливает методики установления объема преждепользования. О проведении экспертизы по делу с целью установления указанного объема стороны, несмотря на предложение суда, не ходатайствовали. Апелляционный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец при определении объема преждепользования исходит из объема, достигнутого в 2012 году, рассчитанного за 9 месяцев, предшествовавших дате приоритета полезной модели (01.10.2012). Ответчик же исходит не только из указанного периода, но и из периода 2010-2011 годов, объем преждепользования за который также указан истцом, но в его расчете не использован.
Апелляционный суд считает, что простое указание истцом периода использования решения, тождественного охраняемой полезной модели, не является достаточным основанием для использования всего этого периода для определения объема преждепользования. Истцом данные за период 2010-2011 годов могли быть вообще не указаны. Предпочтение должно быть отдано тому периоду, в котором объем использования достиг наибольшего значения. Таким периодом истец обоснованно считает 9 месяцев 2012 года. К тому же, указанный период непосредственно предшествует дате приоритета. Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2014 по делу N А71-9014/2013, права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета.
Используемый ответчиком период определения объема преждепользования необоснованно занижает максимальный объем, достигнутый истцом на дату приоритета.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание доказательств, положенных в основание расчета истца, апелляционный суд считает необоснованными.
Представление истцом документов, датированных до 2010 года, не означает, что они были учтены истцом и судом при определении объема преждепользования за период, указанный истцом и признанный судом надлежащим (9 месяцев 2012 года). В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец пояснил, что представленными им документами он подтверждал не только объем преждепользования за взятый им при расчете период, но и сам факт преждепользования, в том числе и за более ранние периоды. Договоры же на поставку его продукции, в том числе изделий, при изготовлении которых использовалось техническое решение, тождественное позднее запатентованной ответчиком полезной модели, заключенные ранее 2010 года, продлевались и действовали в период преждепользования.
Суд первой инстанции по основаниям, изложенным в судебном решении, обоснованно отверг довод ответчика о том, что истец не представил ни одного полностью сформированного пакета документов, подтверждающих реализацию именно спорной продукции. К тому же, сам ответчик при составлении контррасчета объема преждепользования руководствовался именно доказательствами, представленными истцом.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в соответствии с товарными накладными истец реализовывал перемычки разных объемов, имеющие разную стоимость. Следовательно, по мнению ответчика, и объем преждепользования должен быть установлен отдельно в отношении каждого вида изделия.
По смыслу пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2014 по делу N А71-9014/2013).
Объем такого использования может быть определен посредством различных критериев.
Он действительно может характеризоваться стоимостью произведенных с применением тождественного решения и реализованных изделий. Однако, указывая на данный критерий определения объема преждепользования, ответчик не представил контррасчет, составленный с учетом стоимости достигнутого истцом объема преждепользования. Поэтому указанный довод апелляционной жалобы не может считаться обоснованным и доказанным ответчиком.
На самом деле ответчиком в контррасчете использован иной критерий определения объема преждепользования - среднемесячное количество выпускаемых и реализуемых изделий определенного вида. Вместе с тем, как было указано выше, период расчета указанного количества определен ответчиком необоснованно и объективно не отражает достигнутого истцом уровня преждепользования. По указанной причине контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом.
Истцом же в расчете использован также допустимый критерий определения объема преждепользования - среднемесячное количество выпускаемых изделий, определенное за период, предшествующий дате приоритета, в котором, к тому же, достигнут максимальный уровень использования. Указанный критерий наиболее адекватно отражает количественную составляющую объема использования, поскольку производство и реализация единичного изделия любого вида и марки, содержащего решение, тождественное охраняемой полезной модели, означает увеличение объема использования.
Среднемесячное количество выпускаемых в 2012 году изделий, указанное истцом, и положенное в основание среднегодового расчета, отраженного в судебном решении, ответчиком не опровергнуто.
С учетом изложенного апелляционный суд считает расчет истца составленным методологически верно и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-15230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 15АП-141/2016 ПО ДЕЛУ N А53-15230/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 15АП-141/2016
Дело N А53-15230/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Данилова М.М. - представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт;
- от ответчика: Кладовая О.А. - представитель по доверенности от 30.10.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2015 по делу N А53-15230/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" (ОГРН 1076141001573, ИНН 6141028874)
о признании права преждепользования,
принятое судьей Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" (далее - ответчик, завод) о признании за ООО "Сармат" права преждепользования на полезную модель "Перемычка", защищенную патентом Российской Федерации N 133856 в объеме, не превышающем изготовление и реализацию 2 760 штук в год (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 52-53)).
Исковые требования мотивированы тем, что до даты получения правовой охраны полезной моделью, запатентованной ответчиком, истец использовал тождественное решение при изготовлении и реализации своих товаров.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Судебное решение мотивировано тем, что право преждепользования истца ответчиком признано, ответчик возражает лишь относительно объема этого права. Однако истцом представлены доказательства объема изготовления и реализации изделий, в которых использована полезная модель, охраняемая патентом ответчика.
Суд отклонил довод ответчика о том, что совокупность представленных истцом документов не содержит сведений, позволяющих идентифицировать их относимость к предмету настоящего спора (в частности, по всем прочим позициям заказчиков-покупателей нет ни одного полностью сформированного пакета документов, подтверждающих реализацию именно спорной продукции, согласование сторонами условий этой реализации, подтверждение непосредственной поставки и оплаты этой реализации: либо отсутствуют договоры, либо платежные документы не содержат указания, за какую продукцию осуществлена оплата, а из иных документов это не устанавливается). Суд указал, что отсутствие в отдельных случаях договоров купли-продажи при наличии товарных накладных не является свидетельством отсутствия между сторонами правоотношений по поставке товара, товарный накладные сами по себе являются доказательством заключения между контрагентами разовых сделок. Частичное отсутствие счетов-фактур к товарным накладным, а также отдельных платежных поручений в подтверждение оплаты продукции также не опровергает факт передачи товара истцом третьим лицам.
На основании указанной оценки суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленный им объем реализации спорной продукции, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-15230/2015, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Сармат" удовлетворить частично, признать право истца на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения "Перемычка" без расширения объема такого использования (право преждепользования) по патенту РФ N 133856 в объеме, указанном ответчиком в его расчете.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ряд договоров, представленных истцом, не мог быть принят судом в качестве доказательств, так как не установлена их относимость к рассматриваемому спору по причине заключения ранее 2010 года, из указанных договоров невозможно определить, какой именно товар и в каких объемах передавался от продавца покупателю. Также судом в качестве доказательства объема продаж за период с 2010 по 2012 год приняты товарные накладные по реализации изделий с 2008 по 2009 год.
В соответствии с товарными накладными истец реализовывал перемычки разных объемов, имеющие разную стоимость. Следовательно, и объем преждепользования должен быть установлен отдельно в отношении каждого вида изделия. Ответчиком произведен собственный расчет изготовления и реализации спорных изделий за 33 месяца (2010, 2011 годы и 9 месяцев 2012 года).
Ответчик также указывает, что истец не представил ни одного полностью сформированного пакета документов, подтверждающих реализацию именно спорной продукции. Спорный судебный акт фактически вынесен при недоказанности объема права преждепользования.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, а также пояснила, что в отношении некоторых партий продуктов истцом были предоставлены все необходимые документы (договоры на реализацию, товарные накладные, платежные поручения), на основании которых и был произведен расчет ответчика. Часть договоров и платежных поручений, на которые ссылается истец, не относятся к предмету исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Сармат" является производителем строительных изделий из фибропенобетона - блоки, перемычки, плиты и изделия под заказ, и осуществляет их реализацию.
Общество с ограниченной ответственностью "Батайский завод строительных материалов" являлся патентообладателем полезной модели "Перемычка" на основании патента на полезную модель N 133856 от 01.10.2012, авторы: Тищенко Алексей Анатольевич, Нагорский Виктор Владимирович, Иванова Ольга Игоревна, Соханева Евгения Викторовна Истец указал, что до даты приоритета по патенту РФ N 133856 (01.10.2012) изделие "Перемычка" изготавливалось и реализовывалось ООО "Сармат" с 2008 г. на всей территории РФ, что подтверждает факт открытого публичного использования технического решения по полезной модели по патенту РФ N 133856 до даты приоритета (01.10.2012).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Ответчик право преждепользования истца на полезную модель "Перемычка" на основании патента N 133856 от 01.10.2012 признал, однако заявил о несогласии с рассчитанным истцом объемом права преждепользования.
Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, завод просит суд требования общества удовлетворить частично и признать право истца на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения "Перемычка" без расширения объема такого пользования по патенту N 133856 в объем, согласно контррасчету ответчика.
Истцом произведен расчет исковых требований, согласно которому в период с 2010 по сентябрь 2012 ООО "Сармат" произведена реализация спорной продукции в следующих объемах: в 2010 году - 1 318 штук; в 2011 году - 991 штука; за период с января по сентябрь 2012 года - 2 068 штук.
Таким образом, в соответствии с расчетом истца, исходя из среднемесячного объема реализации продукции за 2012 год в количестве 230 штук среднегодовой объем реализации будет составлять 2 760 штук.
Ответчик считает, что требования ООО "Сармат" подлежат удовлетворению в части признания права истца на дальнейшее безвозмездное пользование тождественного решения "Перемычка" без расширения объема такого пользования по патенту N 133856 в следующем объеме:
Перемычка ЗФПБ 19-8 1 изделие в 3 месяца (33 месяца/11 изделий = 3, то есть 1 изделие в 3 мес.). Перемычка ЗФПБ 24-8 1 изделие в 3 месяца (33 месяца/10 изделий = 3,3, то есть ~ 1 изделие в 3 мес.). Перемычка ЗФПБ 15-4 1 изделие в 2,5 месяца (33 месяца/13 изделий = 2,5, то есть ~ 1 изделие в 2,5 мес.). Перемычка ЗФПБ 12-4 1 изделие в 3 месяца (33 месяца/10 изделий = 3,3, то есть ~ 1 изделие в 3 мес.). Перемычка 2ФПБ 13-1 3 изделия в месяц (100 изделий/33 месяца = 3 изделия в месяц). Перемычка 2ФПБ 16-1 4 изделия в месяц (146 изделий/33 месяца = 4,4, то есть ~ 4 изделия в месяц). Перемычка 2ФПБ 19-3 12 изделий в месяц (404 изделия/33 месяца = 12,2, то есть ~ 12 изделий в месяц). Перемычка 2ФПБ 22-3 3 изделия в месяц (104 изделия/33 месяца = 3 изделия в месяц). Перемычка 2ФПБ 25-4 9 изделий в месяц (300 изделий/33 месяца = 9 изделий в месяц). Перемычка 3ФПБ 21-8 (2100 * 120 * 300) 1 изделие в 8 месяцев (33 месяца/4 изделий = 8,25, то есть ~ 1 изделие в 8 мес.). Перемычка 2ФПБ 15-4 (1680 * 120 * 140) 1 изделие в 1 месяц (33 месяца/30 изделий = 1,1, то есть ~ 1 изделие в 1 мес.). Перемычка 4ФПБ 10-4 (1000 * 200 * 300) 1 изделие в 8 месяцев (33 месяца/4 изделий = 8,25, то есть ~ 1 изделие в 8 мес.). Перемычка 4ФПБ 13-4 (1300*200*300) 1 изделие в 2 месяца (33 месяца/16 изделий = 2,06, то есть ~ 1 изделие в 2 мес.). Перемычка 4ФПБ 16-4 (1600 * 200 * 300) 1 изделие в 4 месяца (33 месяца/9 изделий = 3,66, то есть ~ 1 изделие в 4 мес.). Перемычка 4ФПБ 19-8 (1900 * 200 * 300) 1 изделие в 1,5 месяца (33 месяца/23 изделий = 1,4, то есть ~ 1 изделие в 1,5 мес.). Перемычка 4ФПБ 22-8 (2200 * 200 * 300) 1 изделие в месяц (38 изделий/33 месяца = 1,15 ~ 1 изделие в месяц). Перемычка 2ФПБ 17-2 (1680 * 120 * 140) 3 изделия в 2 месяца (38 изделий/33 месяца = Т, 45 ~ 3 изделия в 2 месяца). Перемычка 4ФПБ 17-8 (1700 * 200 * 300) 1 изделие в 8 месяцев (33 месяца/3 изделия = 11, то есть 1 изделие в 11 мес.). Перемычка 2ФПБ 26-4 (2590 * 120 * 140) 4 изделия в месяц (118 изделий/33 месяца = 3,57 изделия в месяц). Перемычка 2ФПБ 29-4 (2850 * 120 * 140) 3 изделия в 2 месяца (38 изделий/33 месяца = 1,45 ~ 3 изделия в 2 месяца). Перемычка 2ФПБ 13-4 (1300 * 140 * 200) 3 изделия в 2 месяца (54 изделий/33 месяца = 1,6 ~ 3 изделия в 2 месяца).
Истцом суду представлены документы, подтверждающие заявленный объем преждепользования за период с 2010 по 2012 год, а именно: Договор N 2 аренды нежилого помещения от 01.09.2007, Акт приема-передачи, Договор N 4 аренды нежилого помещения от 01.08.2008, Акт приема-передачи, Договор N 4 аренды нежилого помещения от 01.07.2009., Акт приема-передачи, Договор N 04-06/10 аренды нежилого помещения от 01.06.2010, Акт приема-передачи, Договор N 04-06/11 аренды нежилого помещения от 01.05.2011, Акт приема-передачи, Договор N 04-05/12 аренды нежилого помещения от 01.04.2012, Акт приема-передачи, Ж-0 по счету 10.01 (Материалы)-2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., Ж-0 по счету 20 (Затраты на производство) - 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., Ж-О по счету 43 (Номенклатура) - 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., Технологические нормы расхода сырья и материалов на приготовление фибропенобетона, акт N 46, 77, 76, 93, 96, 98, 101, 113, 139, 160, 161. 165, 163, 172, 171, 178, 184, 189, 187, 192, 194, 7,8,14,17,21,30,33,3,10,15,17,22,29,32,33 на списание материалов, израсходованных на Упаковку Фибропеноблоков; Перемычки., Договор N 38 купли-продажи от 15.05.2006 ООО "Сармат" и ИП Белобров А.А., Договор N 13 купли-продажи от 08.12.2008 ООО "Сармат" и ООО "Технострой-Н", Договор N 20/06/09 купли-продажи от 01.06.2009 ООО "Сармат" и ОАО "Конструкция", Договор N 34/12/09 купли-продажи от 29.12.2009 ООО "Сармат" и ООО "Строй-МИКС", Договор N 16/01/10 купли-продажи от 15.01.2010 ООО "Сармат" и ИП Белобров А.А., Договор N 69/03/10 купли-продажи от 01.03.2010 ООО "Сармат" и ООО "Домострой", спецификация, Договор N 74/04/10 купли-продажи от 06.04.2010 ООО "Сармат" и ООО "РостБилдинг", Договор N 79/05/10 купли-продажи от 05.05.2010 г. ООО "Сармат" и ООО "Дом комфорт", спецификация, Договор N 92/04/11 купли-продажи от 21.04.2011 г. ООО "Сармат" и ООО "Донстрой", спецификация, Договор N 93/04/11 купли-продажи от 27.04.2011 г. ООО "Сармат" и ООО "РемСтройМонтаж", спецификация, Договор N 2505-п поставки товара от 25.05.2011 г. ООО "Сармат" и ООО "СК "Стройтрест", дополнительное соглашение, Договор N 105/03/12 купли-продажи от 12.03.2012 г. ООО "Сармат" и ИП Врубель Д.И., Договор N 111/07/12 купли-продажи от 21.04.2011 г. ООО "Сармат" и ООО "Строй-Дом", Договор N 115/11/12 купли-продажи от 01.11.2012 г. ООО "Сармат" и ООО "Донстрой", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 9 от 30.03.2009 г. ООО "Технострой-Н", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 14 от 20.04.2009 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 48 от 21.07.2009 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 66 от 21.07.2009 г. ООО "Центр-9", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 81 от 13.11.2009 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 82/1 от 30.11.2009 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 72 от 07.11.2008 г. ООО "ЮЖСтрой-1", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 48 от 21.07.2009 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 79 от 04.12.2008 г. ООО "ЮЖСтрой-1", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 72 от 07.11.2008 г. ООО "ЮЖСтрой-1", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 68 от 02.10.2008 г. ОАО "Конструкция", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 65 от 30.09.2008 г. ООО "ЮЖСтрой-1", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 62 от 17.09.2008 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 59 от 21.08.2008 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 36 от 04.06.2008 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 25 от 29.04.2008 г. ИП Белобров А.А., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 7 от 10.03.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 9 от 15.03.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 15 от 15.04.2010 г. ООО "Домострой", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 16 от 21.04.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 23 от 24.05.2010 г. ООО "Дом комфорт", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 19 от 06.05.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 26 от 25.05.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 31 от 02.06.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 34 от 15.06.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 37 от 18.06.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 38 от 21.06.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 39 от 23.06.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 43 от 07.07.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 44 от 08.07.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 50 от 23.07.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 56 от 10.08.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 60 от 20.08.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 63 от 27.08.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 76 от 22.10.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 77 от 29.10.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 78 от 12.11.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 79 от 18.11.2010 г. ООО "Строй-МИКС", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 83 от 16.12.2010 г. ООО "РостБилдинг", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 12 от 17.05.2011 г. ООО "РемСтройМонтаж", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 13 от 20.05.2011 г. ООО "Донстрой", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 17 от 01.06.2011. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 22 от 15.06.2011 г. ООО "РемСтройМонтаж", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 23 от 17.06.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 25 от 24.06.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 28 от 07.07.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 30 от 12.07.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 32 от 13.07.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 35 от 19.07.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 38 от 22.07.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 39 от 01.08.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 40 от 04.08.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 23 от 17.06.2011 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 52 от 18.08.2011 г. ООО "Донстрой", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 23 от 17.06.2011 г. ООО "РемСтройМонтаж", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 57 от 31.08.2011 г. ООО "РемСтройМонтаж", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 59 от 19.09.2011 г. ООО ТД "Славяне", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 61 от 27.09.2011 г. ООО ТД "Славяне", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 65 от 14.10.2011 г. ООО "РемСтройМонтаж", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 66 от 17.10.2011 г. ООО "РемСтройМонтаж", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 68 от 18.10.2011 г. ООО "РемСтройМонтаж", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 3 от 16.01.2012 г. ООО "ФОРПОСТ-1", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 5 от 19.01.2012 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 19 от 03.04.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 25 от 16.04.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 26 от 18.04.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 40 от 24.05.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 44 от 28.05.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 47 от 01.06.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 52 от 07.06.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 63 от 27.06.2012 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 68 от 04.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 69 от 05.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 70 от 06.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 73 от 09.07.2012 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 74 от 09.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 75 от 09.07.2012 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 76 от 10.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 77 от 10.07.2012 г. ООО "СК "Стройтрест", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 78 от 11.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 79 от 12.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 82 от 13.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 83 от 17.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 89 от 19.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 94 от 26.07.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 102 от 06.08.2012 г. ООО "Строй-Дом", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 103 от 07.08.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 106 от 13.08.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 107 от 14.08.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 108 от 16.08.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 109 от 16.08.2012 г. ООО "Строй-Дом", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 116 от 03.09.2012 г. ИП Врубель Д.И., Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 129 от 19.09.2012 г. ООО "Строй-Дом", Реализация ООО "Сармат", ТОРГ-12 N 132 от 25.09.2012 г. ИП Врубель Д.И., Платежное поручение N 36 от 29.04.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 51 от 17.06.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 53 от 19.06.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 52 от 19.06.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 54 от 24.06.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 55 от 25.06.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 57 от 27.06.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 56 от 27.06.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 59 от 11.07.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 406 от 25.09.2008 г. плательщик ООО "ЮЖСТРОЙ-1", Платежное поручение N 396 от 01.10.2008 г. плательщик ОАО "Конструкция", Платежное поручение N 72 от 13.10.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 74 от 13.10.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 75 от 14.10.2008 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 896 от 24.10.2008 г. плательщик ООО "ЮЖСТРОЙ-1", Платежное поручение N 897 от 24.10.2008 г. плательщик ООО "ЮЖСТРОЙ-1", Платежное поручение N 99 от 10.03.2009 г. плательщик ООО "Технострой-Н", Платежное поручение N 184 от 25.08.2009 г. плательщик ООО "Центр-9", Платежное поручение N 13 от 30.04.2009 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 40 от 14.10.2009 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 42 от 26.02.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 119 от 04.03.2010 г. плательщик ООО "Домострой", Платежное поручение N 72 от 15.03.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 122 от 06.04.2010 г. плательщик ООО "РостБилдинг", Платежное поручение N 57 от 05.05.2010 г. плательщик ООО "Дом Комфорт", Платежное поручение N 217 от 25.05.2010 г. плательщик ООО "РостБилдинг", Платежное поручение N 358 от 09.06.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 431 от 22.06.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 432 от 22.06.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 444 от 25.06.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 445 от 25.06.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 542 от 20.07.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 343 от 10.08.2010 г. плательщик ООО "РостБилдинг", Платежное поручение N 642 от 25.08.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 641 от 25.08.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 383 от 25.08.2010 г. плательщик ООО "РостБилдинг", Платежное поручение N 427 от 30.09.2010 г. плательщик ООО "РостБилдинг", Платежное поручение N 496 от 14.10.2010 г. плательщик ООО "РостБилдинг", Платежное поручение N 865 от 17.11.2010 г. плательщик ООО "Строй-МИКС", Платежное поручение N 450 от 27.04.2011 г. плательщик ООО "РемСтройМонтаж", Платежное поручение N 107 от 04.05.2011 г. плательщик ООО "ДОНСТРОЙ", Платежное поручение N 651 от 31.05.2011 г. плательщик ООО "Строительная компания Стройтрест", Платежное поручение N 935 от 13.07.2011 г. плательщик ООО "Строительная компания Стройтрест", Платежное поручение N 285 от 04.08.2011 г. плательщик ООО "ДОНСТРОЙ", Платежное поручение N 288 от 18.08.2011 г. плательщик ООО "РемСтройМонтаж", Платежное поручение N 413 от 08.09.2011 г. плательщик ООО "Т.Д. "Славяне", Платежное поручение N 556 от 07.10.2011 г. плательщик ООО "Т.Д. "Славяне", Платежное поручение N 11 от 13.01.2012 г. плательщик ООО "ФОРПОСТ-1", Платежное поручение N 401 от 14.05.2012 г. плательщик ООО "Строительная компания Стройтрест", Платежное поручение N 252 от 17.05.2012 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 403 от 17.05.2012 г. плательщик ООО "Строительная компания Стройтрест", Платежное поручение N 59 от 30.07.2012 г. плательщик ООО "Строй-Дон", Платежное поручение N 585 от 02.08.2012 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 92 от 15.08.2012 г. плательщик ООО "Строй-Дон", Платежное поручение N 699 от 21.08.2012 г. плательщик ИП Белобров А.А., Платежное поручение N 120 от 14.09.2012 г. плательщик ООО "Строй-Дон", Платежное поручение N 945 от 19.10.2012 г. плательщик ИП Белобров А.А., Сертификат соответствия N РОСС RU.AE81.D04673, Бухгалтерская отчетность, Акты о приеме-передаче объекта основных средств N 1,2 от 27.02.2009 г., Платежные поручения N 162 и N 139 от 04.09.2008, Товарная накладная N 50 от 28.11.2012, Товарная накладная N 13 от 20.06.2013, Товарная накладная N 15 от 25.06.2013, Журнал-ордер по счету 01.1 за 9 месяцев по субконто ООО "Сармат", Обороты счета 01.01 за 2013 г., Обороты счета 01.01 за 2014 г., Журнал-ордер по счету 10.11.2 за 9 месяцев по субконто ООО "Сармат", Обороты счета 10.11.2 за 2013 г., Обороты счета 10.11.2 за 2014 г., Приказ об утверждении Положения об учетной политике на 2010 год от 25.12.2009 г. Приказ об утверждении Положения об учетной политике на 2011 год от 25.12.2010 г., Приказ об утверждении Положения об учетной политике на 2012 год от 25.12.2011 г., Акт сверки ООО "Сармат" и ООО "М-СтройСервис" от 31.12.2012, акт сверки ООО "Сармат" и ИП Врубель Д.И. от 05.10.2012, Акт сверки ООО "Сармат" и ООО "Связь-Стройсервис" от 26.09.2012, Акт сверки ООО "Сармат" и ООО "Строительная компания "Стройтрест" от 26.09.2012, Доверенность ИП Врубель Д.И. на получение товарно-материальных ценностей: N 117 от 17.09.2012, N 104 от 07.08.2012, N 82 от 06.07.2012, N 81 от 04.06.2012, N 64 от 04.06.2012, N 68 от 01.06.2012, N 59 от 24.05.2012, N 43 от 16.04.2012, N 29 от 27.03.2012, Доверенность ООО "ЦЕНТР-9" на получение товарно-материальных ценностей: N 0000069 от 07.09.2009, Доверенность ООО "Технострой-Н" на получение товарно-материальных ценностей N 000089 от 16.03.2009, Доверенности ООО "ЮЖСтрой-1" на получение товарно-материальных ценностей N 00001486 от 25.09.2008, N 00002008 от 02.12.2008, N 1843 от 07.11.2008, Доверенность ОАО "Конструкция" на получение товарно-материальных ценностей N 1518 от 02.10.2008, Доверенность ООО "Форпост-1" на получение товарно-материальных ценностей N 00000001 от 13.01.2012, Доверенность ООО "Домострой" на получение товарно-материальных ценностей N 00000168 от 14.04.2010, доверенности ООО "СК "Стройтрест" на получение товарно-материальных ценностей N 00000018 от 19.01.2012, N 00000224 от 27.06.2012, Доверенности ООО "Донстрой" на получение товарно-материальных ценностей N 25 от 16.05.2011, N 77 от 17.08.2011 Доверенности ОАО "Торговый Дом "Славяне" на получение товарно-материальных ценностей N 1767 от 19.09.2011, N 1770 от 26.09.2011, N 1883 от 17.10.2011, Доверенности ООО "РемСтройМонтаж" на получение товарно-материальных ценностей N 00000260 от 17.05.2011, N 00000297 от 26.05.2011, N 00000545 от 22.08.2011, N 00000570 от 31.08.2011, N 00000648 от 13/10/2011, Доверенности ООО "РостБилдинг" на получение товарно-материальных ценностей N 187 от 29.10.2010, N 172 от 21.10.2010, N 124 от 27.08.2010, N 110 от 10.08.2010, N 72 от 25.05.2010, N 45 от 21.04.2010, N 202 от 09.11.2010, N 268 от 15.12.2010, Товарно-транспортные и транспортные накладные за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы.
Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для целей установления объема права преждепользования, однако ни истцом, ни ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.
Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
Из данной нормы следует, что при установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ);
б) создание тождественного решения независимо от автора;
в) добросовестность использования решения;
г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта;
д) объем преждепользования.
Ответчиком признаны все указанные обстоятельства, за исключением объема преждепользования.
Действующее гражданское законодательство не устанавливает методики установления объема преждепользования. О проведении экспертизы по делу с целью установления указанного объема стороны, несмотря на предложение суда, не ходатайствовали. Апелляционный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец при определении объема преждепользования исходит из объема, достигнутого в 2012 году, рассчитанного за 9 месяцев, предшествовавших дате приоритета полезной модели (01.10.2012). Ответчик же исходит не только из указанного периода, но и из периода 2010-2011 годов, объем преждепользования за который также указан истцом, но в его расчете не использован.
Апелляционный суд считает, что простое указание истцом периода использования решения, тождественного охраняемой полезной модели, не является достаточным основанием для использования всего этого периода для определения объема преждепользования. Истцом данные за период 2010-2011 годов могли быть вообще не указаны. Предпочтение должно быть отдано тому периоду, в котором объем использования достиг наибольшего значения. Таким периодом истец обоснованно считает 9 месяцев 2012 года. К тому же, указанный период непосредственно предшествует дате приоритета. Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2014 по делу N А71-9014/2013, права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета.
Используемый ответчиком период определения объема преждепользования необоснованно занижает максимальный объем, достигнутый истцом на дату приоритета.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание доказательств, положенных в основание расчета истца, апелляционный суд считает необоснованными.
Представление истцом документов, датированных до 2010 года, не означает, что они были учтены истцом и судом при определении объема преждепользования за период, указанный истцом и признанный судом надлежащим (9 месяцев 2012 года). В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец пояснил, что представленными им документами он подтверждал не только объем преждепользования за взятый им при расчете период, но и сам факт преждепользования, в том числе и за более ранние периоды. Договоры же на поставку его продукции, в том числе изделий, при изготовлении которых использовалось техническое решение, тождественное позднее запатентованной ответчиком полезной модели, заключенные ранее 2010 года, продлевались и действовали в период преждепользования.
Суд первой инстанции по основаниям, изложенным в судебном решении, обоснованно отверг довод ответчика о том, что истец не представил ни одного полностью сформированного пакета документов, подтверждающих реализацию именно спорной продукции. К тому же, сам ответчик при составлении контррасчета объема преждепользования руководствовался именно доказательствами, представленными истцом.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в соответствии с товарными накладными истец реализовывал перемычки разных объемов, имеющие разную стоимость. Следовательно, по мнению ответчика, и объем преждепользования должен быть установлен отдельно в отношении каждого вида изделия.
По смыслу пункта 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2014 по делу N А71-9014/2013).
Объем такого использования может быть определен посредством различных критериев.
Он действительно может характеризоваться стоимостью произведенных с применением тождественного решения и реализованных изделий. Однако, указывая на данный критерий определения объема преждепользования, ответчик не представил контррасчет, составленный с учетом стоимости достигнутого истцом объема преждепользования. Поэтому указанный довод апелляционной жалобы не может считаться обоснованным и доказанным ответчиком.
На самом деле ответчиком в контррасчете использован иной критерий определения объема преждепользования - среднемесячное количество выпускаемых и реализуемых изделий определенного вида. Вместе с тем, как было указано выше, период расчета указанного количества определен ответчиком необоснованно и объективно не отражает достигнутого истцом уровня преждепользования. По указанной причине контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом.
Истцом же в расчете использован также допустимый критерий определения объема преждепользования - среднемесячное количество выпускаемых изделий, определенное за период, предшествующий дате приоритета, в котором, к тому же, достигнут максимальный уровень использования. Указанный критерий наиболее адекватно отражает количественную составляющую объема использования, поскольку производство и реализация единичного изделия любого вида и марки, содержащего решение, тождественное охраняемой полезной модели, означает увеличение объема использования.
Среднемесячное количество выпускаемых в 2012 году изделий, указанное истцом, и положенное в основание среднегодового расчета, отраженного в судебном решении, ответчиком не опровергнуто.
С учетом изложенного апелляционный суд считает расчет истца составленным методологически верно и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-15230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)