Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
- от истца: Агафонова О.В., доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика: Добров И.А., доверенность от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6684/2016) Акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-85976/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Лесниковой Веры Ивановны
к Акционерному обществу "Дикси Юг"
об истребовании помещения и взыскании долга,
Индивидуальный предприниматель Лесникова Вера Ивановна (ОГРН: 304600935800051; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (адрес: Россия 142119, Подольск, Московская область, ул. Юбилейная, д. 32А, ОГРН: 1035007202460; далее - Общество) об обязании Общества освободить незаконно занимаемые нежилые помещения первого этажа и подвала общей площадью 592,5 кв. м, в том числе расположенные на первом этаже - помещение 1001 площадью 281,1 кв. м, комната 1 (тамбур) площадью 3,5 кв. м, комната II (лестничная клетка) площадью 9,6 кв. м, комната III (лестничная клетка) площадью 2,5 кв. м, и помещения, расположенные в подвале - комната 1 (лестничная клетка) площадью 19,5 кв. м, комната II (лестничная клетка) площадью 16,2 кв. м, нежилые помещения N N 1-24, общей площадью 260 кв. м, расположенные в здании магазина кадастровый номер 60:09:0010634:54, находящегося по адресу: Псковская область, г. Невель, пл. Коммуны, д. 18 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также требованием о взыскании с Общества 317 960 руб. платы за фактическое пользование помещениями за период с сентября по ноябрь 2015 года, 92 821,76 руб. расходов по возмещению электроэнергии.
Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им было подписано дополнительное соглашение к договору аренды и уплачивалась арендная плата. Дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано в Росреестре, поскольку на момент обращения Общества с заявлением о государственной регистрации была произведена регистрация прекращения права аренды на основании заявления Предпринимателя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, г. Невель, пл. Коммуны, д. 18 лит. А., что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии 60 АЖ 646872 от 08.07.2010.
Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор заключен договор от 01.08.2010 N Д-60406-Р аренды недвижимого имущества, по условиям которого в пользование Общества было передан объект недвижимости - помещения первого этажа и подвала общей площадью 592,5 кв. м, а именно: помещение 1001 площадью 281,1 кв. м, комната 1 (тамбур) площадью 3,5 кв. м, комната II (лестничная клетка) площадью 9,6 кв. м, комната III (лестничная клетка) площадью 2,5 кв. м, и помещения, расположенные в подвале - комната 1 (лестничная клетка) площадью 19,5 кв. м, комната II (лестничная клетка) площадью 16,2 кв. м, нежилые помещения N N 1-24, общей площадью 260 кв. м, расположенные в здании магазина кадастровый номер 60:09:0010634:54.
Согласно пункту 8.1 договора срок его действия составляет 5 лет с даты государственной регистрации договора.
Регистрация договора произведена 17.09.2010.
В соответствии с пунктом 8.2 арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок.
29.07.2015 Предпринимателем направлено в адрес Общества уведомление об истечении срока действия договора и предложение о заключении договора на новый срок в редакции приложенного дополнительного соглашения от 27.07.2015 в соответствии с которым изменялась площадь арендуемого объекта, срок аренды и размер арендной платы.
Поскольку от Общества не поступил ответ на данное предложение, 17.09.2015 Предприниматель направил арендатору письмо о необходимости освободить объект аренды.
Ссылаясь на неисполнение Обществом требования об освобождении занимаемых помещений и наличие долга за пользование помещением за период с 18.09.2015 по 18.11.2015, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего обязанности по договору, на заключение договора на новый срок. При этом в силу приведенных норм арендодатель должен быть извещен арендатором о намерении заключить договор на новый срок до окончания срока действия договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, с инициативой о заключении договора на новый срок выступил арендодатель, направив арендатору 29.07.2015 письмо с уведомлением об истечении срока действия договора с 17.09.2015 и с предложением перезаключить договор на новый срок в редакции дополнительного соглашения, приложенного к этому письму в трех экземплярах, подписанных предпринимателем. Данное письмо согласно штампу получено ответчиком 29.07.2015.
Следовательно, истцом была направлена ответчику оферта о перезаключении договора на новый срок.
Как указано в статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений статьи 438 (в редакции, действующей на момент получения ответчиком проекта дополнительного соглашения) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
С учетом изложенного, получив до истечения срока действия договора аренды от арендодателя предложение о перезаключении договора на новый срок и на иных условиях, арендатор также до истечения срока действия договора обязан был уведомить арендодателя о принятии предложенной редакции договора, либо направить протокол возражений, либо известить арендодателя об отказе от договора.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни одно из этих действий до истечения срока действия договора арендатором не было сделано.
Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.
Не получив ответ на предложение, Предприниматель правомерно посчитал договор аренды прекращенным в связи с истечением срока его действия и 17.09.2015 направил Обществу письмо с требованием об освобождении арендованного нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений в связи с подписанием арендатором дополнительного соглашения отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств извещения арендодателя о принятии предложенной им редакции дополнительного соглашения к договору аренды до истечения срока действия договора.
Представленное в материалы дела письмо от 15.09.2015 свидетельствует лишь о намерении Общества в кратчайшие сроки подписать дополнительное соглашение к договору аренды. При этом указанное письмо содержит предложение о заключении договора по иной цене, нежели в дополнительном соглашении, направленном Обществу Предпринимателем, что исходя из положений гражданского законодательства не является акцептом. Более того, указанное письмо было направлено предпринимателю по электронной почте 21.09.2015, то есть уже после истечения срока действия договора аренды и после получения от предпринимателя требования об освобождении помещения.
Кроме того, дополнительные соглашения были переданы Обществом на государственную регистрацию только 27.10.2015, то есть также после уведомления о необходимости освободить помещения.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что несмотря на предварительное уведомление об истечении срока действия договора и предложение заключить договор на новый срок, Общество не воспользовалось преимущественным правом на заключение договора на новый срок, в связи с чем договор аренды между Обществом и предпринимателем прекратился 17.09.2015. С указанной даты у Общества отсутствуют основания для использования помещения.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, требование истца об обязании ответчика освободить помещение является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 317 960 руб. платы за пользование помещением за период с 18.09.2015 по 18.11.2015, а также 92 821,76 руб. расходов на оплату электроэнергии.
Довод ответчика о внесении им арендной платы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Действительно, согласно представленным платежным поручениям от 15.09.2015, 15.10.2015, 13.11.2015, 16.12.2015, 14.01.2016 ответчик перечислял на счет истца по 158 980 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 01.08.2010 (при этом, несмотря на утверждение истца о принятии им дополнительного соглашения к договору аренды в редакции истца, арендная плата вносилась им исходя из условий ранее действовавшего договора).
Вместе с тем, Предприниматель возвращал Обществу внесенные платежи как ошибочно перечисленные суммы за аренду в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается представленными истцом платежными документами.
Поскольку ответчик продолжал фактическое использование помещения, что им не оспаривается, требование Предпринимателя о взыскании платы за пользование помещением в размере, установленном в ранее действовавшем договоре аренды в сумме 317 960 руб. обоснованно удовлетворено судом, равно кА и требование о взыскании с Общества 92 821,76 руб. расходов по возмещению затрат на электроэнергию.
Из положений раздела 4 договора следует, что в состав арендной платы не включались платежи за обеспечение помещения электроэнергией. Указанные платежи оплачивались арендатором отдельно на основании актов, составленных арендодателем.
Согласно расчетам истца и представленным им документам (счет на оплату, расчет задолженности), не оспоренным ответчиком, расходы на электроэнергию за спорный период составили 92 821,76 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-85976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 13АП-6684/2016 ПО ДЕЛУ N А56-85976/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 13АП-6684/2016
Дело N А56-85976/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
- от истца: Агафонова О.В., доверенность от 11.01.2016;
- от ответчика: Добров И.А., доверенность от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6684/2016) Акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-85976/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Лесниковой Веры Ивановны
к Акционерному обществу "Дикси Юг"
об истребовании помещения и взыскании долга,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лесникова Вера Ивановна (ОГРН: 304600935800051; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (адрес: Россия 142119, Подольск, Московская область, ул. Юбилейная, д. 32А, ОГРН: 1035007202460; далее - Общество) об обязании Общества освободить незаконно занимаемые нежилые помещения первого этажа и подвала общей площадью 592,5 кв. м, в том числе расположенные на первом этаже - помещение 1001 площадью 281,1 кв. м, комната 1 (тамбур) площадью 3,5 кв. м, комната II (лестничная клетка) площадью 9,6 кв. м, комната III (лестничная клетка) площадью 2,5 кв. м, и помещения, расположенные в подвале - комната 1 (лестничная клетка) площадью 19,5 кв. м, комната II (лестничная клетка) площадью 16,2 кв. м, нежилые помещения N N 1-24, общей площадью 260 кв. м, расположенные в здании магазина кадастровый номер 60:09:0010634:54, находящегося по адресу: Псковская область, г. Невель, пл. Коммуны, д. 18 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также требованием о взыскании с Общества 317 960 руб. платы за фактическое пользование помещениями за период с сентября по ноябрь 2015 года, 92 821,76 руб. расходов по возмещению электроэнергии.
Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им было подписано дополнительное соглашение к договору аренды и уплачивалась арендная плата. Дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано в Росреестре, поскольку на момент обращения Общества с заявлением о государственной регистрации была произведена регистрация прекращения права аренды на основании заявления Предпринимателя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, г. Невель, пл. Коммуны, д. 18 лит. А., что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии 60 АЖ 646872 от 08.07.2010.
Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор заключен договор от 01.08.2010 N Д-60406-Р аренды недвижимого имущества, по условиям которого в пользование Общества было передан объект недвижимости - помещения первого этажа и подвала общей площадью 592,5 кв. м, а именно: помещение 1001 площадью 281,1 кв. м, комната 1 (тамбур) площадью 3,5 кв. м, комната II (лестничная клетка) площадью 9,6 кв. м, комната III (лестничная клетка) площадью 2,5 кв. м, и помещения, расположенные в подвале - комната 1 (лестничная клетка) площадью 19,5 кв. м, комната II (лестничная клетка) площадью 16,2 кв. м, нежилые помещения N N 1-24, общей площадью 260 кв. м, расположенные в здании магазина кадастровый номер 60:09:0010634:54.
Согласно пункту 8.1 договора срок его действия составляет 5 лет с даты государственной регистрации договора.
Регистрация договора произведена 17.09.2010.
В соответствии с пунктом 8.2 арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок.
29.07.2015 Предпринимателем направлено в адрес Общества уведомление об истечении срока действия договора и предложение о заключении договора на новый срок в редакции приложенного дополнительного соглашения от 27.07.2015 в соответствии с которым изменялась площадь арендуемого объекта, срок аренды и размер арендной платы.
Поскольку от Общества не поступил ответ на данное предложение, 17.09.2015 Предприниматель направил арендатору письмо о необходимости освободить объект аренды.
Ссылаясь на неисполнение Обществом требования об освобождении занимаемых помещений и наличие долга за пользование помещением за период с 18.09.2015 по 18.11.2015, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего обязанности по договору, на заключение договора на новый срок. При этом в силу приведенных норм арендодатель должен быть извещен арендатором о намерении заключить договор на новый срок до окончания срока действия договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, с инициативой о заключении договора на новый срок выступил арендодатель, направив арендатору 29.07.2015 письмо с уведомлением об истечении срока действия договора с 17.09.2015 и с предложением перезаключить договор на новый срок в редакции дополнительного соглашения, приложенного к этому письму в трех экземплярах, подписанных предпринимателем. Данное письмо согласно штампу получено ответчиком 29.07.2015.
Следовательно, истцом была направлена ответчику оферта о перезаключении договора на новый срок.
Как указано в статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений статьи 438 (в редакции, действующей на момент получения ответчиком проекта дополнительного соглашения) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
С учетом изложенного, получив до истечения срока действия договора аренды от арендодателя предложение о перезаключении договора на новый срок и на иных условиях, арендатор также до истечения срока действия договора обязан был уведомить арендодателя о принятии предложенной редакции договора, либо направить протокол возражений, либо известить арендодателя об отказе от договора.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни одно из этих действий до истечения срока действия договора арендатором не было сделано.
Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.
Не получив ответ на предложение, Предприниматель правомерно посчитал договор аренды прекращенным в связи с истечением срока его действия и 17.09.2015 направил Обществу письмо с требованием об освобождении арендованного нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений в связи с подписанием арендатором дополнительного соглашения отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств извещения арендодателя о принятии предложенной им редакции дополнительного соглашения к договору аренды до истечения срока действия договора.
Представленное в материалы дела письмо от 15.09.2015 свидетельствует лишь о намерении Общества в кратчайшие сроки подписать дополнительное соглашение к договору аренды. При этом указанное письмо содержит предложение о заключении договора по иной цене, нежели в дополнительном соглашении, направленном Обществу Предпринимателем, что исходя из положений гражданского законодательства не является акцептом. Более того, указанное письмо было направлено предпринимателю по электронной почте 21.09.2015, то есть уже после истечения срока действия договора аренды и после получения от предпринимателя требования об освобождении помещения.
Кроме того, дополнительные соглашения были переданы Обществом на государственную регистрацию только 27.10.2015, то есть также после уведомления о необходимости освободить помещения.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что несмотря на предварительное уведомление об истечении срока действия договора и предложение заключить договор на новый срок, Общество не воспользовалось преимущественным правом на заключение договора на новый срок, в связи с чем договор аренды между Обществом и предпринимателем прекратился 17.09.2015. С указанной даты у Общества отсутствуют основания для использования помещения.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, требование истца об обязании ответчика освободить помещение является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 317 960 руб. платы за пользование помещением за период с 18.09.2015 по 18.11.2015, а также 92 821,76 руб. расходов на оплату электроэнергии.
Довод ответчика о внесении им арендной платы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Действительно, согласно представленным платежным поручениям от 15.09.2015, 15.10.2015, 13.11.2015, 16.12.2015, 14.01.2016 ответчик перечислял на счет истца по 158 980 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 01.08.2010 (при этом, несмотря на утверждение истца о принятии им дополнительного соглашения к договору аренды в редакции истца, арендная плата вносилась им исходя из условий ранее действовавшего договора).
Вместе с тем, Предприниматель возвращал Обществу внесенные платежи как ошибочно перечисленные суммы за аренду в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается представленными истцом платежными документами.
Поскольку ответчик продолжал фактическое использование помещения, что им не оспаривается, требование Предпринимателя о взыскании платы за пользование помещением в размере, установленном в ранее действовавшем договоре аренды в сумме 317 960 руб. обоснованно удовлетворено судом, равно кА и требование о взыскании с Общества 92 821,76 руб. расходов по возмещению затрат на электроэнергию.
Из положений раздела 4 договора следует, что в состав арендной платы не включались платежи за обеспечение помещения электроэнергией. Указанные платежи оплачивались арендатором отдельно на основании актов, составленных арендодателем.
Согласно расчетам истца и представленным им документам (счет на оплату, расчет задолженности), не оспоренным ответчиком, расходы на электроэнергию за спорный период составили 92 821,76 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-85976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)