Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, бремя расходов, связанных с уплатой коммунальных платежей, не несет. Выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малышевой И.А.,
судей: Матвиенко Н.О., Забровского Б.Д.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав С.Н., ее представителя Ф.И.О., поддержавших доводы жалобы, С.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивировала тем, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
В жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг С.В., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
С.В. в жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несет. Выезд из жилого помещения С.В. носил добровольный характер.
В этой связи, С.Н. просила суд признать С.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. в лице представителя Ф.И.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального закона.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
В данном жилом помещении, помимо С.Н., зарегистрирован С.В.
С.В. в жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании С.В. утратившим право пользования жилым помещением, установив, что, вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением. Ответчик от своих прав на жилое помещение не отказывался, а его длительное не проживание в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным ввиду конфликтных отношений с истцом. При этом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры ответчик не отказывался, право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не приобрел, другого своего жилья не имеет, и доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, суд указал на то, что неоплата ответчиком коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку право С.Н. за возмещение данных расходов может быть реализована в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточной совокупности достоверных доказательств того, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора найма.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11356/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, бремя расходов, связанных с уплатой коммунальных платежей, не несет. Выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11356/2017
Судья Коновалова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малышевой И.А.,
судей: Матвиенко Н.О., Забровского Б.Д.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав С.Н., ее представителя Ф.И.О., поддержавших доводы жалобы, С.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивировала тем, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
В жилом помещении зарегистрирован ее бывший супруг С.В., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
С.В. в жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несет. Выезд из жилого помещения С.В. носил добровольный характер.
В этой связи, С.Н. просила суд признать С.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. в лице представителя Ф.И.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального закона.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).
Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
В данном жилом помещении, помимо С.Н., зарегистрирован С.В.
С.В. в жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным законодательством, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании С.В. утратившим право пользования жилым помещением, установив, что, вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением. Ответчик от своих прав на жилое помещение не отказывался, а его длительное не проживание в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным ввиду конфликтных отношений с истцом. При этом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры ответчик не отказывался, право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не приобрел, другого своего жилья не имеет, и доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, суд указал на то, что неоплата ответчиком коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку право С.Н. за возмещение данных расходов может быть реализована в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточной совокупности достоверных доказательств того, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора найма.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)