Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его отец является нанимателем квартиры, в спорной квартире также проживают члены его семьи, в том числе истец, в спорной квартире был зарегистрирован бывший супруг истца - ответчик, брак истца с ответчиком расторгнут, после расторжения брака ответчик проживал в данной квартире, после чего добровольно выехал из квартиры, при этом ответчик ни разу не оплачивал коммунальные платежи, помощи ни в уплате коммунальных платежей, ни в воспитании сына истцу не оказывал, каких-либо препятствий ответчику в его вселении и проживании в указанной квартире никогда не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе Г.Н.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.Г. к Ф.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
Г.Н.Г. обратилась в суд с иском к Ф.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что Г.Г., отец истца, является нанимателем квартиры расположенной по адресу: ..... Совместно с ответственным квартиросъемщиком в спорной квартире проживают члены его семьи: истец Г.Н.Г., Ф.Д., Ф.А. С 17.05.1985 года, в спорной квартире был зарегистрирован бывший супруг истца - ответчик Ф.И..... года брак истца с ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.12.1987 года, выданным Перовским отделом ЗАГС г. Москвы. После расторжения брака Ф.И. еще 3 года проживал в данной квартире, после чего в 1991 году собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. На протяжении 24 лет ответчик ни разу не оплачивал коммунальные платежи, помощи ни в оплате коммунальных платежей, ни в воспитании сына истцу не оказывал, каких-либо препятствий ответчику в его вселении и проживании в указанной квартире никогда не чинилось. С учетом изложенного истец просила признать Ф.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...., обязать, Отдел УФМС России по г. Москве по району Перово снять Ф.И. с регистрационного учета по адресу.....
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Ф.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по месту регистрации.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Н.Г. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении заочного решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Г.Н.Г., ответчик Ф.И., представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.Н.Г. - С., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Г.Г., отец истца, является нанимателем квартиры расположенной по адресу: ..... Совместно с ответственным квартиросъемщиком в спорной квартире проживают члены его семьи: истец Г.Н.Г., Ф.Д., Ф.А. Также, с 17.05.1985 года, в спорной квартире зарегистрирован бывший супруг истца - ответчик Ф.И.
22 декабря 1987 года брак истца с ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.12.1987 года, выданным Перовским отделом ЗАГС г. Москвы.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, представителя истца, после расторжения брака Ф.И. еще 3 года проживал в данной квартире, после чего, в 1991 году, собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. На протяжении 24 лет ответчик ни разу не оплачивал коммунальные платежи, помощи ни в оплате коммунальных платежей, ни в воспитании сына истцу не оказывал, каких-либо препятствий ответчику в его вселении и проживании в указанной квартире никогда не чинилось.
Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей М., Т., подтвердившие выезд ответчика из спорной квартиры, показания которых суд не принял во внимание, указав, что они не имеют правового значения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, которые в соответствии с ЖК РФ могли бы являться достаточными основаниями для признания Ф.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям по применению п. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании пункта 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, не учел, указал, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, которые в соответствии с ЖК РФ могли бы являться достаточными основаниями для признания Ф.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.
Между тем, истец, обращаясь в суд, указала на то, что ответчик более 24 лет не пользуется спорным жилым помещением, ни разу не оплачивал коммунальные платежи, каких-либо препятствий ответчику в его вселении и проживании в указанной квартире никогда не чинилось, ей известно, что ответчик создал другую семью.
В подтверждение указанных доводов истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей С.Г.М., С.Л.А., которые подтвердили доводы истца о выезде ответчика из спорного жилого помещения в 1991 году, фактическом отказе от уплаты жилого помещения и коммунальных платежей.
Исходя из заявленных по делу исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
От выяснения данных обстоятельств и их надлежащей правовой оценки зависело правильное разрешение судом спора.
Между тем, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение, не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств. В частности судом решение было вынесено в первом же судебном заседании, не было истребовано сведений из органа внутренних дел о возможных попытках вселения ответчика в спорное жилое помещение, чинении ему препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношениях между бывшими членами семьи.
В свою очередь, истец добросовестно использовал представленные ему права, в том числе изложил суду доводы в обоснование предъявленных требований, от рассмотрения которых суд уклонился.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не принял мер к его надлежащему извещению, ограничившись только направлением судебных извещений по месту его регистрации, не приняв мер к установлению его фактического местожительства. Не истребовал суд сведений из поликлиники по месту регистрации ответчика о возможных обращениях его за медицинской помощью, поступлении на его адрес почтовой корреспонденции, а также сведений с места его предполагаемой работы, несмотря на то, что эти сведения могли быть получены из объяснений представителя истца, который сообщил судебной коллегии о том, что ответчик работает на Киевском вокзале.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Указав, что показания свидетелей не имеют правового значения, суд первой инстанции свой вывод не мотивировал, не указал, почему указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, по каким причинам они являются недопустимыми доказательствами по делу, не произвел оценку данных показаний в соответствии с требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд не установил причины выезда ответчика из квартиры, не проверил доводы истца об отсутствии конфликта между сторонами, не дал правовую оценку продолжительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, непринятию мер по вселению в спорную квартиру, отказу от оплаты коммунальных платежей.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенной нормы следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает вручение копии уточненного искового заявления ответчику, предложение предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; в настоящем деле суд первой инстанции не исследовал и не установил такие фактические обстоятельства и при этом в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ позволили бы разрешить требования истца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах.
В частности, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 327, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; при этом в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Поскольку суд апелляционной инстанции вправе совершить указанные действия только в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, однако, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, уточнить предмет заявленного истцом искового требования, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, определив в связи с этим предмет доказывания по делу и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 отменить.
Дело направить в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29355/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его отец является нанимателем квартиры, в спорной квартире также проживают члены его семьи, в том числе истец, в спорной квартире был зарегистрирован бывший супруг истца - ответчик, брак истца с ответчиком расторгнут, после расторжения брака ответчик проживал в данной квартире, после чего добровольно выехал из квартиры, при этом ответчик ни разу не оплачивал коммунальные платежи, помощи ни в уплате коммунальных платежей, ни в воспитании сына истцу не оказывал, каких-либо препятствий ответчику в его вселении и проживании в указанной квартире никогда не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-29355/16
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе Г.Н.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.Г. к Ф.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
Г.Н.Г. обратилась в суд с иском к Ф.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что Г.Г., отец истца, является нанимателем квартиры расположенной по адресу: ..... Совместно с ответственным квартиросъемщиком в спорной квартире проживают члены его семьи: истец Г.Н.Г., Ф.Д., Ф.А. С 17.05.1985 года, в спорной квартире был зарегистрирован бывший супруг истца - ответчик Ф.И..... года брак истца с ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.12.1987 года, выданным Перовским отделом ЗАГС г. Москвы. После расторжения брака Ф.И. еще 3 года проживал в данной квартире, после чего в 1991 году собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. На протяжении 24 лет ответчик ни разу не оплачивал коммунальные платежи, помощи ни в оплате коммунальных платежей, ни в воспитании сына истцу не оказывал, каких-либо препятствий ответчику в его вселении и проживании в указанной квартире никогда не чинилось. С учетом изложенного истец просила признать Ф.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...., обязать, Отдел УФМС России по г. Москве по району Перово снять Ф.И. с регистрационного учета по адресу.....
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Ф.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по месту регистрации.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.Н.Г. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении заочного решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Г.Н.Г., ответчик Ф.И., представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г.Н.Г. - С., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Г.Г., отец истца, является нанимателем квартиры расположенной по адресу: ..... Совместно с ответственным квартиросъемщиком в спорной квартире проживают члены его семьи: истец Г.Н.Г., Ф.Д., Ф.А. Также, с 17.05.1985 года, в спорной квартире зарегистрирован бывший супруг истца - ответчик Ф.И.
22 декабря 1987 года брак истца с ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.12.1987 года, выданным Перовским отделом ЗАГС г. Москвы.
Как следует из искового заявления и объяснений истца, представителя истца, после расторжения брака Ф.И. еще 3 года проживал в данной квартире, после чего, в 1991 году, собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. На протяжении 24 лет ответчик ни разу не оплачивал коммунальные платежи, помощи ни в оплате коммунальных платежей, ни в воспитании сына истцу не оказывал, каких-либо препятствий ответчику в его вселении и проживании в указанной квартире никогда не чинилось.
Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей М., Т., подтвердившие выезд ответчика из спорной квартиры, показания которых суд не принял во внимание, указав, что они не имеют правового значения.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, которые в соответствии с ЖК РФ могли бы являться достаточными основаниями для признания Ф.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям по применению п. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании пункта 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, не учел, указал, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, которые в соответствии с ЖК РФ могли бы являться достаточными основаниями для признания Ф.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.
Между тем, истец, обращаясь в суд, указала на то, что ответчик более 24 лет не пользуется спорным жилым помещением, ни разу не оплачивал коммунальные платежи, каких-либо препятствий ответчику в его вселении и проживании в указанной квартире никогда не чинилось, ей известно, что ответчик создал другую семью.
В подтверждение указанных доводов истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей С.Г.М., С.Л.А., которые подтвердили доводы истца о выезде ответчика из спорного жилого помещения в 1991 году, фактическом отказе от уплаты жилого помещения и коммунальных платежей.
Исходя из заявленных по делу исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
От выяснения данных обстоятельств и их надлежащей правовой оценки зависело правильное разрешение судом спора.
Между тем, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение, не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств. В частности судом решение было вынесено в первом же судебном заседании, не было истребовано сведений из органа внутренних дел о возможных попытках вселения ответчика в спорное жилое помещение, чинении ему препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношениях между бывшими членами семьи.
В свою очередь, истец добросовестно использовал представленные ему права, в том числе изложил суду доводы в обоснование предъявленных требований, от рассмотрения которых суд уклонился.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд не принял мер к его надлежащему извещению, ограничившись только направлением судебных извещений по месту его регистрации, не приняв мер к установлению его фактического местожительства. Не истребовал суд сведений из поликлиники по месту регистрации ответчика о возможных обращениях его за медицинской помощью, поступлении на его адрес почтовой корреспонденции, а также сведений с места его предполагаемой работы, несмотря на то, что эти сведения могли быть получены из объяснений представителя истца, который сообщил судебной коллегии о том, что ответчик работает на Киевском вокзале.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Указав, что показания свидетелей не имеют правового значения, суд первой инстанции свой вывод не мотивировал, не указал, почему указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, по каким причинам они являются недопустимыми доказательствами по делу, не произвел оценку данных показаний в соответствии с требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд не установил причины выезда ответчика из квартиры, не проверил доводы истца об отсутствии конфликта между сторонами, не дал правовую оценку продолжительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, непринятию мер по вселению в спорную квартиру, отказу от оплаты коммунальных платежей.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенной нормы следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает вручение копии уточненного искового заявления ответчику, предложение предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; в настоящем деле суд первой инстанции не исследовал и не установил такие фактические обстоятельства и при этом в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, которые согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ позволили бы разрешить требования истца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах.
В частности, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 327, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; при этом в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Поскольку суд апелляционной инстанции вправе совершить указанные действия только в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, однако, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона.
При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, уточнить предмет заявленного истцом искового требования, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, определив в связи с этим предмет доказывания по делу и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 отменить.
Дело направить в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)