Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру, однако ответчик должным образом свои обязательства не исполнил, объект не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Новая усадьба" С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу Ф. неустойку 150000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 60000,00 руб., а всего 215000,00 руб. (Двести пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 4500,00 руб. (Четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ф. обратился с иском к ответчику ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований ссылается на то, что 18.11.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N **, проектной площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, ***. Срок передачи объекта определен соглашением сторон - 31.01.2016. Вместе с тем ответчик должным образом своих обязательств не исполнил, объект не передал, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 619461,51 руб. за период с 01.02.2016 по 28.02.2017, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Ф. и его представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности С., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "Новая усадьба" С., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, ЗАО "Новая усадьба" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 18.11.2013 между Ф. и ЗАО "Новая Усадьба" заключен договор участия в долевом строительства N Рубл/46-1-4-85, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N **, на ** этаже, секция **, проектной площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, ***. Стоимость квартиры в соответствии с договором составила *** рублей и оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 31.01.2016, своих обязательств по передаче квартиры своевременно не исполнил.
01.02.2017 в адрес ЗАО "Новая Усадьба" истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.
В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки и штрафа, определив их размер как 150 000 рублей и 60 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть взыскана лишь после передачи объекта долевого участия, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права. Ссылку на п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку в данном пункте речь идет о взыскании неустойки при расторжении договора долевого участия. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 5 000 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34523/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру, однако ответчик должным образом свои обязательства не исполнил, объект не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34523
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Новая усадьба" С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в пользу Ф. неустойку 150000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 60000,00 руб., а всего 215000,00 руб. (Двести пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с ЗАО "Новая Усадьба" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 4500,00 руб. (Четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ф. обратился с иском к ответчику ЗАО "Новая Усадьба" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований ссылается на то, что 18.11.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N **, проектной площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, ***. Срок передачи объекта определен соглашением сторон - 31.01.2016. Вместе с тем ответчик должным образом своих обязательств не исполнил, объект не передал, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 619461,51 руб. за период с 01.02.2016 по 28.02.2017, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Ф. и его представитель по доверенности А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности С., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "Новая усадьба" С., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Ф. в судебное заседание не явился, ЗАО "Новая усадьба" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 18.11.2013 между Ф. и ЗАО "Новая Усадьба" заключен договор участия в долевом строительства N Рубл/46-1-4-85, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру N **, на ** этаже, секция **, проектной площадью *** кв. м, по адресу: Московская область, ***. Стоимость квартиры в соответствии с договором составила *** рублей и оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 31.01.2016, своих обязательств по передаче квартиры своевременно не исполнил.
01.02.2017 в адрес ЗАО "Новая Усадьба" истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ответчиком в адрес суда представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.
В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки и штрафа, определив их размер как 150 000 рублей и 60 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть взыскана лишь после передачи объекта долевого участия, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права. Ссылку на п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку в данном пункте речь идет о взыскании неустойки при расторжении договора долевого участия. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 5 000 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)