Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период договора страхования его автомобиль получил повреждение, однако страховое возмещение выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коровина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Титова С.Е., Беляк А.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Титова С.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Л.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Л.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н.Л.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 21 января по 02 февраля 2017 года в размере 53741,03 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 декабря 2015 года между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования, по которому по рискам "Ущерб ТС" и "Хищение ТС" застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, сроком действия по 15 декабря 2016 года. Страховая премия по договору составила 145246,22 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Указанным договором страхования, по второму и последующим страховым случаям, предусмотрена франшиза в размере 10000 рублей.
В период с 11 по 12 ноября 2016 года указанный автомобиль получил повреждение левого зеркала.
Собрав все предусмотренные Правилами страхования документы, истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение вреда по риску "Автокаско", однако страховое возмещение выплачено не было. Разрешить возникший спор в досудебном порядке не удалось.
В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Л.
Представитель истца Л. при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил.
В судебном заседании представитель ответчика Р. предъявленный иск не признала, указав, что ранее судебным решением в пользу истца уже были взысканы неустойка, штраф и судебные расходы на представителя. Истец, предъявляя несколько исков в разные суды о взыскании неустойки по одному и тому же страховому событию, злоупотребляет своими правами.
Просила в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки и судебных расходов, во взыскании штрафа отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 76 дней, с учетом размера страховой премии общая сумма неустойки составляет 145046,22 рублей. То обстоятельство, что истцом подано несколько исковых заявлений не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в совокупности истцом не допущено превышение разумных требований относительно размера подлежащей выплате неустойки.
В возражениях на жалобу САО "ВСК", полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика М. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N.
16 декабря 2015 года между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на условиях КАСКО по рискам "Ущерб ТС" и "Хищение ТС" на срок с 16 декабря 2015 года по 15 марта 2016 года на сумму 2817000 рублей, с 16 марта 2016 года по 15 июня 2016 года на сумму 2676150 рублей, с 16 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года на сумму 2535300 рублей, с 16 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года на сумму 2394450 рублей.
Страховая премия в размере 145246,22 рублей оплачена истцом в полном объеме.
Указанным договором страхования, по второму и последующим страховым случаям, предусмотрена франшиза в размере 10000 рублей.
Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.4, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 24 декабря 2013 года.
В период с 11 ноября по 12 ноября 2016 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N было повреждено левое зеркало.
15 ноября 2016 года истец подала заявление на возмещение вреда по риску "Автокаско" в Тверской ОУП САО "ВСК". Последний документ в подтверждение наступления события - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2016 года истец представил страховщику 21 ноября 2016 года.
27 декабря 2016 года Н.Л.А. обратилась в Тверской филиал САО "ВСК" с претензией, в которой, выражая несогласие с отказом страховщика в страховом возмещении, сообщила о самостоятельном проведение в ООО восстановительного ремонта поврежденного зеркала, стоимость которого составила 32070,37 рублей, предложив возместить ее в пятидневный срок со дня получения претензии, а также выплатить предусмотренную законом неустойку (пеню).
28 декабря 2016 года САО "ВСК" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
23 января 2017 года Н.Л.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Твери от 27 февраля 2017 года исковые требования Н.Л.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Н.Л.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения убытка в размере 22070,37 рублей, штраф в размере 11035,18 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, а всего - 41605,55 рублей.
Данное решение суда САО "ВСК" исполнено.
15 марта 2017 года истец направила в Тверской филиал САО "ВСК" претензию с требованием в пятидневный срок со дня получения претензии перечислить денежную сумму в размере 145246,22 рублей в счет неустойки (пени).
В этот же день, 15 марта 2017 года Н.Л.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 47931,29 рублей за период с 31 декабря 2016 года по 10 января 2017 года включительно, рассчитав ее в размере 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии - 145246,22 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 03 апреля 2017 года данные исковые требования Н.Л.А. к САО "ВСК" удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Н.Л.А. взыскана неустойка в размере 47931,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 23965,64 рублей, а всего 79896,93 рублей.
03 апреля 2017 года Н.Л.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 43573,90 рублей за период с 11 января 2017 года по 20 января 2017 года включительно, рассчитав ее в размере 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии - 145246,22 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В этот же день, 03 апреля 2017 года Н.Л.А. обратилась с иском к САО "ВСК" в Московский районный суд г. Твери, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за 13 дней периода просрочки с 21 января 2017 года по 02 февраля 2017 года включительно в размере 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии 145246,22 рублей, а всего в сумме 53741,03 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Основанием для предъявления трех исковых требований о взыскании неустойки, как видно из исковых заявлений, послужило одно событие - невыплата САО "ВСК" страхового возмещения по повреждению левого зеркала, имевшему место в период с 11 по 12 ноября 2016 года, в установленный договором страхования срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства на основании исследования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной неустойки до размера неустойки ранее взысканной в пользу истца.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 03 апреля 2017 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 47931,29 рубль, что более чем в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, снижение размера неустойки до размера неустойки ранее взысканной в пользу истца, не противоречит закону, учитывает баланс интересов сторон и не ставит ни одну из сторон в крайне невыгодное положение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, непротиворечащим материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3081/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период договора страхования его автомобиль получил повреждение, однако страховое возмещение выплачено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-3081/2017год
судья Коровина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Титова С.Е., Беляк А.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Титова С.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.Л.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.Л.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н.Л.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 21 января по 02 февраля 2017 года в размере 53741,03 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 декабря 2015 года между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования, по которому по рискам "Ущерб ТС" и "Хищение ТС" застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, сроком действия по 15 декабря 2016 года. Страховая премия по договору составила 145246,22 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Указанным договором страхования, по второму и последующим страховым случаям, предусмотрена франшиза в размере 10000 рублей.
В период с 11 по 12 ноября 2016 года указанный автомобиль получил повреждение левого зеркала.
Собрав все предусмотренные Правилами страхования документы, истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение вреда по риску "Автокаско", однако страховое возмещение выплачено не было. Разрешить возникший спор в досудебном порядке не удалось.
В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Л.
Представитель истца Л. при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил.
В судебном заседании представитель ответчика Р. предъявленный иск не признала, указав, что ранее судебным решением в пользу истца уже были взысканы неустойка, штраф и судебные расходы на представителя. Истец, предъявляя несколько исков в разные суды о взыскании неустойки по одному и тому же страховому событию, злоупотребляет своими правами.
Просила в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки и судебных расходов, во взыскании штрафа отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 76 дней, с учетом размера страховой премии общая сумма неустойки составляет 145046,22 рублей. То обстоятельство, что истцом подано несколько исковых заявлений не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в совокупности истцом не допущено превышение разумных требований относительно размера подлежащей выплате неустойки.
В возражениях на жалобу САО "ВСК", полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика М. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N.
16 декабря 2015 года между истцом и САО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на условиях КАСКО по рискам "Ущерб ТС" и "Хищение ТС" на срок с 16 декабря 2015 года по 15 марта 2016 года на сумму 2817000 рублей, с 16 марта 2016 года по 15 июня 2016 года на сумму 2676150 рублей, с 16 июня 2016 года по 15 сентября 2016 года на сумму 2535300 рублей, с 16 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года на сумму 2394450 рублей.
Страховая премия в размере 145246,22 рублей оплачена истцом в полном объеме.
Указанным договором страхования, по второму и последующим страховым случаям, предусмотрена франшиза в размере 10000 рублей.
Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.4, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 24 декабря 2013 года.
В период с 11 ноября по 12 ноября 2016 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N было повреждено левое зеркало.
15 ноября 2016 года истец подала заявление на возмещение вреда по риску "Автокаско" в Тверской ОУП САО "ВСК". Последний документ в подтверждение наступления события - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2016 года истец представил страховщику 21 ноября 2016 года.
27 декабря 2016 года Н.Л.А. обратилась в Тверской филиал САО "ВСК" с претензией, в которой, выражая несогласие с отказом страховщика в страховом возмещении, сообщила о самостоятельном проведение в ООО восстановительного ремонта поврежденного зеркала, стоимость которого составила 32070,37 рублей, предложив возместить ее в пятидневный срок со дня получения претензии, а также выплатить предусмотренную законом неустойку (пеню).
28 декабря 2016 года САО "ВСК" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
23 января 2017 года Н.Л.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Твери от 27 февраля 2017 года исковые требования Н.Л.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Н.Л.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения убытка в размере 22070,37 рублей, штраф в размере 11035,18 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, а всего - 41605,55 рублей.
Данное решение суда САО "ВСК" исполнено.
15 марта 2017 года истец направила в Тверской филиал САО "ВСК" претензию с требованием в пятидневный срок со дня получения претензии перечислить денежную сумму в размере 145246,22 рублей в счет неустойки (пени).
В этот же день, 15 марта 2017 года Н.Л.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 47931,29 рублей за период с 31 декабря 2016 года по 10 января 2017 года включительно, рассчитав ее в размере 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии - 145246,22 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 03 апреля 2017 года данные исковые требования Н.Л.А. к САО "ВСК" удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Н.Л.А. взыскана неустойка в размере 47931,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 23965,64 рублей, а всего 79896,93 рублей.
03 апреля 2017 года Н.Л.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 43573,90 рублей за период с 11 января 2017 года по 20 января 2017 года включительно, рассчитав ее в размере 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии - 145246,22 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В этот же день, 03 апреля 2017 года Н.Л.А. обратилась с иском к САО "ВСК" в Московский районный суд г. Твери, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за 13 дней периода просрочки с 21 января 2017 года по 02 февраля 2017 года включительно в размере 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии 145246,22 рублей, а всего в сумме 53741,03 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Основанием для предъявления трех исковых требований о взыскании неустойки, как видно из исковых заявлений, послужило одно событие - невыплата САО "ВСК" страхового возмещения по повреждению левого зеркала, имевшему место в период с 11 по 12 ноября 2016 года, в установленный договором страхования срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства на основании исследования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной неустойки до размера неустойки ранее взысканной в пользу истца.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 03 апреля 2017 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 47931,29 рубль, что более чем в два раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, снижение размера неустойки до размера неустойки ранее взысканной в пользу истца, не противоречит закону, учитывает баланс интересов сторон и не ставит ни одну из сторон в крайне невыгодное положение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, непротиворечащим материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
С.Е.ТИТОВ
А.С.БЕЛЯК
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
С.Е.ТИТОВ
А.С.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)