Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от арбитражного управляющего - Минабутдинов Р.И., доверенность от 09.11.2015,
от АО "Россельхозбанк" - Суровушкина Г.Р., доверенность от 27.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агроснаб" Курбанова О.Д.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Агроснаб" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела N А55-23745/2014 (судья Садовникова Т.И.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара", Самарская область, Елховский район, с. Елховка,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года в отношении ООО "Агро-Самара" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2015 года ООО "Агро-Самара" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Агро-Самара" утвержден Беспалов Алексей Павлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 266 835 326,27 руб., из них: 6 400 руб. - не обеспеченное залогом имущества должника; 260 560 299,58 руб. - требование обеспеченное залогом имущества должника.
Согласно п. 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно реестру требований кредиторов, АО "Россельхозбанк" имеет более 50% размера кредиторской задолженности, поэтому имеет право на обращение в суд с таким заявлением.
Заявление АО "Россельхозбанк" мотивировано тем, что 25.03.2015 при включении требований ООО "Агро-Снаб" в реестр требований кредиторов должника в материалы дела был приобщен вексель серии АС N 001 от 14.05.2013 на сумму 126 730 379 руб. 34 коп., выданный ООО "Агро-Самара". По акту приема-передачи от 14.05.2013 указанный вексель был передан ООО "Агро-Снаб" в счет оплаты задолженности по договорам: договор купли-продажи N 1 от 09.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013; договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013. В Арбитражном суде г. Москвы конкурсный управляющий ООО "Агро-Снаб" оспаривает сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013, заключенные между ООО "Агро-Самара" и ООО "Агро-Снаб", ссылаясь в заявлении на то, что вексель на сумму 126 730 379,34 руб. был передан по акту приема-передачи в оплату договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013, в то время как при рассмотрении требования ООО "Агро-Снаб" о включении требования в реестр требований кредиторов был указан тот же вексель, но в оплату договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013. Оспаривая указанную сделку по передаче векселя АС N 001 от 14.05.2013, выданного ООО "Агро-Самара" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013, оформленного актом приема-передачи от 14.05.2013 на сумму 126 730 379,34 руб., АО "Россельхозбанк" просило признать эту сделку недействительной, поскольку на момент ее подписания сделка исполнена сторонами в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года заявление удовлетворено.
Конкурсный управляющий ООО "Агроснаб" Курбанов О.Д., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года, в признании сделки недействительной отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агроснаб" Курбанова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказать.
Представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Агроснаб" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела N А55-23745/2014, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013, заключенного между ООО "Агро-Снаб" (продавец) и ООО "Агро-Самара" (покупатель) продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество- объект, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 235-помещение, кадастровый номер 73:23:010611:76:0079680008:100100:103400, нежилое, общая площадь 3012, 6 кв. м, включающее в себя: подвал: помещение N 1- N 34; помещение, кадастровый номер 73:23:010611:76:0079680008:100101-100801; 100102-100602; 100103-100503;100104-100504; 100105-101105;100106-100606;100107-100907;100108-100508; назначение - нежилое, общая площадь 3683,2 кв. м, включающее в себя: 1 этаж (помещения N 1 - N 8); 2 этаж (помещения N 1 - N 6); 3 этаж (помещения N 1 - N 5); 4 этаж (помещения N 1 - N 5); 5 этаж (помещения N 1 - N 11); 6 этаж (помещения N 1 - N 6); 7 этаж (помещения N 1 - N 9); 8 этаж (помещения N 1 - N 5).
В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторонами производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.
На момент подписания настоящего договора оплата покупателем (в данном случае - ООО "Агро-Самара") произведена в полном объеме. Претензий к оплате у продавца к покупателю не имеется.
Указанные помещения, право собственности, на которые перешло к ООО "Агро-Самара", были переданы в залог АО "Россельхозбанк".
В подтверждение оплаты по договору Банку были представлены: акт взаимозачета N 00000003 от 09.04.2013, по которому взаимные обязательства сторон считаются погашенными, в частности, задолженность ООО "Агро-Самара" перед ООО "Агро-Снаб" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013 и задолженность ООО "Агро-Снаб" перед ООО "Агро-Самара" по договору купли-продажи N 4 от 09.04.2013.
По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013, заключенного между ООО "Агро-Снаб" (продавец) и ООО "Агро-Самара" (покупатель) продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 235/2, назначение - нежилое помещение общей площадью 7249,7 кв. м, включающее в себя подвал: помещения N 1- N 7, N 10, N 13- N 17; 1 этаж (помещения N 1- N 24; N 30; N 32- N 59); 2 этаж (помещения N 1- N 17); помещения N 26- N 34; 3 этаж (помещения N 1- N 16); 4 этаж (помещения N N - N 16); 5 этаж (помещения N 1- N 30); 6 этаж (помещения N 1- N 3).
Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.
На момент подписания настоящего договора оплата покупателем произведена в полном объеме.
Претензий по оплате у продавца к покупателю не имеется.
В подтверждение оплаты в Банк по данному договору был представлен акт зачета взаимных требований от 06.02.2013.
Таким образом, оплата по двум вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества покупателем на момент совершения сделок произведена в полном объеме, имущество передано продавцом покупателю, что подтверждается представленными актами приема-передачи имущества.
14.05.2013 по акту приема передачи векселя ООО "Агро-Самара" передает, а ООО "Агро-Снаб" принимает простой вексель на сумму 126 730 379,34 руб. серии АС N 001 в счет расчетов за имеющуюся задолженность по следующим договорам: договор купли-продажи N 1 от 09.01.2013 на сумму 4 222 679,34 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013-72 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013-50 507 700 руб., что, по сути, является изменением условий договора.
В соответствии с п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Ипотека в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества в органах Росреестра не зарегистрирована, из чего следует, что оплата была произведена по договорам в полном объеме.
Согласно п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п. 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
На основании п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Из толкования вышеназванных правовых норм следует, что если товар передан и оплачен, обязательства, вытекающие из такого договора, считаются прекращенными.
Следовательно, внесение изменений в исполненный договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, признается судебной коллегией несостоятельной.
Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 разъясняется, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
При этом в данном пункте рассматривается только одна разновидность зачета - зачет как односторонняя сделка.
К ситуации, сложившейся между ООО "Агро-Самара" и ООО "Агроснаб", не может быть применен п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, так как в данном случае имеют место двусторонние сделки, а именно - акты взаимозачета, подписанные с двух сторон.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В ст. 410 ГК РФ речь идет о двусторонней сделке, однако, ст. 410 ГК РФ также содержит указание на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, стороны вправе прекратить взаимные однородные обязательства зачетом, при этом в силу буквального толкования указанной нормы права такой зачет может быть осуществлен как по соглашению сторон, так и по заявлению одной из сторон.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделки по подписанию актов взаимозачета являются двусторонними, основан на нормах гражданского законодательства (ст. 410 ГК РФ) и соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 25.03.2013 и 25.04.2013 акты взаимозачета расторгнуты, нарушают положения п. 4 статьи 453 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Данная норма означает то, что после исполнения обязательств по договорам купли-продажи, стороны не могли отказаться от исполнения договора, внести в договор новацию или изменить его, так как обязательства, возникшие из договоров купли-продажи, надлежащим исполнением прекращены, что подтверждается условием договора (пункт 2.2).
Доказательства отсутствия обременения в пользу ООО "Агро-Снаб" подтверждается выписками из ЕГРП N 01/007/2013-2025 от 12.04.2013 и N 02/019/2013-1017 от 21.03.2013.
Принимая простой вексель серии АС N 001 по акту от 14.05.2013, сторонами фактически изменены положения п. 2.2 договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку заключенные договора купли-продажи недвижимого имущества, содержащие условия по оплате товара, в последующем новированы в заемные путем передачи данного векселя. Изменение условий об оплате договоров купли-продажи с денежным обязательством на вексельное подлежит государственной регистрации. Таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ввиду того, что сделки купли продажи объектов недвижимости оплачены в полном объеме, что подтверждается актами взаимозачета и счет-фактурами, обязательства в силу ст. 408 и 410 ГК РФ прекращены, сделка по передаче векселя совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обратного конкурсным управляющим не доказано.
Кроме того, сделка по передаче векселя направлена на искусственное создание задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ООО "Агро-Самара" путем незаконного получения большинства голосов на собрании кредиторов и влечет причинение вреда добросовестным кредиторам и должнику. Сделка по передаче векселя заключена в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, т.к. они уже прекращены, заключена с несоответствием волеизъявления подлинной воле и цели сторон.
АО "Россельхозбанк" является залогодержателем объектов недвижимости, приобретенных ООО "Агро-Самара" по договорам купли-продажи от 02.04.2013 и от 05.02.2013.
Данные объекты недвижимости переданы Банку в залог по договорам N 131313/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.03.2013 г. и N 131313/0022-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.04.2013. Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) обеспечивают два кредитных договора (кредитные договоры N 131313/0013 от 22.03.2013 и N 131313/0022 от 24.04.2013) на общую сумму 152 250 000 руб. В настоящее время Должник имеет задолженность перед Банком на общую сумму 266 835 326,27 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015.
При принятии данных объектов недвижимости в залог, Банк, действуя как добросовестный залогодержатель, запросил документы у залогодателя (ООО "Агро-Самара"), подтверждающие основания возникновения права собственности. В качестве документов, подтверждающих основания возникновения права собственности представлены: договоры купли-продажи. Банком также были запрошены документы, подтверждающие факт оплаты договоров купли-продажи в полном объеме. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты договоров купли-продажи представлены: счета-фактуры, акты взаимозачета, акт совместного решения о погашении взаимных обязательств. В настоящее время ООО "Агро-Самара" является собственником объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Таким образом, какие-либо сомнения относительно фактического исполнения договоров купли-продажи в полном объеме со стороны покупателя (ООО "Агро-Самара") отсутствовали.
Помимо документов, представленных в качестве оплаты договоров купли-продажи, факт того, что обязательства со стороны ООО "Агро-Самара" исполнены в полном объеме, подтверждается п. 2.2 договора: на момент подписания настоящего договора оплата покупателем произведена в полном объеме. Претензий по оплате у продавца к покупателю не имеется.
Таким образом, сделка заключена исключительно с целью формирования контрольного пакета голосов в процедуре банкротства должника, с целью лишения Банка возможности удовлетворить свои требования за счет залогового имущества Должника и искусственного наращивания задолженности.
Задолженность ООО "Агро-Самара" перед Банком в настоящее время составляет 266 835 326,27 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015.
При принятии объектов недвижимости в залог Банком осуществлялась проверка представляемых должником документов, каких-либо сомнений в отношении представленных документов у Банка не возникло.
Довод о том, что ошибочно в акте взаимозачета от 06.02.2013 указана неправильная дата договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: вместо даты 05.02.2013 указано 06.02.2013, исходя из вышеизложенного является несостоятельным.
Кроме того, при рассмотрении требования ООО "Агро-Снаб" о включении в реестр требований ООО "Агро-Самара" также имеется ссылка на договор купли-продажи от 06.02.2013 (определение от 25.03.2015).
При этом с заявлением об исправлении опечатки ООО "Агро-Снаб" в арбитражный суд не обращался.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную(статьи 10 и 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например по правилам статьи 170 ГК РФ) - пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В конкретном случае со стороны ООО "Агро-Снаб" имело место злоупотребление правом, так как сделка по передаче векселя, оформленная актом от 14.05.2013 при наличии документов, подтверждающих оплату в полном размере по двум договорам купли-продажи недвижимого имущества, совершена с намерением причинить вред другим кредиторам, направлена на искусственное увеличение размера реестровых требований.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования ООО "Агро-Снаб" в сумме 161 876 507,57 руб., включенную в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Агроснаб" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела N А55-23745/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Агроснаб" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела N А55-23745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 11АП-8849/2016 ПО ДЕЛУ N А55-23745/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А55-23745/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от арбитражного управляющего - Минабутдинов Р.И., доверенность от 09.11.2015,
от АО "Россельхозбанк" - Суровушкина Г.Р., доверенность от 27.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агроснаб" Курбанова О.Д.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Агроснаб" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела N А55-23745/2014 (судья Садовникова Т.И.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара", Самарская область, Елховский район, с. Елховка,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2014 года в отношении ООО "Агро-Самара" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2015 года ООО "Агро-Самара" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Агро-Самара" утвержден Беспалов Алексей Павлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 266 835 326,27 руб., из них: 6 400 руб. - не обеспеченное залогом имущества должника; 260 560 299,58 руб. - требование обеспеченное залогом имущества должника.
Согласно п. 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно реестру требований кредиторов, АО "Россельхозбанк" имеет более 50% размера кредиторской задолженности, поэтому имеет право на обращение в суд с таким заявлением.
Заявление АО "Россельхозбанк" мотивировано тем, что 25.03.2015 при включении требований ООО "Агро-Снаб" в реестр требований кредиторов должника в материалы дела был приобщен вексель серии АС N 001 от 14.05.2013 на сумму 126 730 379 руб. 34 коп., выданный ООО "Агро-Самара". По акту приема-передачи от 14.05.2013 указанный вексель был передан ООО "Агро-Снаб" в счет оплаты задолженности по договорам: договор купли-продажи N 1 от 09.01.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013; договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013. В Арбитражном суде г. Москвы конкурсный управляющий ООО "Агро-Снаб" оспаривает сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013, заключенные между ООО "Агро-Самара" и ООО "Агро-Снаб", ссылаясь в заявлении на то, что вексель на сумму 126 730 379,34 руб. был передан по акту приема-передачи в оплату договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2013, в то время как при рассмотрении требования ООО "Агро-Снаб" о включении требования в реестр требований кредиторов был указан тот же вексель, но в оплату договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013. Оспаривая указанную сделку по передаче векселя АС N 001 от 14.05.2013, выданного ООО "Агро-Самара" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013, оформленного актом приема-передачи от 14.05.2013 на сумму 126 730 379,34 руб., АО "Россельхозбанк" просило признать эту сделку недействительной, поскольку на момент ее подписания сделка исполнена сторонами в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года заявление удовлетворено.
Конкурсный управляющий ООО "Агроснаб" Курбанов О.Д., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года, в признании сделки недействительной отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агроснаб" Курбанова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказать.
Представитель АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Агроснаб" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела N А55-23745/2014, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013, заключенного между ООО "Агро-Снаб" (продавец) и ООО "Агро-Самара" (покупатель) продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество- объект, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 235-помещение, кадастровый номер 73:23:010611:76:0079680008:100100:103400, нежилое, общая площадь 3012, 6 кв. м, включающее в себя: подвал: помещение N 1- N 34; помещение, кадастровый номер 73:23:010611:76:0079680008:100101-100801; 100102-100602; 100103-100503;100104-100504; 100105-101105;100106-100606;100107-100907;100108-100508; назначение - нежилое, общая площадь 3683,2 кв. м, включающее в себя: 1 этаж (помещения N 1 - N 8); 2 этаж (помещения N 1 - N 6); 3 этаж (помещения N 1 - N 5); 4 этаж (помещения N 1 - N 5); 5 этаж (помещения N 1 - N 11); 6 этаж (помещения N 1 - N 6); 7 этаж (помещения N 1 - N 9); 8 этаж (помещения N 1 - N 5).
В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторонами производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.
На момент подписания настоящего договора оплата покупателем (в данном случае - ООО "Агро-Самара") произведена в полном объеме. Претензий к оплате у продавца к покупателю не имеется.
Указанные помещения, право собственности, на которые перешло к ООО "Агро-Самара", были переданы в залог АО "Россельхозбанк".
В подтверждение оплаты по договору Банку были представлены: акт взаимозачета N 00000003 от 09.04.2013, по которому взаимные обязательства сторон считаются погашенными, в частности, задолженность ООО "Агро-Самара" перед ООО "Агро-Снаб" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013 и задолженность ООО "Агро-Снаб" перед ООО "Агро-Самара" по договору купли-продажи N 4 от 09.04.2013.
По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013, заключенного между ООО "Агро-Снаб" (продавец) и ООО "Агро-Самара" (покупатель) продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в собственность и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 235/2, назначение - нежилое помещение общей площадью 7249,7 кв. м, включающее в себя подвал: помещения N 1- N 7, N 10, N 13- N 17; 1 этаж (помещения N 1- N 24; N 30; N 32- N 59); 2 этаж (помещения N 1- N 17); помещения N 26- N 34; 3 этаж (помещения N 1- N 16); 4 этаж (помещения N N - N 16); 5 этаж (помещения N 1- N 30); 6 этаж (помещения N 1- N 3).
Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.
На момент подписания настоящего договора оплата покупателем произведена в полном объеме.
Претензий по оплате у продавца к покупателю не имеется.
В подтверждение оплаты в Банк по данному договору был представлен акт зачета взаимных требований от 06.02.2013.
Таким образом, оплата по двум вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимого имущества покупателем на момент совершения сделок произведена в полном объеме, имущество передано продавцом покупателю, что подтверждается представленными актами приема-передачи имущества.
14.05.2013 по акту приема передачи векселя ООО "Агро-Самара" передает, а ООО "Агро-Снаб" принимает простой вексель на сумму 126 730 379,34 руб. серии АС N 001 в счет расчетов за имеющуюся задолженность по следующим договорам: договор купли-продажи N 1 от 09.01.2013 на сумму 4 222 679,34 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013-72 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2013-50 507 700 руб., что, по сути, является изменением условий договора.
В соответствии с п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Ипотека в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества в органах Росреестра не зарегистрирована, из чего следует, что оплата была произведена по договорам в полном объеме.
Согласно п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно п. 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
На основании п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Из толкования вышеназванных правовых норм следует, что если товар передан и оплачен, обязательства, вытекающие из такого договора, считаются прекращенными.
Следовательно, внесение изменений в исполненный договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, либо изменение исполненного договора иным способом, противоречит нормам права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, признается судебной коллегией несостоятельной.
Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 разъясняется, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
При этом в данном пункте рассматривается только одна разновидность зачета - зачет как односторонняя сделка.
К ситуации, сложившейся между ООО "Агро-Самара" и ООО "Агроснаб", не может быть применен п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, так как в данном случае имеют место двусторонние сделки, а именно - акты взаимозачета, подписанные с двух сторон.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В ст. 410 ГК РФ речь идет о двусторонней сделке, однако, ст. 410 ГК РФ также содержит указание на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, стороны вправе прекратить взаимные однородные обязательства зачетом, при этом в силу буквального толкования указанной нормы права такой зачет может быть осуществлен как по соглашению сторон, так и по заявлению одной из сторон.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделки по подписанию актов взаимозачета являются двусторонними, основан на нормах гражданского законодательства (ст. 410 ГК РФ) и соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 25.03.2013 и 25.04.2013 акты взаимозачета расторгнуты, нарушают положения п. 4 статьи 453 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Данная норма означает то, что после исполнения обязательств по договорам купли-продажи, стороны не могли отказаться от исполнения договора, внести в договор новацию или изменить его, так как обязательства, возникшие из договоров купли-продажи, надлежащим исполнением прекращены, что подтверждается условием договора (пункт 2.2).
Доказательства отсутствия обременения в пользу ООО "Агро-Снаб" подтверждается выписками из ЕГРП N 01/007/2013-2025 от 12.04.2013 и N 02/019/2013-1017 от 21.03.2013.
Принимая простой вексель серии АС N 001 по акту от 14.05.2013, сторонами фактически изменены положения п. 2.2 договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку заключенные договора купли-продажи недвижимого имущества, содержащие условия по оплате товара, в последующем новированы в заемные путем передачи данного векселя. Изменение условий об оплате договоров купли-продажи с денежным обязательством на вексельное подлежит государственной регистрации. Таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Ввиду того, что сделки купли продажи объектов недвижимости оплачены в полном объеме, что подтверждается актами взаимозачета и счет-фактурами, обязательства в силу ст. 408 и 410 ГК РФ прекращены, сделка по передаче векселя совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обратного конкурсным управляющим не доказано.
Кроме того, сделка по передаче векселя направлена на искусственное создание задолженности для получения контроля над процедурой банкротства ООО "Агро-Самара" путем незаконного получения большинства голосов на собрании кредиторов и влечет причинение вреда добросовестным кредиторам и должнику. Сделка по передаче векселя заключена в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, т.к. они уже прекращены, заключена с несоответствием волеизъявления подлинной воле и цели сторон.
АО "Россельхозбанк" является залогодержателем объектов недвижимости, приобретенных ООО "Агро-Самара" по договорам купли-продажи от 02.04.2013 и от 05.02.2013.
Данные объекты недвижимости переданы Банку в залог по договорам N 131313/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.03.2013 г. и N 131313/0022-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.04.2013. Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) обеспечивают два кредитных договора (кредитные договоры N 131313/0013 от 22.03.2013 и N 131313/0022 от 24.04.2013) на общую сумму 152 250 000 руб. В настоящее время Должник имеет задолженность перед Банком на общую сумму 266 835 326,27 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015.
При принятии данных объектов недвижимости в залог, Банк, действуя как добросовестный залогодержатель, запросил документы у залогодателя (ООО "Агро-Самара"), подтверждающие основания возникновения права собственности. В качестве документов, подтверждающих основания возникновения права собственности представлены: договоры купли-продажи. Банком также были запрошены документы, подтверждающие факт оплаты договоров купли-продажи в полном объеме. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты договоров купли-продажи представлены: счета-фактуры, акты взаимозачета, акт совместного решения о погашении взаимных обязательств. В настоящее время ООО "Агро-Самара" является собственником объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Таким образом, какие-либо сомнения относительно фактического исполнения договоров купли-продажи в полном объеме со стороны покупателя (ООО "Агро-Самара") отсутствовали.
Помимо документов, представленных в качестве оплаты договоров купли-продажи, факт того, что обязательства со стороны ООО "Агро-Самара" исполнены в полном объеме, подтверждается п. 2.2 договора: на момент подписания настоящего договора оплата покупателем произведена в полном объеме. Претензий по оплате у продавца к покупателю не имеется.
Таким образом, сделка заключена исключительно с целью формирования контрольного пакета голосов в процедуре банкротства должника, с целью лишения Банка возможности удовлетворить свои требования за счет залогового имущества Должника и искусственного наращивания задолженности.
Задолженность ООО "Агро-Самара" перед Банком в настоящее время составляет 266 835 326,27 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015.
При принятии объектов недвижимости в залог Банком осуществлялась проверка представляемых должником документов, каких-либо сомнений в отношении представленных документов у Банка не возникло.
Довод о том, что ошибочно в акте взаимозачета от 06.02.2013 указана неправильная дата договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: вместо даты 05.02.2013 указано 06.02.2013, исходя из вышеизложенного является несостоятельным.
Кроме того, при рассмотрении требования ООО "Агро-Снаб" о включении в реестр требований ООО "Агро-Самара" также имеется ссылка на договор купли-продажи от 06.02.2013 (определение от 25.03.2015).
При этом с заявлением об исправлении опечатки ООО "Агро-Снаб" в арбитражный суд не обращался.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную(статьи 10 и 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например по правилам статьи 170 ГК РФ) - пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В конкретном случае со стороны ООО "Агро-Снаб" имело место злоупотребление правом, так как сделка по передаче векселя, оформленная актом от 14.05.2013 при наличии документов, подтверждающих оплату в полном размере по двум договорам купли-продажи недвижимого имущества, совершена с намерением причинить вред другим кредиторам, направлена на искусственное увеличение размера реестровых требований.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования ООО "Агро-Снаб" в сумме 161 876 507,57 руб., включенную в реестр определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Агроснаб" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела N А55-23745/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Агроснаб" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела N А55-23745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)