Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Ю. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф в размере руб., в счет расходов на оплату услуг представителя руб.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в федеральный бюджет госпошлину в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Истец Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29 марта 2012 года между Ю. и ООО "СтройЛюкс" заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:, в котором ответчик выступил в качестве застройщика.
В соответствии с указанным договором, ответчик обязался построить жилой дом, и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, предоставить истцу в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, расположенную на этаже, общей площадью 54,8 кв. м.
В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 31 декабря 2012 года. Цена договора составила руб. со стороны истца, ее обязательства по договору исполнены полностью, однако квартира передана Ю. только 19 сентября 2014 года.
В связи с тем, что на день подачи иска в суд просрочка передачи квартиры Ю., составляет 825 дней свыше срока, предусмотренного договором, истец просил взыскать с ООО "СтройЛюкс" неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере руб., а также штраф в размере руб. коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере руб.
Представитель истца Ю., по доверенности К. в суде исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, поскольку задержка передачи квартиры застройщиком была вызвана обстоятельствами, независящими от ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "СтройЛюкс" просит отменить, вынести новое решение о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "СтройЛюкс" Ч. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ю. К. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Удовлетворяя исковые требования Ю., взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 01.10.2013 г. по 09 июля 2014 г. составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 01 января 2013 г. по 19 сентября 2014 г. и равен 625 дням, соответственно размер неустойки за указанный период составляет руб. коп.
Согласно положениям ГПК РФ, суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований. Так, в просительной части иска заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере руб.
Суд пришел к выводу и с данным выводом судебная коллегия соглашается, что не имеется оснований считать размер неустойки в сумме руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для его снижения не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав истребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере руб.
П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд посчитал, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд взыскал с ответчика штраф, однако, суд учел, что ответчиком не принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации, в связи с чем суд не нашел оснований к снижению размера штрафа и взыскал с ответчика штраф в размере руб., из расчета 50% от - руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.
Также, с ответчика в федеральный бюджет судом взыскана госпошлина в размере руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройЛюкс" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана исключительными обстоятельствами, а именно длительным периодом распределения функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку письменных доказательств вышеуказанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Доказательств того, что Ю. уклонялась от подписания акта приема-передачи построенной квартиры также не имеется.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ООО "СтройЛюкс" представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22064/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-22064
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Ю. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф в размере руб., в счет расходов на оплату услуг представителя руб.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в федеральный бюджет госпошлину в размере руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29 марта 2012 года между Ю. и ООО "СтройЛюкс" заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:, в котором ответчик выступил в качестве застройщика.
В соответствии с указанным договором, ответчик обязался построить жилой дом, и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, предоставить истцу в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, расположенную на этаже, общей площадью 54,8 кв. м.
В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 31 декабря 2012 года. Цена договора составила руб. со стороны истца, ее обязательства по договору исполнены полностью, однако квартира передана Ю. только 19 сентября 2014 года.
В связи с тем, что на день подачи иска в суд просрочка передачи квартиры Ю., составляет 825 дней свыше срока, предусмотренного договором, истец просил взыскать с ООО "СтройЛюкс" неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере руб., а также штраф в размере руб. коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере руб.
Представитель истца Ю., по доверенности К. в суде исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным, поскольку задержка передачи квартиры застройщиком была вызвана обстоятельствами, независящими от ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "СтройЛюкс" просит отменить, вынести новое решение о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ООО "СтройЛюкс" Ч. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ю. К. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Удовлетворяя исковые требования Ю., взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 01.10.2013 г. по 09 июля 2014 г. составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 01 января 2013 г. по 19 сентября 2014 г. и равен 625 дням, соответственно размер неустойки за указанный период составляет руб. коп.
Согласно положениям ГПК РФ, суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом требований. Так, в просительной части иска заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере руб.
Суд пришел к выводу и с данным выводом судебная коллегия соглашается, что не имеется оснований считать размер неустойки в сумме руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для его снижения не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав истребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере руб.
П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд посчитал, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд взыскал с ответчика штраф, однако, суд учел, что ответчиком не принимались меры к урегулированию сложившейся ситуации, в связи с чем суд не нашел оснований к снижению размера штрафа и взыскал с ответчика штраф в размере руб., из расчета 50% от - руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.
Также, с ответчика в федеральный бюджет судом взыскана госпошлина в размере руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройЛюкс" о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана исключительными обстоятельствами, а именно длительным периодом распределения функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку письменных доказательств вышеуказанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Доказательств того, что Ю. уклонялась от подписания акта приема-передачи построенной квартиры также не имеется.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ООО "СтройЛюкс" представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)