Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.08.2015 г. кассационную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Внешстрой-Коммунсервис" к А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец ООО "Внешстрой-Коммунсервис" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику А. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, являвшийся до 10.02.2014 г. собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: *, в течение длительного времени не выполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, платежи не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 июля 2013 г. по 10.02.2014 г. Истец извещал ответчика о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени оплата задолженности не произведена. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 10.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Коммунсервис" *, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что в период с 01.07.2013 г. по 10.02.2014 г. платежи за жилищно-коммунальные услуги А. не производились, и его задолженность составила *.
Судом также установлено, что в квитанции по оплате ЖКУ за июнь 2014 г. А. был сделан перерасчет в связи с тем, что 11.02.2014 г. А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Новый собственник квартиры предоставил правоустанавливающие документы в офис ООО "Внешстрой-Коммунсервис" для заключения договора управления только в июне 2014 г., в связи с чем, бывшему собственнику А. были сняты все начисления после 10.02.2014 г. - сделан перерасчет. Квитанции по оплате ЖКУ с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. являются "долговыми" - начисления по ЖКУ в них уже не идут.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг период с 01.07.2013 г. по 10.02.2014 г. со стороны ответчика суду как первой, так и апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 4Г-8475/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 4г/4-8475
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.08.2015 г. кассационную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Внешстрой-Коммунсервис" к А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец ООО "Внешстрой-Коммунсервис" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику А. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, являвшийся до 10.02.2014 г. собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: *, в течение длительного времени не выполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, платежи не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 июля 2013 г. по 10.02.2014 г. Истец извещал ответчика о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени оплата задолженности не произведена. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 10.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Коммунсервис" *, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что в период с 01.07.2013 г. по 10.02.2014 г. платежи за жилищно-коммунальные услуги А. не производились, и его задолженность составила *.
Судом также установлено, что в квитанции по оплате ЖКУ за июнь 2014 г. А. был сделан перерасчет в связи с тем, что 11.02.2014 г. А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Новый собственник квартиры предоставил правоустанавливающие документы в офис ООО "Внешстрой-Коммунсервис" для заключения договора управления только в июне 2014 г., в связи с чем, бывшему собственнику А. были сняты все начисления после 10.02.2014 г. - сделан перерасчет. Квитанции по оплате ЖКУ с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. являются "долговыми" - начисления по ЖКУ в них уже не идут.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг период с 01.07.2013 г. по 10.02.2014 г. со стороны ответчика суду как первой, так и апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)