Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами подписаны соглашения о залоге к договорам долевого участия в строительстве, по которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам истец предоставляет, а ответчик принимает в залог имущественные права участника долевого строительства. В рамках указанных договоров залога не произведена регистрация обременений имущественных прав участника долевого строительства, в связи с чем у ответчика не возникли права залога имущественных прав, принадлежащих истцу, тем самым были нарушены права истца как владельца соответствующего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ш. к ОАО "МДМ Банк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании сделок не соответствующих закону, недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами подписаны соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N о залоге к договорам долевого участия в строительстве, по которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Ш. предоставляет, а ОАО "МДМ Банк" принимает в залог имущественные права участника долевого строительства. В рамках указанных договоров залога не произведена государственная регистрация обременений имущественных права участника долевого строительства, в связи с чем у банка не возникли права залога имущественных прав, принадлежащих Ш., тем самым были нарушены права истца как владельца соответствующего имущества.
На основании изложенного истец просила суд признать соглашения о залоге по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ш.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению при рассмотрении данных видов споров, решение суда противоречит судебной практике в сфере залога.
Полагает, что при рассмотрении данного спора судом не применены Гражданский кодекс РФ в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ; от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ, от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ); Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 196-ФЗ); Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. N 216-ФЗ.
Также обжалуемое решение, по мнению апеллянта, нарушает права Ш., закрепленные ст. 46 Конституцией РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 5 приведенного нормативно-правового акта правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 324-ФЗ).
Из вышеуказанного следует, что п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке распространил действие всех положений закона об ипотеке на залог прав требования участника долевого строительства, в том числе и на положения, регламентирующие порядок и основания возникновения ипотеки в силу закона. В то же время, поскольку Федеральный закон от 04.12.2007 г. N 324-ФЗ вступил в силу с 01.01.2008 г., для возникновения залога по договорам, заключенным до указанной даты, не требовалась регистрация договоров о залоге и (или) соответствующих им обременений имущественных прав, подтверждающим принадлежность залогодателю права требования участника долевого строительства являлся зарегистрированный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве, а последующая регистрация залога осуществлялась по желанию его правообладателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания заключенных сторонами договоров залога имущественных прав недействительными по мотиву отсутствия их государственной регистрации.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9734/2016
Требование: О признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами подписаны соглашения о залоге к договорам долевого участия в строительстве, по которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам истец предоставляет, а ответчик принимает в залог имущественные права участника долевого строительства. В рамках указанных договоров залога не произведена регистрация обременений имущественных прав участника долевого строительства, в связи с чем у ответчика не возникли права залога имущественных прав, принадлежащих истцу, тем самым были нарушены права истца как владельца соответствующего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9734/2016г.
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ш. к ОАО "МДМ Банк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании сделок не соответствующих закону, недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонами подписаны соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N о залоге к договорам долевого участия в строительстве, по которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Ш. предоставляет, а ОАО "МДМ Банк" принимает в залог имущественные права участника долевого строительства. В рамках указанных договоров залога не произведена государственная регистрация обременений имущественных права участника долевого строительства, в связи с чем у банка не возникли права залога имущественных прав, принадлежащих Ш., тем самым были нарушены права истца как владельца соответствующего имущества.
На основании изложенного истец просила суд признать соглашения о залоге по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ш.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению при рассмотрении данных видов споров, решение суда противоречит судебной практике в сфере залога.
Полагает, что при рассмотрении данного спора судом не применены Гражданский кодекс РФ в редакции Федеральных законов от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ; от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ, от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ); Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 196-ФЗ); Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. N 216-ФЗ.
Также обжалуемое решение, по мнению апеллянта, нарушает права Ш., закрепленные ст. 46 Конституцией РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 5 приведенного нормативно-правового акта правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 324-ФЗ).
Из вышеуказанного следует, что п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке распространил действие всех положений закона об ипотеке на залог прав требования участника долевого строительства, в том числе и на положения, регламентирующие порядок и основания возникновения ипотеки в силу закона. В то же время, поскольку Федеральный закон от 04.12.2007 г. N 324-ФЗ вступил в силу с 01.01.2008 г., для возникновения залога по договорам, заключенным до указанной даты, не требовалась регистрация договоров о залоге и (или) соответствующих им обременений имущественных прав, подтверждающим принадлежность залогодателю права требования участника долевого строительства являлся зарегистрированный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве, а последующая регистрация залога осуществлялась по желанию его правообладателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания заключенных сторонами договоров залога имущественных прав недействительными по мотиву отсутствия их государственной регистрации.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)