Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истицы, в связи с нехваткой денег она решила обменять квартиру с доплатой, ввиду юридической неграмотности ей предложил помочь друг ее покойного мужа, который сказал, что ему понадобится лишь доверенность на сбор необходимых справок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Р.В. по доверенности С.А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т.И. к М.Р.В. о признании недействительным договора дарения ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, заключенный между П.Т.И. и М.Р.В. **** года.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать за П.Т.И. право собственности на **** долю в праве собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: *****.
Аннулировать запись о регистрации права собственности М.Р.В. на **** долю в праве собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: ******.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: *****",
установила:
П.Т.И. обратилась в суд с иском к М.Р.В. о признании недействительным договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** по адресу: *****, на основании ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на ***** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований указала, что *** г. между ней и М.Р.В. был заключен договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** по адресу: *****. Вышеуказанную квартиру она унаследовала вместе со своим несовершеннолетним сыном П.П.М. после смерти мужа П.М.А. в равных долях. Она является инвалидом **** группы с детства (*****), и после смерти мужа осталась одна с маленьким сыном. Денег не хватало и она решила обменять квартиру с доплатой, на другую квартиру, чтобы как-то улучшить финансовое положение семьи. Так как она юридически не грамотна и является инвалидом, ей предложил помочь друг ее покойного мужа М.Р.В., который сказал, что ему понадобится лишь доверенность от нее на сбор необходимых справок. В **** года она встретилась с М.Р.В., который дал ей на подпись необходимые бумаги, указав, где она должна поставить подпись.
В конце ***** года к ней в квартиру пришел М.Р.В., выгнал ее из квартиры с ребенком, сказав, что никакого обмена, а тем более доплаты, не будет, что теперь квартира принадлежит ему, и он будет там жить. Она обратилась в полицию за помощью, где ей пояснили, что по документам ***** доли квартиры принадлежит теперь М.Р.В., а вторая половина ее сыну. Она долгое время не могла выяснить, как так произошло, что она осталась без своего единственного жилья с маленьким сыном. Поскольку М.Р.В. не отдал каких-либо документов, на основании которых произошло отчуждение ***** доли квартиры, она обратилась в архив Управления Росреестра по г. Москве, где получила копию договора дарения **** доли квартиры. Указанная сделка по отчуждению ***** доли квартиры является недействительной, поскольку при ее совершении она находилась под влиянием заблуждения, поскольку не намеревалась безвозмездно отчуждать жилое помещение, являющееся для нее и ее сына единственным жильем, напротив, все ее действия были направлены, как она полагала, на сохранение за ней и ее сыном жилой площади, а именно она хотела обменять свою квартиру на более дешевое жилье, разницу стоимости квартир получить деньгами.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец может общаться только с сурдопереводчиком, при подписании документов, которые принес истцу ответчик, сурдопереводчика не было, нотариус отказался удостоверять доверенность без участия сурдопереводчика, истец не подавала в Росреестр г. Москвы заявления о регистрации договора дарения, подпись в заявлении подделана, что подтверждено заключением судебной экспертизы, у истца не было волеизъявления на дарение доли в квартире, она была введена ответчиком в заблуждение, она хотела обменять квартиру, а не дарить свою долю в квартире.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что договор дарения доли квартиры соответствует требованиям законодательства, был заключен истцом добровольно.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.Р.В., представителем которого подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе указано, что то обстоятельство, что П.Т.И. является инвалидом **** группы, страдает нарушением слуха, не может служить доказательством того, что она не понимала природу сделки, поскольку спорная сделка носила не устную форму, а заключена в письменной форме. На странице, где содержатся подписи П.Т.И. и М.Р.В. обозначены стороны: "Даритель" и "Одаряемый".
Также заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, что она подписывала какие-либо еще документы кроме договора дарения и акта к нему.
Кроме того, П.Т.И. не представлено доказательств обращения в полицию с заявлением. При этом, указание в иске на то обстоятельство, что сотрудники полиции разъяснили П.Т.И., что доля в квартире принадлежит М.Р.В., несостоятельно, поскольку не представляется возможным установить, на каком основании сотрудники полиции пришли к такому выводу, если договора дарения (как утверждает П.Т.И.) у нее на руках не имелось.
То обстоятельство, что подпись на заявлении о сдаче документов на государственную регистрацию сделана не П.Т.И., не доказывает, что она не сдавала документы на регистрацию. Кроме того, П.Т.И. не представлено доказательств, что на момент заключения сделки дарения, она находила в заблуждении.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П.Т.И. - М.Д.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Рассматривая дело, суд установил, что **** года между П.Т.Н. и М.Р.В. был заключен договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** по адресу: *****, по которому П.Т.Н. передала в дар М.Р.В. **** долю в квартире. Договор подписан сторонами договора, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве **** года.
Собственником другой **** доли является несовершеннолетний сын истца П.П.М., **** года рождения. Вышеуказанную квартиру П.Т.Н. унаследовала, вместе со своим несовершеннолетним сыном П.П.М., после смерти мужа П.М.А.
П.Т.Н. является инвалидом **** группы с детства (****). Указанная квартира является единственным место жительства истца и ее несовершеннолетнего сына.
Поскольку при предъявлении иска, П.Т.И. ссылалась на то обстоятельство, что у нее не было волеизъявления дарить принадлежащую ей **** долю в квартире, она хотела обменять квартиру на меньшее жилое помещение, чтобы получить доплату, при этом, в Управление Росреестра по г. Москве она заявления о регистрации договора дарения не подавала, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в НА "Э", согласно выводам которой все три спорные подписи, изображения которых расположены в копии заявления от **** года в Управление Росреестра по г. Москве, на регистрацию договора дарения **** доли в квартире по адресу: *****, выполнены не П.Т.И., а иным лицом.
Разрешая требования П.Т.И. об оспаривании договора дарения **** доли квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежавшим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли П.Т.И. сущность сделки, сформировалась ли выраженная в сделке ее воля вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом значение имеет выяснение наличия и оценки таких обстоятельств, как грамотность лица, его возраст, состояние здоровья, проживание в доме до настоящего времени.
Из материалов дела усматривается, что П.Т.И., **** г.р., является инвалидом с детства, с **** группой инвалидности, пользуется слуховым аппаратом. Согласно доверенности, выданной **** г. на имя своего представителя М.Д.И., П.Т.И., ввиду болезни, обращалась к услугам сурдопереводчика (л.д. 17), что свидетельствует о том, что у П.Т.И. в течение многих лет, в том числе, и в период подписания договора, имелись заболевания, препятствующие осуществлению ею нормальной жизнедеятельности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что сделка дарения доли квартиры была совершенна истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, при отсутствии у истца волеизъявления на дарения доли в квартире, требования о признании недействительным договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** по адресу: *****, заключенного **** года между П.Т.И. и М.Р.В., подлежали удовлетворению.
Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки, за П.Т.И. признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, по адресу: ****, с аннулированием записи о регистрации права собственности М.Р.В. на **** долю в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что П.Т.И. является инвалидом *** группы, страдает нарушением слуха, не может служить доказательством того, что она не понимала природу сделки, поскольку спорная сделка носила не устную форму, а заключена в письменной форме, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку как достоверно установлено судом на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, волеизъявление П.Т.И. было направлено на обмен квартиры, а не на дарение доли.
Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что не представлено доказательств, что она подписывала какие-либо еще документы кроме договора дарения и акта к нему, не может повлиять на правильность выводов по существу спора, поскольку не является значимым обстоятельством для настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Т.И. не представлено доказательств обращения в полицию с заявлением, также не является основанием к отмене решения суда по настоящему делу, обстоятельства и предмет которого иные.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что подпись на заявлении о сдаче документов на государственную регистрацию сделана не П.Т.И., не доказывает, что она не сдавала документы на регистрацию, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, судом достоверно установлено, что подпись П.Т.И. в заявлении о сдаче документов на регистрацию выполнена не ею, то есть является поддельной, что является доказательством того, что П.Т.И. этих документов в Управление Росреестра не подавала, поскольку не имела воли на отчуждение доли в квартире.
Доводы жалобы о том, что П.Т.И. не представлено доказательств, что на момент заключения сделки дарения, она находилась в заблуждении, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Р.В. по доверенности С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8889/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истицы, в связи с нехваткой денег она решила обменять квартиру с доплатой, ввиду юридической неграмотности ей предложил помочь друг ее покойного мужа, который сказал, что ему понадобится лишь доверенность на сбор необходимых справок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-8889/2016
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Р.В. по доверенности С.А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т.И. к М.Р.В. о признании недействительным договора дарения ***** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, заключенный между П.Т.И. и М.Р.В. **** года.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать за П.Т.И. право собственности на **** долю в праве собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: *****.
Аннулировать запись о регистрации права собственности М.Р.В. на **** долю в праве собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: ******.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: *****",
установила:
П.Т.И. обратилась в суд с иском к М.Р.В. о признании недействительным договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** по адресу: *****, на основании ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на ***** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований указала, что *** г. между ней и М.Р.В. был заключен договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** по адресу: *****. Вышеуказанную квартиру она унаследовала вместе со своим несовершеннолетним сыном П.П.М. после смерти мужа П.М.А. в равных долях. Она является инвалидом **** группы с детства (*****), и после смерти мужа осталась одна с маленьким сыном. Денег не хватало и она решила обменять квартиру с доплатой, на другую квартиру, чтобы как-то улучшить финансовое положение семьи. Так как она юридически не грамотна и является инвалидом, ей предложил помочь друг ее покойного мужа М.Р.В., который сказал, что ему понадобится лишь доверенность от нее на сбор необходимых справок. В **** года она встретилась с М.Р.В., который дал ей на подпись необходимые бумаги, указав, где она должна поставить подпись.
В конце ***** года к ней в квартиру пришел М.Р.В., выгнал ее из квартиры с ребенком, сказав, что никакого обмена, а тем более доплаты, не будет, что теперь квартира принадлежит ему, и он будет там жить. Она обратилась в полицию за помощью, где ей пояснили, что по документам ***** доли квартиры принадлежит теперь М.Р.В., а вторая половина ее сыну. Она долгое время не могла выяснить, как так произошло, что она осталась без своего единственного жилья с маленьким сыном. Поскольку М.Р.В. не отдал каких-либо документов, на основании которых произошло отчуждение ***** доли квартиры, она обратилась в архив Управления Росреестра по г. Москве, где получила копию договора дарения **** доли квартиры. Указанная сделка по отчуждению ***** доли квартиры является недействительной, поскольку при ее совершении она находилась под влиянием заблуждения, поскольку не намеревалась безвозмездно отчуждать жилое помещение, являющееся для нее и ее сына единственным жильем, напротив, все ее действия были направлены, как она полагала, на сохранение за ней и ее сыном жилой площади, а именно она хотела обменять свою квартиру на более дешевое жилье, разницу стоимости квартир получить деньгами.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец может общаться только с сурдопереводчиком, при подписании документов, которые принес истцу ответчик, сурдопереводчика не было, нотариус отказался удостоверять доверенность без участия сурдопереводчика, истец не подавала в Росреестр г. Москвы заявления о регистрации договора дарения, подпись в заявлении подделана, что подтверждено заключением судебной экспертизы, у истца не было волеизъявления на дарение доли в квартире, она была введена ответчиком в заблуждение, она хотела обменять квартиру, а не дарить свою долю в квартире.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что договор дарения доли квартиры соответствует требованиям законодательства, был заключен истцом добровольно.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.Р.В., представителем которого подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе указано, что то обстоятельство, что П.Т.И. является инвалидом **** группы, страдает нарушением слуха, не может служить доказательством того, что она не понимала природу сделки, поскольку спорная сделка носила не устную форму, а заключена в письменной форме. На странице, где содержатся подписи П.Т.И. и М.Р.В. обозначены стороны: "Даритель" и "Одаряемый".
Также заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, что она подписывала какие-либо еще документы кроме договора дарения и акта к нему.
Кроме того, П.Т.И. не представлено доказательств обращения в полицию с заявлением. При этом, указание в иске на то обстоятельство, что сотрудники полиции разъяснили П.Т.И., что доля в квартире принадлежит М.Р.В., несостоятельно, поскольку не представляется возможным установить, на каком основании сотрудники полиции пришли к такому выводу, если договора дарения (как утверждает П.Т.И.) у нее на руках не имелось.
То обстоятельство, что подпись на заявлении о сдаче документов на государственную регистрацию сделана не П.Т.И., не доказывает, что она не сдавала документы на регистрацию. Кроме того, П.Т.И. не представлено доказательств, что на момент заключения сделки дарения, она находила в заблуждении.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П.Т.И. - М.Д.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Рассматривая дело, суд установил, что **** года между П.Т.Н. и М.Р.В. был заключен договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** по адресу: *****, по которому П.Т.Н. передала в дар М.Р.В. **** долю в квартире. Договор подписан сторонами договора, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве **** года.
Собственником другой **** доли является несовершеннолетний сын истца П.П.М., **** года рождения. Вышеуказанную квартиру П.Т.Н. унаследовала, вместе со своим несовершеннолетним сыном П.П.М., после смерти мужа П.М.А.
П.Т.Н. является инвалидом **** группы с детства (****). Указанная квартира является единственным место жительства истца и ее несовершеннолетнего сына.
Поскольку при предъявлении иска, П.Т.И. ссылалась на то обстоятельство, что у нее не было волеизъявления дарить принадлежащую ей **** долю в квартире, она хотела обменять квартиру на меньшее жилое помещение, чтобы получить доплату, при этом, в Управление Росреестра по г. Москве она заявления о регистрации договора дарения не подавала, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в НА "Э", согласно выводам которой все три спорные подписи, изображения которых расположены в копии заявления от **** года в Управление Росреестра по г. Москве, на регистрацию договора дарения **** доли в квартире по адресу: *****, выполнены не П.Т.И., а иным лицом.
Разрешая требования П.Т.И. об оспаривании договора дарения **** доли квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежавшим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли П.Т.И. сущность сделки, сформировалась ли выраженная в сделке ее воля вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом значение имеет выяснение наличия и оценки таких обстоятельств, как грамотность лица, его возраст, состояние здоровья, проживание в доме до настоящего времени.
Из материалов дела усматривается, что П.Т.И., **** г.р., является инвалидом с детства, с **** группой инвалидности, пользуется слуховым аппаратом. Согласно доверенности, выданной **** г. на имя своего представителя М.Д.И., П.Т.И., ввиду болезни, обращалась к услугам сурдопереводчика (л.д. 17), что свидетельствует о том, что у П.Т.И. в течение многих лет, в том числе, и в период подписания договора, имелись заболевания, препятствующие осуществлению ею нормальной жизнедеятельности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что сделка дарения доли квартиры была совершенна истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, при отсутствии у истца волеизъявления на дарения доли в квартире, требования о признании недействительным договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** по адресу: *****, заключенного **** года между П.Т.И. и М.Р.В., подлежали удовлетворению.
Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки, за П.Т.И. признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, по адресу: ****, с аннулированием записи о регистрации права собственности М.Р.В. на **** долю в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что П.Т.И. является инвалидом *** группы, страдает нарушением слуха, не может служить доказательством того, что она не понимала природу сделки, поскольку спорная сделка носила не устную форму, а заключена в письменной форме, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку как достоверно установлено судом на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, волеизъявление П.Т.И. было направлено на обмен квартиры, а не на дарение доли.
Доводы жалобы в данной части фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что не представлено доказательств, что она подписывала какие-либо еще документы кроме договора дарения и акта к нему, не может повлиять на правильность выводов по существу спора, поскольку не является значимым обстоятельством для настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Т.И. не представлено доказательств обращения в полицию с заявлением, также не является основанием к отмене решения суда по настоящему делу, обстоятельства и предмет которого иные.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что подпись на заявлении о сдаче документов на государственную регистрацию сделана не П.Т.И., не доказывает, что она не сдавала документы на регистрацию, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, судом достоверно установлено, что подпись П.Т.И. в заявлении о сдаче документов на регистрацию выполнена не ею, то есть является поддельной, что является доказательством того, что П.Т.И. этих документов в Управление Росреестра не подавала, поскольку не имела воли на отчуждение доли в квартире.
Доводы жалобы о том, что П.Т.И. не представлено доказательств, что на момент заключения сделки дарения, она находилась в заблуждении, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Р.В. по доверенности С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)