Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В.
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело по иску Ж. к ООО <...> о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
на основании кассационной жалобы Ж., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25 февраля 2016 года,
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции от 01.04.2016.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Ж. - <...> (доверенность от 10.06.2015), представителя ООО <...> - <...> (доверенность от 20.01.2016),
президиум
Определением Ленинского районного суда от 26 октября 2015 года исковые требования Ж. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по предварительному договору оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 марта 2016 года.
Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Ж. указывает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2007 года между сторонами заключен предварительный договор N <...>, согласно которому стороны договора приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры с условным номером <...> в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> Стоимость оплаты по заключенному договору составляла 1 932 739 руб. Оплата по предварительному договору произведена истицей в полном объеме.
22 марта 2007 года между Ж. и ООО <...> заключен договор, поименованный как договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, предметом договора является инвестирование в объеме квартиры с условным номером <...> в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> Стоимость оплаты по договору составила 1 832 739 руб.
Решением Пушкинского районного суда от 18 июня 2013 года истице Ж. отказано в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом договора от <...> N <...>, заключенного между сторонами.
В указанном решении указано на возможность обращения истицы с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи и возмещении убытков.
Ж. обратилась в суд с требованиями к ООО <...> о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по договору N <...>.
Решением Ленинского районного суда от 26 октября 2015 года исковые требования Ж. о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и взыскании денежных средств удовлетворены частично: данный договор расторгнут, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда от 26 октября 2015 года исковые требования Ж. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора о расторжении предварительного договора купли-продажи.
В кассационной жалобе Ж. указывает на то, что вышеуказанные договоры заключены в отношении одного и того же объекта недвижимости, оплата по предварительному договору была зачтена в счет оплаты по основному договору.
При обращении в суд об оспаривании основного договора истицей были направлены копия описи вложения и копия кассового чека, которыми, по ее мнению, достоверно подтверждается, что истица письменно обращалась к ответчику о расторжении договора от 22.03.2007 N <...> и возврате уплаченных ею по данному договору денежных средств.
По указанным доводам Ж. просит отменить состоявшиеся судебные постановления об оставлении иска о расторжении предварительного договора купли-продажи без рассмотрения.
Между тем, 01 марта 2016 года состоялось решение Ленинского районного суда, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Ж. о расторжении предварительного договора от 22 марта 2007 года <...>, в ее пользу взысканы сумма, которая была уплачена при заключении данного договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсация морального вреда и штраф.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены определения Ленинского районного суда от 26 октября 2015 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
Определение Ленинского районного суда от 26 октября 2015 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 44Г-48/2016
Обстоятельства: Определением исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 44г-48/16
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Лакова А.В.
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело по иску Ж. к ООО <...> о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
на основании кассационной жалобы Ж., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25 февраля 2016 года,
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции от 01.04.2016.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Ж. - <...> (доверенность от 10.06.2015), представителя ООО <...> - <...> (доверенность от 20.01.2016),
президиум
установил:
Определением Ленинского районного суда от 26 октября 2015 года исковые требования Ж. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств по предварительному договору оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 марта 2016 года.
Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Ж. указывает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2007 года между сторонами заключен предварительный договор N <...>, согласно которому стороны договора приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры с условным номером <...> в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> Стоимость оплаты по заключенному договору составляла 1 932 739 руб. Оплата по предварительному договору произведена истицей в полном объеме.
22 марта 2007 года между Ж. и ООО <...> заключен договор, поименованный как договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, предметом договора является инвестирование в объеме квартиры с условным номером <...> в доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> Стоимость оплаты по договору составила 1 832 739 руб.
Решением Пушкинского районного суда от 18 июня 2013 года истице Ж. отказано в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом договора от <...> N <...>, заключенного между сторонами.
В указанном решении указано на возможность обращения истицы с иском к ООО <...> о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи и возмещении убытков.
Ж. обратилась в суд с требованиями к ООО <...> о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами по договору N <...>.
Решением Ленинского районного суда от 26 октября 2015 года исковые требования Ж. о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и взыскании денежных средств удовлетворены частично: данный договор расторгнут, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда от 26 октября 2015 года исковые требования Ж. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора о расторжении предварительного договора купли-продажи.
В кассационной жалобе Ж. указывает на то, что вышеуказанные договоры заключены в отношении одного и того же объекта недвижимости, оплата по предварительному договору была зачтена в счет оплаты по основному договору.
При обращении в суд об оспаривании основного договора истицей были направлены копия описи вложения и копия кассового чека, которыми, по ее мнению, достоверно подтверждается, что истица письменно обращалась к ответчику о расторжении договора от 22.03.2007 N <...> и возврате уплаченных ею по данному договору денежных средств.
По указанным доводам Ж. просит отменить состоявшиеся судебные постановления об оставлении иска о расторжении предварительного договора купли-продажи без рассмотрения.
Между тем, 01 марта 2016 года состоялось решение Ленинского районного суда, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Ж. о расторжении предварительного договора от 22 марта 2007 года <...>, в ее пользу взысканы сумма, которая была уплачена при заключении данного договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсация морального вреда и штраф.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены определения Ленинского районного суда от 26 октября 2015 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Определение Ленинского районного суда от 26 октября 2015 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)