Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к П.О., П.А.А. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе П.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с настоящим иском к П.О., П.А.А., указав, что 18 сентября 2007 года между истцом и П.О. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям кредитного договора Банк выдал Заемщику кредит в сумме 98431,19 швейцарских франков, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора), а Заемщик обязался, в том числе уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, а также возвратить кредит в полной сумме, в установленные в кредитном договоре сроки.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,4% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга Заемщика по кредиту не превышает 81066,16 швейцарских франков, 7,9% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. "а" п. 3.1 договора, по дату фактического возврата кредита включительно (п. 3.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь квартиры 50,9 кв. м, жилую площадь 28,3 кв. м, в собственность П.О.
Ответчики исполняли принятые на себя обязательства до 18 ноября 2014 года.
18 декабря 2014 года - в очередную дату платежа и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик не уплатил полностью сумму очередного платежа, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 8 Договора купли-продажи, квартира, приобретаемая П.А.В., считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Залогодержателем данного залога становится Банк, предоставивший ипотечный кредит на покупку квартиры, а Залогодателем - П.О.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 18 сентября 2007 года были заключены следующие договоры: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с П.А.А.; договор купли-продажи квартиры.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2007 года в размере 94684,6 швейцарских франка, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 43710 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 18.09.2007 года, заключенному П.О. а именно на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: квартира, общей площадью 50,9 кв. м, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2007 года, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости, определенной в Экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленном 15.12.2015 года ООО "Лендлорд-Эксперт"; взыскать с П.О. и П.А.А. в пользу федерального бюджета в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3607 рублей; взыскать в пользу истца солидарно с П.О. и П.А.А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
08 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с П.О. и П.А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2007 года в размере 94684,6 швейцарских франка в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43710 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.
Обратил взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 18.09.2007 года квартиру, общей площадью 50,9 кв. м, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2368112 рублей 80 копеек.
Взыскать с П.О. и П.А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3607 рублей.
В апелляционной жалобе П.О., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не был учтен факт значительного роста курса швейцарского франка по отношению к российскому рублю, существенно изменившему условия кредитного обязательства между истцом и ответчиками.
Ответчики были заведомо лишены возможности получения необходимой информации об объеме принимаемых на себя кредитных обязательств в валюте Российской Федерации вследствие нарушения банком требований абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей" об обязательности выражения кредита, валюта которого установлена в денежных единицах иностранного государства, одновременно в двух валютах.
Полагает, что информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы, однако кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее не содержит, данный договор в указанной части, по мнению апеллянта, подлежал признанию ничтожным с момента его заключения в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ.
Апеллянт указывает на то, что на дату вынесения решения судом первой инстанции, ею фактически уже была погашена в рублях сумма займа по договору. Кроме того ответчица по решению суда лишилась в пользу истца предмета залога - квартиры, в счет погашения задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ФИО6 был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям Кредитного договора Банк выдал Заемщику кредит в сумме 98431,19 швейцарских франков сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора), а Заемщик обязался, в том числе уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, а также возвратить кредит в полной сумме, в установленные в кредитном договоре сроки.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,4% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга Заемщика по кредиту не превышает 81066,16 швейцарских франков, 7,9% процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. "а" п. 3.1 договора, по дату фактического возврата кредита включительно (п. 3.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь квартиры 50,9 кв. м, жилую площадь 28,3 кв. м, в собственность П.О.
Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывает сомнения, является верным и ответной стороной не оспорен.
Ответчики собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, как и не представили доказательств возврата денежных средств в полном объеме или частично.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков образовавшейся кредиторской задолженности.
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства, Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, и обязан по первому письменному требованию Банка в течение 10 дней с момента получения такого требования исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.
Согласно п. 8 договора купли-продажи квартира, приобретаемая П.А.В., считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты П.О. платежей в погашение кредита и неустойки имел место, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был потребовать с заемщика и поручителя досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойкой, обратив взыскание на заложенное имущество.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Апеллянт в жалобе приводит положения ст. 451 ГК РФ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не был учтен факт значительного роста курса швейцарского франка по отношению к российскому рублю, существенно изменившему условия кредитного обязательства между истцом и ответчиками.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что изменение курса швейцарского франка не может быть отнесено к основаниям для изменения кредитного договора, поскольку при его заключении подразумевается должная заботливость и предусмотрительность лица, которое принимает на себя обязательства возвращать полученные денежные средства. Заключая кредитный договор в 2007 году сроком на 20 лет, заемщик мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса. Кроме того, при заключении договора, заявитель самостоятельно выбрал валюту кредита в швейцарских франках, с процентной ставкой значительно более низкой, чем по кредитам в рублях.
Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, предметом кредитного договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии условия, установленного п. п. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, информация о предоставляемом кредите, особенностях его предоставления и всех платежах по кредитному договору, доведена до сведения П.О. надлежащим образом путем отражения данных условий в кредитном договоре, указанный кредитный договор ответчица читала и была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем расписалась собственноручно. Также ей была предоставлена информация о размере эффективной процентной ставки и платежах, учтенных при ее расчете.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.07.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12144/2016
Требование: О взыскании задолженности и пени по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12144/2016
Судья Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к П.О., П.А.А. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе П.О. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с настоящим иском к П.О., П.А.А., указав, что 18 сентября 2007 года между истцом и П.О. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям кредитного договора Банк выдал Заемщику кредит в сумме 98431,19 швейцарских франков, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора), а Заемщик обязался, в том числе уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, а также возвратить кредит в полной сумме, в установленные в кредитном договоре сроки.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,4% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга Заемщика по кредиту не превышает 81066,16 швейцарских франков, 7,9% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. "а" п. 3.1 договора, по дату фактического возврата кредита включительно (п. 3.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь квартиры 50,9 кв. м, жилую площадь 28,3 кв. м, в собственность П.О.
Ответчики исполняли принятые на себя обязательства до 18 ноября 2014 года.
18 декабря 2014 года - в очередную дату платежа и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик не уплатил полностью сумму очередного платежа, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 8 Договора купли-продажи, квартира, приобретаемая П.А.В., считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Залогодержателем данного залога становится Банк, предоставивший ипотечный кредит на покупку квартиры, а Залогодателем - П.О.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 18 сентября 2007 года были заключены следующие договоры: договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с П.А.А.; договор купли-продажи квартиры.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2007 года в размере 94684,6 швейцарских франка, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 43710 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 18.09.2007 года, заключенному П.О. а именно на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: квартира, общей площадью 50,9 кв. м, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2007 года, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости, определенной в Экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленном 15.12.2015 года ООО "Лендлорд-Эксперт"; взыскать с П.О. и П.А.А. в пользу федерального бюджета в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3607 рублей; взыскать в пользу истца солидарно с П.О. и П.А.А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
08 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с П.О. и П.А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2007 года в размере 94684,6 швейцарских франка в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43710 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.
Обратил взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от 18.09.2007 года квартиру, общей площадью 50,9 кв. м, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2368112 рублей 80 копеек.
Взыскать с П.О. и П.А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3607 рублей.
В апелляционной жалобе П.О., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не был учтен факт значительного роста курса швейцарского франка по отношению к российскому рублю, существенно изменившему условия кредитного обязательства между истцом и ответчиками.
Ответчики были заведомо лишены возможности получения необходимой информации об объеме принимаемых на себя кредитных обязательств в валюте Российской Федерации вследствие нарушения банком требований абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей" об обязательности выражения кредита, валюта которого установлена в денежных единицах иностранного государства, одновременно в двух валютах.
Полагает, что информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы, однако кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ее не содержит, данный договор в указанной части, по мнению апеллянта, подлежал признанию ничтожным с момента его заключения в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ.
Апеллянт указывает на то, что на дату вынесения решения судом первой инстанции, ею фактически уже была погашена в рублях сумма займа по договору. Кроме того ответчица по решению суда лишилась в пользу истца предмета залога - квартиры, в счет погашения задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ФИО6 был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям Кредитного договора Банк выдал Заемщику кредит в сумме 98431,19 швейцарских франков сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 кредитного договора), а Заемщик обязался, в том числе уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, а также возвратить кредит в полной сумме, в установленные в кредитном договоре сроки.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,4% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга Заемщика по кредиту не превышает 81066,16 швейцарских франков, 7,9% процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. "а" п. 3.1 договора, по дату фактического возврата кредита включительно (п. 3.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь квартиры 50,9 кв. м, жилую площадь 28,3 кв. м, в собственность П.О.
Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывает сомнения, является верным и ответной стороной не оспорен.
Ответчики собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, как и не представили доказательств возврата денежных средств в полном объеме или частично.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков образовавшейся кредиторской задолженности.
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства, Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, и обязан по первому письменному требованию Банка в течение 10 дней с момента получения такого требования исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.
Согласно п. 8 договора купли-продажи квартира, приобретаемая П.А.В., считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты П.О. платежей в погашение кредита и неустойки имел место, а поэтому Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был потребовать с заемщика и поручителя досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и неустойкой, обратив взыскание на заложенное имущество.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Апеллянт в жалобе приводит положения ст. 451 ГК РФ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не был учтен факт значительного роста курса швейцарского франка по отношению к российскому рублю, существенно изменившему условия кредитного обязательства между истцом и ответчиками.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что изменение курса швейцарского франка не может быть отнесено к основаниям для изменения кредитного договора, поскольку при его заключении подразумевается должная заботливость и предусмотрительность лица, которое принимает на себя обязательства возвращать полученные денежные средства. Заключая кредитный договор в 2007 году сроком на 20 лет, заемщик мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса. Кроме того, при заключении договора, заявитель самостоятельно выбрал валюту кредита в швейцарских франках, с процентной ставкой значительно более низкой, чем по кредитам в рублях.
Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика независимо от того, предметом кредитного договора является иностранная валюта или российская денежная единица, так как возврат кредита напрямую зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии условия, установленного п. п. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, информация о предоставляемом кредите, особенностях его предоставления и всех платежах по кредитному договору, доведена до сведения П.О. надлежащим образом путем отражения данных условий в кредитном договоре, указанный кредитный договор ответчица читала и была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем расписалась собственноручно. Также ей была предоставлена информация о размере эффективной процентной ставки и платежах, учтенных при ее расчете.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.07.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)