Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры, установленных договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3023/15 по апелляционной жалобе Р. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Р. Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы другой стороны, представителя ООО "Квартал 17А" - А., поддержавшей жалобу общества и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия
Р. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А" (далее по тексту - ООО "Квартал 17 А") о взыскании неустойки по договору N 3Э463 от 30.09.2014 в размере 581 138,98 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 11 400 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу объект долевого участия. Она выполнила принятые на себя обязательства, оплатив полностью по договору денежные средства в размере 3 135 360 рублей, а ответчик в установленный срок квартиру не передал (3 квартал 2014 года и не позднее 31 декабря 2014 года). Просрочка составила с 01.01.2015 по 03.12.2015 и сумма неустойки составляет 581 138,98 рубля. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 40 000 рублей.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
Так, с ООО "Квартал 17 А" в пользу Р. взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф - 110 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 400 рублей.
Также с ООО "Квартал 17 А" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 400 рублей.
Истица не согласилась с решением в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Квартал 17 А" просит изменить решение суда, находя незначительным снижение неустойки и компенсации морального вреда. При этом указывает, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в связи с недоказанностью, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имелось. Полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Квартал 17 А" и истцом заключен договор N 3/463 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>.
Согласно указанному договору ООО "Квартал 17А" - застройщик, обязался передать Р. двухкомнатную квартиру строительный N <...> в срок не позднее 31.12.2014 года, а Р. приняла обязательства внести денежные средства в размере 3135360 рублей.
В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в срок не позднее 31.12.2014 (п. 1.6).
Обязательства по оплате договора Р. исполнены в полном объеме, однако ответчиком ООО "Квартал 17 А" квартира в указанный в договоре срок передана не была.
Р. направила в адрес ответчика 06.11.2015 претензию, в которой просила выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры.
Из объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения спора неустойка истцу не выплачена.
Согласно Акту приема-передачи, квартира со строительным номером N <...> передана Р. 03.12.2015.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартир дольщику составила с 01.01.2015 по 03.12.2015 (согласно расчету истца) 337 дней.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 214-ФЗ), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком в 2013 году после введения в действие указанного Закона.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31.12.2014.
Поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства - с 01.01.2015 по 03.12.2015, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, - 8,25%.
Расчет неустойки, произведенный судом основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 581 138,96 рубля (8,25% / 300 * 2 * 337 дня просрочки * 3 135 360 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 200 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, взысканная судом - завышена, а довод жалобы истца о том, что неустойка занижена, судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивированны, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения или увеличения размера неустойки не имеется. Суд, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.
Проверяя доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебная коллегия также не находит оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон настоящего спора.
Вопреки доводам жалоб, оснований для уменьшения или увеличения указанной суммы не имеется, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда не противоречат требованиям Федеральных законов "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", "О защите прав потребителей", принятое судом решение по данному делу соответствует также положениям статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда как по доводам апелляционных жалоб, так и в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и Общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-7873/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3023/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на нарушение застройщиком сроков передачи квартиры, установленных договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-7873/2016
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-3023/15 по апелляционной жалобе Р. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Р. Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы другой стороны, представителя ООО "Квартал 17А" - А., поддержавшей жалобу общества и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А" (далее по тексту - ООО "Квартал 17 А") о взыскании неустойки по договору N 3Э463 от 30.09.2014 в размере 581 138,98 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 11 400 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан построить и передать истцу объект долевого участия. Она выполнила принятые на себя обязательства, оплатив полностью по договору денежные средства в размере 3 135 360 рублей, а ответчик в установленный срок квартиру не передал (3 квартал 2014 года и не позднее 31 декабря 2014 года). Просрочка составила с 01.01.2015 по 03.12.2015 и сумма неустойки составляет 581 138,98 рубля. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 40 000 рублей.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
Так, с ООО "Квартал 17 А" в пользу Р. взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф - 110 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 400 рублей.
Также с ООО "Квартал 17 А" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 400 рублей.
Истица не согласилась с решением в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Квартал 17 А" просит изменить решение суда, находя незначительным снижение неустойки и компенсации морального вреда. При этом указывает, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в связи с недоказанностью, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда не имелось. Полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Квартал 17 А" и истцом заключен договор N 3/463 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>.
Согласно указанному договору ООО "Квартал 17А" - застройщик, обязался передать Р. двухкомнатную квартиру строительный N <...> в срок не позднее 31.12.2014 года, а Р. приняла обязательства внести денежные средства в размере 3135360 рублей.
В соответствии с договором ответчик обязался построить указанный дом в срок не позднее 31.12.2014 (п. 1.6).
Обязательства по оплате договора Р. исполнены в полном объеме, однако ответчиком ООО "Квартал 17 А" квартира в указанный в договоре срок передана не была.
Р. направила в адрес ответчика 06.11.2015 претензию, в которой просила выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры.
Из объяснений сторон следует, что на момент рассмотрения спора неустойка истцу не выплачена.
Согласно Акту приема-передачи, квартира со строительным номером N <...> передана Р. 03.12.2015.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартир дольщику составила с 01.01.2015 по 03.12.2015 (согласно расчету истца) 337 дней.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 214-ФЗ), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком в 2013 году после введения в действие указанного Закона.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 1.6 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 31.12.2014.
Поскольку ответчик исполнил обязательство с нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства - с 01.01.2015 по 03.12.2015, применив ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, - 8,25%.
Расчет неустойки, произведенный судом основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 581 138,96 рубля (8,25% / 300 * 2 * 337 дня просрочки * 3 135 360 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 200 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, взысканная судом - завышена, а довод жалобы истца о том, что неустойка занижена, судебная коллегия находит необоснованными. Выводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ мотивированны, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для снижения или увеличения размера неустойки не имеется. Суд, при уменьшении размера неустойки, достаточно полно учел необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.
Проверяя доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебная коллегия также не находит оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что факт нарушения прав истицы как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон настоящего спора.
Вопреки доводам жалоб, оснований для уменьшения или увеличения указанной суммы не имеется, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда не противоречат требованиям Федеральных законов "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", "О защите прав потребителей", принятое судом решение по данному делу соответствует также положениям статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда как по доводам апелляционных жалоб, так и в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и Общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17 А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)