Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов Т., Т. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 12.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Т., Т. к ООО "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
Т., Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01 июня 2012 года между ООО "ГудЛайн" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался в срок не позднее IV квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до 01.04.2014 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N * на восемнадцатом этаже общей площадью 65,6 кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб.
11 февраля 2013 г. между ООО "ГудЛайн" и Т., Т. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым Т. и Т. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N *. Доли истцов в праве требования по договору не определены, объект передан в общую совместную собственность. Стоимость уступки по договору составила *** руб. * коп. 19 февраля 2013 года в соответствии с условиями договора уступки истцы произвели оплату в размере *** руб. * коп.
30 мая 2014 года истцы во исполнение договора участия в долевом строительстве N *** произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб., в связи с чем стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве N *** составила *** руб.
Поскольку срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, установлен в п. 2.1 договора - до 01 апреля 2014 года, а квартира ответчиком была передана истцам 31 мая 2014 года, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу за период с 02 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года (60 дней) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. * коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого истца.
В судебном заседании в суде первой инстанции истцы, их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно иска, согласно которым истцам 28 ноября 2014 г. было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Полагал, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает суду основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки и штрафа. Во взыскании морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Т., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Т., Т. в солидарном порядке неустойку в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Т., Т. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. указанное решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года изменить в части сумм взыскания неустойки, штрафа, госпошлины и общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Т. и Т. неустойку в размере *** руб. * коп.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Т. штраф в размере *** руб. *** коп. и моральный вред *** руб.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Т. штраф в размере *** руб. *** коп. и моральный вред *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Континент" госпошлину в бюджет города Москвы 700 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель истцов Т. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2012 года между ООО "ГудЛайн" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался в срок не позднее IV квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до 01.04.2014 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N * на восемнадцатом этаже общей площадью 65,6 кв. м (л.д. 21 - 27). Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб. (л.д. 29).
11 февраля 2013 г. между ООО "ГудЛайн" и Т., Т. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым Т. и Т. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N *. Доли истцов в праве требования по договору не определены, объект передан в общую совместную собственность. Стоимость уступки по договору составила *** руб. * коп. (л.д. 32 - 33).
19 февраля 2013 года в соответствии с условиями договора уступки истцы произвели оплату по договору уступки N ***-167 в размере *** руб. 84 коп. (л.д. 35).
Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 15 апреля 2014 года (л.д. 67 - 69).
30 мая 2014 года во исполнение договора участия в долевом строительстве N *** истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. (л.д. 35), таким образом, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве N *** составила *** руб.
31 мая 2014 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 31 мая 2014 года (л.д. 38, 72).
Удовлетворяя частично заявленные требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью 60 дней в период со 02 апреля по 31 мая 2014 года.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе ООО "Континент", руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также договора участия в долевом строительстве N *** от 01.06.2012 г. (п. п. 9.1., 12.1 - 12.3), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период со 02 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года включительно не имелось, так как срок передачи квартиры истцу ответчиком до 30 мая 2014 года нарушен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцам у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия пришла к правильному выводу о частичном изменении решения суда.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры составляет период с 30.05.2014 года по 31.05.2014 года (1 день), ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи квартиры за 1 день в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** руб. *** коп. (*** руб. x 8,25% : 300 x 2 x 1 день = *** руб.). Размер данной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при изменении решения суда у судебной коллегии не имелось.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, решение суда также подлежало изменению и в части размера штрафа и общей суммы взыскания.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истцов Т., Т. по доверенности Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 4Г-4420/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 4г/3-4420/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов Т., Т. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 12.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Т., Т. к ООО "Континент" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Т., Т. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01 июня 2012 года между ООО "ГудЛайн" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался в срок не позднее IV квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до 01.04.2014 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N * на восемнадцатом этаже общей площадью 65,6 кв. м. Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб.
11 февраля 2013 г. между ООО "ГудЛайн" и Т., Т. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым Т. и Т. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N *. Доли истцов в праве требования по договору не определены, объект передан в общую совместную собственность. Стоимость уступки по договору составила *** руб. * коп. 19 февраля 2013 года в соответствии с условиями договора уступки истцы произвели оплату в размере *** руб. * коп.
30 мая 2014 года истцы во исполнение договора участия в долевом строительстве N *** произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб., в связи с чем стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве N *** составила *** руб.
Поскольку срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, установлен в п. 2.1 договора - до 01 апреля 2014 года, а квартира ответчиком была передана истцам 31 мая 2014 года, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу за период с 02 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года (60 дней) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. * коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждого истца.
В судебном заседании в суде первой инстанции истцы, их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно иска, согласно которым истцам 28 ноября 2014 г. было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. Полагал, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает суду основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки и штрафа. Во взыскании морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Т., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Т., Т. в солидарном порядке неустойку в размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, всего в сумме *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Т., Т. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. указанное решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года изменить в части сумм взыскания неустойки, штрафа, госпошлины и общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Т. и Т. неустойку в размере *** руб. * коп.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Т. штраф в размере *** руб. *** коп. и моральный вред *** руб.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Т. штраф в размере *** руб. *** коп. и моральный вред *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Континент" госпошлину в бюджет города Москвы 700 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель истцов Т. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.07.2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2012 года между ООО "ГудЛайн" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался в срок не позднее IV квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в срок до 01.04.2014 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N * на восемнадцатом этаже общей площадью 65,6 кв. м (л.д. 21 - 27). Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере *** руб. (л.д. 29).
11 февраля 2013 г. между ООО "ГудЛайн" и Т., Т. был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым Т. и Т. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N *** в отношении квартиры N *. Доли истцов в праве требования по договору не определены, объект передан в общую совместную собственность. Стоимость уступки по договору составила *** руб. * коп. (л.д. 32 - 33).
19 февраля 2013 года в соответствии с условиями договора уступки истцы произвели оплату по договору уступки N ***-167 в размере *** руб. 84 коп. (л.д. 35).
Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 15 апреля 2014 года (л.д. 67 - 69).
30 мая 2014 года во исполнение договора участия в долевом строительстве N *** истцы произвели доплату за дополнительную площадь квартиры в размере *** руб. (л.д. 35), таким образом, стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве N *** составила *** руб.
31 мая 2014 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 31 мая 2014 года (л.д. 38, 72).
Удовлетворяя частично заявленные требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам объекта долевого строительства продолжительностью 60 дней в период со 02 апреля по 31 мая 2014 года.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе ООО "Континент", руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а также договора участия в долевом строительстве N *** от 01.06.2012 г. (п. п. 9.1., 12.1 - 12.3), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, так как предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период со 02 апреля 2014 года по 29 мая 2014 года включительно не имелось, так как срок передачи квартиры истцу ответчиком до 30 мая 2014 года нарушен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцам у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия пришла к правильному выводу о частичном изменении решения суда.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры составляет период с 30.05.2014 года по 31.05.2014 года (1 день), ответчик обязан уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи квартиры за 1 день в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** руб. *** коп. (*** руб. x 8,25% : 300 x 2 x 1 день = *** руб.). Размер данной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при изменении решения суда у судебной коллегии не имелось.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, решение суда также подлежало изменению и в части размера штрафа и общей суммы взыскания.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истцов Т., Т. по доверенности Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)