Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Кустова С.И. (доверенность от 11.04.2017 г.)
от ответчика (должника): Лысенко С.А. (доверенность от 05.04.2017 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5162/2017) ООО "Лик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу N А21-8360/2016 (судья Иванов С.А.), принятое
по иску ООО бытового обслуживания населения "Арго"
к ООО "Лик"
о расторжении договора аренды,
Открытое акционерное общество бытового обслуживания населения "Арго" (далее - ОАО БОН "Арго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - ООО "Лик") о расторжении договора аренды N 21/15 от 01.03.2015 г.
Решением от 19.12.2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "Лик" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 марта 2015 года между ОАО БОН "Арго" (Арендодатель) и ООО "Лик" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, строений N 21/15, согласно которому ООО "Лик" на условиях аренды предоставлено нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Балтийск Калининградской области, пр. Ленина 77б.
Договор заключен на период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2020 года (дополнительное соглашение от 22.07.2015 г. к договору).
Подпунктом 2.2.13 п. 2.2 раздела 2 договора установлена обязанность ООО "Лик" по заключению договора страхования. Данная обязанность возникает у ООО "Лик" с даты заключения Договора.
Подпунктом 5.2.5 п. 5.2 раздела 5 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению, а арендатор выселению в случае отсутствия у арендатора договора страхования на арендуемое помещение в течение 1-го месяца.
В адрес ООО "Лик" от ОАО БОН "Арго" направлено предписание (исх. N 95 от 24 августа 2016 года) с указанием о необходимости предоставления договора страхования арендуемого помещения.
03 сентября 2016 года ООО "Лик" указало ОАО БОН "Арго" о заключении договора страхования с ООО "Зетта Страхование", ранее ООО СК "Цюрих" с 01 июля 2016 года.
Поскольку ООО "Лик" исполнило обязанность по заключению договора страхования арендуемого помещения с просрочкой, 06 сентября 2016 года ОАО БОН "Арго" в адрес ООО "Лик" направило претензию исх. N 102 и соглашение о расторжении Договора аренды нежилых помещений N 21/15, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Из материалов дела следует, что обязанность предусмотренная подпунктом 5.2.5 п. 5.2 раздела 5 договора, арендатором к моменту обращения истца в суд с настоящим иском была исполнена.
С учетом изложенного, а также характера заявленного нарушения, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 г. по делу N А21-8360/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО БОН "Арго" в пользу ООО "ЛИК" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 13АП-5162/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8360/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 13АП-5162/2017
Дело N А21-8360/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Кустова С.И. (доверенность от 11.04.2017 г.)
от ответчика (должника): Лысенко С.А. (доверенность от 05.04.2017 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5162/2017) ООО "Лик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу N А21-8360/2016 (судья Иванов С.А.), принятое
по иску ООО бытового обслуживания населения "Арго"
к ООО "Лик"
о расторжении договора аренды,
установил:
Открытое акционерное общество бытового обслуживания населения "Арго" (далее - ОАО БОН "Арго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - ООО "Лик") о расторжении договора аренды N 21/15 от 01.03.2015 г.
Решением от 19.12.2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "Лик" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 марта 2015 года между ОАО БОН "Арго" (Арендодатель) и ООО "Лик" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, строений N 21/15, согласно которому ООО "Лик" на условиях аренды предоставлено нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Балтийск Калининградской области, пр. Ленина 77б.
Договор заключен на период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2020 года (дополнительное соглашение от 22.07.2015 г. к договору).
Подпунктом 2.2.13 п. 2.2 раздела 2 договора установлена обязанность ООО "Лик" по заключению договора страхования. Данная обязанность возникает у ООО "Лик" с даты заключения Договора.
Подпунктом 5.2.5 п. 5.2 раздела 5 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению, а арендатор выселению в случае отсутствия у арендатора договора страхования на арендуемое помещение в течение 1-го месяца.
В адрес ООО "Лик" от ОАО БОН "Арго" направлено предписание (исх. N 95 от 24 августа 2016 года) с указанием о необходимости предоставления договора страхования арендуемого помещения.
03 сентября 2016 года ООО "Лик" указало ОАО БОН "Арго" о заключении договора страхования с ООО "Зетта Страхование", ранее ООО СК "Цюрих" с 01 июля 2016 года.
Поскольку ООО "Лик" исполнило обязанность по заключению договора страхования арендуемого помещения с просрочкой, 06 сентября 2016 года ОАО БОН "Арго" в адрес ООО "Лик" направило претензию исх. N 102 и соглашение о расторжении Договора аренды нежилых помещений N 21/15, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Из материалов дела следует, что обязанность предусмотренная подпунктом 5.2.5 п. 5.2 раздела 5 договора, арендатором к моменту обращения истца в суд с настоящим иском была исполнена.
С учетом изложенного, а также характера заявленного нарушения, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 г. по делу N А21-8360/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО БОН "Арго" в пользу ООО "ЛИК" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)