Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "ДНС" - Новикова А.И. представитель по доверенности от 19.02.2015,
от АО "СУ N 1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-82483/15,
принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ООО "ДНС" к АО "СУ N 1" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз" (далее - ООО "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1", ответчик) о взыскании 6 838 991 рубля 23 копеек задолженности, 301 427 рублей 10 копеек неустойки, 129 478 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 763 360 рублей 73 копеек неустойки за несвоевременное освобождение арендуемых помещений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-82483/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 838 991 рубль 23 копейки долга, 12 064 787 рублей 83 копейки неустойки, 129 478 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 171 - 172).
Не согласившись с принятым решением, АО "СУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 25.07.2011 между ЗАО "Домодедово эссет менеджмент" (правопредшественник истца, арендатор) и ЗАО "СУ N 1" (субарендатор) заключен договор N ДАК-114 субаренды нежилого помещения (л.д. 72 - 84) с учетом соглашения от 10.05.2012 (л.д. 99 - 100).
Предметом данного договора явилась субаренда нежилых помещений общей площадью 2 449, 50 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Аэропорт" Домодедово" строение 19/4, 19/5, 19/6, 19, 19/2 (объект аренды).
Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 25 июля 2011 г. арендатором переданы, а субарендатором приняты во временное владение арендуемый объект (л.д. 88).
В силу пункта 2.2.17 договора моментом сдачи арендатору нежилых помещений является момент подписания акта приема-передачи нежилых помещений.
Пунктом 2.2.13 договора установлена обязанность субарендатора по своевременному перечислению арендной платы.
Пунктами 1.1, 1.2 приложения N 2 к договору устанавливается размер и порядок оплаты, в соответствии с которым арендная плата составляет сумму, полученную путем умножения базовой ставки 10 долларов США на общий размер арендуемой площади, что составляет 24 495, 00 долларов США в месяц. Оплата производится в рублях по курсу доллар США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, предшествующего расчетному.
Уведомлением от 16.03.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке согласно пункту 5.2 договора (л.д. 108).
Поскольку арендуемый объект не был возвращен, по состоянию на 01.07.2015 оплате подлежит арендная плата частично за февраль 2015 г., полностью за период с марта по июнь 2015 г. (спорный период) на общую сумму 122 471, 92 долларов США, что составляет 6 838 991,23 руб. при пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.07.2015 г. (1 доллар США - 55.8413 рубля).
Претензия истца от 10.07.2015 с требованием о погашении долга оставлена без удовлетворения (л.д. 120 - 123).
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе в случае неперечисления или несвоевременного перечисления субарендатором арендной платы.
В силу пункта 4.3 договора за неисполнение субарендатором обязательства по освобождению занимаемых помещений арендатор имеет право требовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от размера ежемесячной арендной платы за каждый день задержки передачи нежилых помещений арендатору.
Ссылаясь на задолженность АО "СУ N 1" по арендным платежам, ООО "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз" начислило неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком арендованного помещения истцу по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 164 - 165).
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 164 - 165), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом верно определены период пользования и сумма, исходя из которой подлежат начислению проценты.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания процентов в сумме 129 478 рублей 29 копеек.
Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Кроме того, ответчик не представил доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-82483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 10АП-1958/2016 ПО ДЕЛУ N А41-82483/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А41-82483/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "ДНС" - Новикова А.И. представитель по доверенности от 19.02.2015,
от АО "СУ N 1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-82483/15,
принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ООО "ДНС" к АО "СУ N 1" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз" (далее - ООО "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1", ответчик) о взыскании 6 838 991 рубля 23 копеек задолженности, 301 427 рублей 10 копеек неустойки, 129 478 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 763 360 рублей 73 копеек неустойки за несвоевременное освобождение арендуемых помещений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-82483/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 838 991 рубль 23 копейки долга, 12 064 787 рублей 83 копейки неустойки, 129 478 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 171 - 172).
Не согласившись с принятым решением, АО "СУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела 25.07.2011 между ЗАО "Домодедово эссет менеджмент" (правопредшественник истца, арендатор) и ЗАО "СУ N 1" (субарендатор) заключен договор N ДАК-114 субаренды нежилого помещения (л.д. 72 - 84) с учетом соглашения от 10.05.2012 (л.д. 99 - 100).
Предметом данного договора явилась субаренда нежилых помещений общей площадью 2 449, 50 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория "Аэропорт" Домодедово" строение 19/4, 19/5, 19/6, 19, 19/2 (объект аренды).
Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 25 июля 2011 г. арендатором переданы, а субарендатором приняты во временное владение арендуемый объект (л.д. 88).
В силу пункта 2.2.17 договора моментом сдачи арендатору нежилых помещений является момент подписания акта приема-передачи нежилых помещений.
Пунктом 2.2.13 договора установлена обязанность субарендатора по своевременному перечислению арендной платы.
Пунктами 1.1, 1.2 приложения N 2 к договору устанавливается размер и порядок оплаты, в соответствии с которым арендная плата составляет сумму, полученную путем умножения базовой ставки 10 долларов США на общий размер арендуемой площади, что составляет 24 495, 00 долларов США в месяц. Оплата производится в рублях по курсу доллар США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, предшествующего расчетному.
Уведомлением от 16.03.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке согласно пункту 5.2 договора (л.д. 108).
Поскольку арендуемый объект не был возвращен, по состоянию на 01.07.2015 оплате подлежит арендная плата частично за февраль 2015 г., полностью за период с марта по июнь 2015 г. (спорный период) на общую сумму 122 471, 92 долларов США, что составляет 6 838 991,23 руб. при пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.07.2015 г. (1 доллар США - 55.8413 рубля).
Претензия истца от 10.07.2015 с требованием о погашении долга оставлена без удовлетворения (л.д. 120 - 123).
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе в случае неперечисления или несвоевременного перечисления субарендатором арендной платы.
В силу пункта 4.3 договора за неисполнение субарендатором обязательства по освобождению занимаемых помещений арендатор имеет право требовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от размера ежемесячной арендной платы за каждый день задержки передачи нежилых помещений арендатору.
Ссылаясь на задолженность АО "СУ N 1" по арендным платежам, ООО "Домодедово Нон-авиэйшн Сэйлз" начислило неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком арендованного помещения истцу по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 164 - 165).
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 164 - 165), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом верно определены период пользования и сумма, исходя из которой подлежат начислению проценты.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания процентов в сумме 129 478 рублей 29 копеек.
Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 Кодекса и снижения заявленного размера пеней.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.
Кроме того, ответчик не представил доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-82483/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)