Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на оплату в полном объеме жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого застройщиком не начато.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2622/2015 по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о расторжении договора, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя А. М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <...> Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), в котором просил расторгнуть договор долевого строительства, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере <...> рублей, а также неустойку в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок N <...>, кадастровый N <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику (истцу) находящуюся в нем квартиру. Срок окончания строительства определен <дата> года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен - N <...> года. Между тем, на конец N <...> года строительство жилого дома ответчиком фактически не начато.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу пункта 1 части 1.1 статьи 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между А. и ООО <...> заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>. Предметом договора является строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок N <...>. Сроки передачи квартиры определены в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно <дата> года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры по договору составила <...> рублей.
А. в полном объеме произвел оплату по договору долевого участия в строительстве жилого дома N <...> (л.д. 12). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области <дата>.
А. <дата> направлено заявление с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 13).
ООО <...> <дата> отказало в расторжении договора и возврате денежных средств.
Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком на момент вынесения решения ответчиком не нарушен, права истца никто не оспаривает, прекращения или приостановления строительства объекта по указанному адресу не имеется, обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, не установлено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств для расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 11 статьи 9 ФЗ N 214, а именно, что срок действия разрешения на строительство истекает <дата>, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, несостоятельны.
Срок разрешения на строительство объекта долевого участия продлен до <дата> года. Данная информация размещена на сайте ответчика, доступ к которому не ограничен. Истец же в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства,
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По смыслу указанной нормы доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. И только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Но при этом, суд может оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если сама сторона ходатайствует об этом, и если она предоставила суду доказательство тому, что для нее представление необходимых доказательств затруднительно.
В ходе разрешения спора по существу истец не ходатайствовал перед судом об истребовании каких-либо доказательств в подтверждение заявленных им требований.
Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании стоимости долевого участия, отсутствуют и основания для удовлетворения требований А. о взыскании неустойки.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-826/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2622/2015
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на оплату в полном объеме жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого застройщиком не начато.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-826/2016
Судья Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2622/2015 по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о расторжении договора, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя А. М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <...> Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), в котором просил расторгнуть договор долевого строительства, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере <...> рублей, а также неустойку в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок N <...>, кадастровый N <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику (истцу) находящуюся в нем квартиру. Срок окончания строительства определен <дата> года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен - N <...> года. Между тем, на конец N <...> года строительство жилого дома ответчиком фактически не начато.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу пункта 1 части 1.1 статьи 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между А. и ООО <...> заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>. Предметом договора является строительство квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок N <...>. Сроки передачи квартиры определены в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а именно <дата> года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры по договору составила <...> рублей.
А. в полном объеме произвел оплату по договору долевого участия в строительстве жилого дома N <...> (л.д. 12). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области <дата>.
А. <дата> направлено заявление с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 13).
ООО <...> <дата> отказало в расторжении договора и возврате денежных средств.
Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком на момент вынесения решения ответчиком не нарушен, права истца никто не оспаривает, прекращения или приостановления строительства объекта по указанному адресу не имеется, обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, не установлено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств для расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 11 статьи 9 ФЗ N 214, а именно, что срок действия разрешения на строительство истекает <дата>, что свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, несостоятельны.
Срок разрешения на строительство объекта долевого участия продлен до <дата> года. Данная информация размещена на сайте ответчика, доступ к которому не ограничен. Истец же в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства,
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По смыслу указанной нормы доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. И только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Но при этом, суд может оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если сама сторона ходатайствует об этом, и если она предоставила суду доказательство тому, что для нее представление необходимых доказательств затруднительно.
В ходе разрешения спора по существу истец не ходатайствовал перед судом об истребовании каких-либо доказательств в подтверждение заявленных им требований.
Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании стоимости долевого участия, отсутствуют и основания для удовлетворения требований А. о взыскании неустойки.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)