Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, ответчиком было отказано во внесении изменений в данный договор и включении в него в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетней дочери истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск Ф. в интересах несовершеннолетней...... к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма N...., указав в качестве члена семьи нанимателя дочь....., ...... рождения,
Ф. в интересах несовершеннолетней дочери...., ...... г.р., обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, И. о включении..... в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Ф., являющемуся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано во внесении изменений в данный договор и включении в него в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетней....... - дочери истца, поскольку на ее вселение не получено согласие...., сестры истца, также наделенной на основании договора социального найма правом пользования жилым помещением.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась Ф., которая на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достигла совершеннолетия, в связи с чем она участвует в заседании судебной коллегии в качестве истца.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что Ф. занимает в качестве нанимателя по договору социального найма N...... от... г. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул......
Совместно с нанимателем в качестве членов семьи в указанное жилое помещение вселены также дочь Ф. - ....., и его сестра - .....
24.09.2010 г. на регистрационный учет по указанному адресу поставлена дочь истца - ...., .... г.р., родство которой с Ф. подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об обязании Департамента городского имущества г. Москвы внести изменения в договор социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ф., как наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в силу закона наделен правом вселить в это жилое помещение в качестве члена семьи своего несовершеннолетнего ребенка, и согласие для этого иных членов семьи нанимателя, либо наймодателя, не является необходимым, в связи с чем отказ Департамента городского имущества г. Москвы во внесении соответствующих изменений в договор социального найма влечет нарушение прав истца и не основан на законе.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы судебная коллегия находит основанными на правовых нормах, не подлежащих применению к спорному правоотношению, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2275/2016
Требование: О внесении изменений в договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, ответчиком было отказано во внесении изменений в данный договор и включении в него в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетней дочери истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2275
Судья первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск Ф. в интересах несовершеннолетней...... к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма N...., указав в качестве члена семьи нанимателя дочь....., ...... рождения,
установила:
Ф. в интересах несовершеннолетней дочери...., ...... г.р., обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, И. о включении..... в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что Ф., являющемуся нанимателем жилого помещения по договору социального найма, Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано во внесении изменений в данный договор и включении в него в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетней....... - дочери истца, поскольку на ее вселение не получено согласие...., сестры истца, также наделенной на основании договора социального найма правом пользования жилым помещением.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась Ф., которая на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достигла совершеннолетия, в связи с чем она участвует в заседании судебной коллегии в качестве истца.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом установлено, что Ф. занимает в качестве нанимателя по договору социального найма N...... от... г. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул......
Совместно с нанимателем в качестве членов семьи в указанное жилое помещение вселены также дочь Ф. - ....., и его сестра - .....
24.09.2010 г. на регистрационный учет по указанному адресу поставлена дочь истца - ...., .... г.р., родство которой с Ф. подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об обязании Департамента городского имущества г. Москвы внести изменения в договор социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ф., как наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в силу закона наделен правом вселить в это жилое помещение в качестве члена семьи своего несовершеннолетнего ребенка, и согласие для этого иных членов семьи нанимателя, либо наймодателя, не является необходимым, в связи с чем отказ Департамента городского имущества г. Москвы во внесении соответствующих изменений в договор социального найма влечет нарушение прав истца и не основан на законе.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы судебная коллегия находит основанными на правовых нормах, не подлежащих применению к спорному правоотношению, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)