Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что им был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан ему не был, он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, но претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
- иск К. к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу К. неустойку в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовых услуг в размере 183,53 руб. и нотариальных услуг в размере 1 200,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 527,67 руб.,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что... года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N.... года между К. и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор N... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N..., заключенному между ООО "Олета" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка", в части квартиры N...., стоимостью 5 267 653, 86 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее... года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был.... года истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с.... года в размере 674 259 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1200 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 183 руб. 53 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Олета" в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал. Кроме того, обратил внимание о неверности произведенного истцом расчета неустойки исходя из цены объекта, определенной соглашением об уступки права требования, тогда как согласно Федеральному закону N 214-ФЗ, неустойка рассчитывается исходя из цены объекта, указанного в договоре участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, .... года между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и ООО "Олета" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее... года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: ...
...года между К. и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор N... уступки прав требований по договору N... года в части требований в отношении квартиры N.....
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 529 040 руб. 00 коп.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена в полном объеме ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" при заключении договора участия в долевом строительстве, а истцом К., как следствие, при оплате соглашения уступки прав требований по договору, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривалось.
Как установлено при рассмотрении дела судом, истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок не исполнил.
...года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с.... года заявлено обоснованно.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка за несвоевременную передачу объекта составляет 674 259 руб. 69 коп., из расчета стоимости объекта по соглашению об уступке прав требования в размере 5 267 653, руб. 86 коп.
Однако, суд первой инстанции руководствуясь положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не согласился с расчетом истца, указав, что расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора, которая составляет 2 529 040 руб., а не из цены переданного по соглашению об уступке права требования в размере 5 267 653 руб. 86 коп., и в связи с чем неустойка за период с... по... дня, при ключевой ставке 10%, будет составляет 323 717 руб. 12 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 60 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 40 000 рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем услуг в размере 10 000 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 183 руб. 53 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3 527 руб. 67 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С постановленным решением не согласилась сторона истца.
В апелляционной жалобе представителя истца ссылается на то, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера, взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, возможно.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение размера неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставке ЦБ РФ за спорный период, не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным.
Размер согласованной между цедентом и цессионарием цены передаваемого по соглашению права, превышающий первоначальную стоимость объекта долевого строительства, также не имеет правового значения для определения размера взыскиваемой с застройщика неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнении с его стороны обязательств, и ее соразмерности наступившим для истца в связи с этим последствиям.
Учитывая изложенное и принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.
Доводы представителя истца о несогласии со снижением указанных суд не свидетельствуют о незаконности постановлено решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-192/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что им был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан ему не был, он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, но претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-192
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
- иск К. к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу К. неустойку в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовых услуг в размере 183,53 руб. и нотариальных услуг в размере 1 200,00 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 527,67 руб.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что... года между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N.... года между К. и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор N... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N..., заключенному между ООО "Олета" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка", в части квартиры N...., стоимостью 5 267 653, 86 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее... года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был.... года истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с.... года в размере 674 259 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1200 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 183 руб. 53 коп., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Олета" в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал. Кроме того, обратил внимание о неверности произведенного истцом расчета неустойки исходя из цены объекта, определенной соглашением об уступки права требования, тогда как согласно Федеральному закону N 214-ФЗ, неустойка рассчитывается исходя из цены объекта, указанного в договоре участия в долевом строительстве. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности Ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, .... года между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и ООО "Олета" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок не позднее... года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: ...
...года между К. и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор N... уступки прав требований по договору N... года в части требований в отношении квартиры N.....
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 529 040 руб. 00 коп.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена в полном объеме ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" при заключении договора участия в долевом строительстве, а истцом К., как следствие, при оплате соглашения уступки прав требований по договору, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривалось.
Как установлено при рассмотрении дела судом, истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок не исполнил.
...года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с.... года заявлено обоснованно.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка за несвоевременную передачу объекта составляет 674 259 руб. 69 коп., из расчета стоимости объекта по соглашению об уступке прав требования в размере 5 267 653, руб. 86 коп.
Однако, суд первой инстанции руководствуясь положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не согласился с расчетом истца, указав, что расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора, которая составляет 2 529 040 руб., а не из цены переданного по соглашению об уступке права требования в размере 5 267 653 руб. 86 коп., и в связи с чем неустойка за период с... по... дня, при ключевой ставке 10%, будет составляет 323 717 руб. 12 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 60 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до 40 000 рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем услуг в размере 10 000 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 183 руб. 53 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3 527 руб. 67 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С постановленным решением не согласилась сторона истца.
В апелляционной жалобе представителя истца ссылается на то, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера, взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, возможно.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение размера неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставке ЦБ РФ за спорный период, не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным.
Размер согласованной между цедентом и цессионарием цены передаваемого по соглашению права, превышающий первоначальную стоимость объекта долевого строительства, также не имеет правового значения для определения размера взыскиваемой с застройщика неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнении с его стороны обязательств, и ее соразмерности наступившим для истца в связи с этим последствиям.
Учитывая изложенное и принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.
Доводы представителя истца о несогласии со снижением указанных суд не свидетельствуют о незаконности постановлено решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)