Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А., после перерыва секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,
при участии:
- - от истца: Чернышева Н.Е. (доверенность от 13.05.2016);
- после перерыва Чернышева Н.Е. (доверенность от 13.05.2016) и
Воронин Б.А. (доверенность от 29.12.2015)
- от ответчика: Белоусов С.В. (доверенность от 25.07.2016)
- от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-62503/2014 (судья Воробьева Ю.В.),
принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД"
3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,
2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
о взыскании
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД" (далее - Общество) о взыскании 4 218 000 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора от 29.10.2007 N 00-(И)006079 за период с 25.03.2012 по 16.09.2014. Делу присвоен номер А56-62503/2014.
Также Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 6 876 720,41 руб. по договору аренды земельного участка, предоставленного для реконструкции объекта недвижимости от 08.11.2007 N 00/ЗК-006079, из которых 4 853 508,66 руб. - задолженность по арендной плате за период с 03.06.2013 по 31.12.2014, 2 023 211,75 руб. - пени за период с 11.06.2013 по 20.11.2014. Делу присвоен номер А56-84949/2014.
Определением суда от 04.02.2015 дела N А56-62503/2014 и А56-84949/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела N А56-62503/2014.
В ходе рассмотрения дела приняты уточнения исковых требований по договору аренды до 7 909 141,72 руб., из которых 4 853 358,66 руб. - задолженность по арендной плате за период с 03.06.2013 по 31.12.2014, 3 055 603,06 руб. - пени за период с 11.06.2013 по 09.04.2015.
Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП); заменен истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО, Комитет).
Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).
Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 421 800 руб. штрафа и 1 386 316,93 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 495 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что расчет арендной платы за пользование земельным участком по ведомости Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) допустим только с 1 квартала 2014 года, так как работы по приспособлению объекта приняты КГИОП актом от 18.12.2013, а до указанного времени объект не мог использоваться по функциональному назначению. Также указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.
Также апелляционная жалоба на судебный акт подана КИО, в которой представитель просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что поскольку ответчик не получил ни у КГИОП, ни у Службы разрешения на строительство (застройку участка за границами объекта культурного наследия), то он и не получил разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истечение сроков реконструкции (строительства) и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позволило КИО требовать внесения арендной платы по коду 18.0 по договору аренды и уплаты неустойки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы КИО возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Представитель КИО настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.
Представители КГИОП и Службы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании на стадии прений объявлен перерыв до 04.08.2016.
Судебное заседание продолжено после перерыва. Стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен инвестиционный договор от 29.10.2007 N 00-(И)006079 (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, литер. А, расположенное на земельном участке площадью 903 кв. м с кадастровым номером 78:31:1043:7 (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования под гостинично-оздоровительный комплекс на условиях Инвестиционного договора, а ответчик как инвестор обязался выполнить реконструкцию объекта, а также иные установленные Инвестиционным договором обязанности.
Объект инвестирования передан ответчику по акту приема-передачи от 29.10.2007.
В соответствии с пунктом 9.1 Инвестиционного договора срок его действия - до 24.03.2011.
Инвестиционный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5.2 Инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов.
Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня подписания протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, то есть до 24.08.2008.
Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 Договора). Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 24.03.2011.
В соответствии с условиями пункта 5.2.2 Инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 N 1 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданного в результате инвестиционной деятельности недвижимого имущества - до 24.03.2012.
Согласно пункту 8.2 Инвестиционного договора в случае нарушения срока сдачи результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 Инвестиционного договора, за каждый месяц просрочки.
В соответствии с пунктом 4.1. Инвестиционного договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составляет 28 120 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Комитет указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, в связи с чем Обществу начислено 4 218 000 руб. пеней на основании пункта 8.2 Инвестиционного договора за период с 25.03.2012 по 16.09.2014.
Сторонами также заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости от 08.11.2007 N 00/ЗК-006079.
Договор аренды заключен на срок до 07.10.2008.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора аренды.
Согласно пункту 3.7 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 5.2. договора аренды установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды арендная плата за период с 03.06.2013 по 31.12.2014 ответчиком не внесена, Комитет просил суд взыскать с Общества 4 853 358,66 руб. задолженности по арендной плате за спорный период, а также 3 055 603,06 руб. пеней, начисленных за период с 11.06.2013 по 09.04.2015.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 02.10.2008 КГИОП согласован в части объекта культурного наследия проект приспособления здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Дом Байбакова", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А, для современного использования под гостинично-оздоровительный комплекс.
28.05.2009 и 24.08.2011 выдано разрешение на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия "Дом Байбакова", работ по приспособлению здания для современного использования под гостинично-оздоровительный комплекс, а именно: замена стропильной системы, прокладка сетей инженерно-технического обеспечения, монтаж перегородок, устройство полов, установка внутренних дверных заполнений, отделочные работы, реставрация фасадов. Срок действия разрешения установлен до 24.03.2012.
30.03.2012 КГИОП осуществлен осмотр указанного объекта культурного наследия, по результатам которого составлен акт, подтвердивший, что выполненные работы по приспособлению памятника для современного использования, а именно: перепланировка помещений, устройство мансарды и реставрация лицевого и дворового фасадов соответствуют согласованной КГИОП проектной документацией и могут быть приняты.
Согласно требованиям пункта 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 21.01.2015) (далее - Закон 73-ФЗ) приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации.
13.11.2012 в соответствии с указанной нормой и требованиями разрешения от 24.08.2011 N 5-539/11 в КГИОП поступил научный отчет о выполненных ответчиком работах на объекте культурного наследия "Дом Байбакова".
Письмом от 14.12.2012 N 3-9443-1 указанный отчет отклонен, так как в состав отчетной документации были включены сведения по строительству дворового флигеля, расположенного за границами территории указанного объекта культурного наследия.
При этом отсутствие научного отчета с учетом действующего законодательства, препятствовало осуществлению приемки КГИОП работ по сохранению объекта культурного наследия.
28.12.2012 в КГИОП поступило письмо ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А, в том числе, возведенного вне границ объекта культурного наследия дворового флигеля, объединенного с выявленным объектом культурного наследия и образующего с ним единое целое здание.
Письмами от 29.01.2012 N 2-14805-1, от 06.06.2013 N 31-13/2013 КГИОП ответил ответчику отказом, ссылаясь на то, что в силу Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (п. п. 3.58.2 3.58-4 3.58-9 3.58-10) (далее - Положение), у КГИОП отсутствуют полномочия осуществлять выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении зданий, не являющихся объектом культурного наследия, либо находящихся вне пределов территории памятника, и указал на необходимость применения положений части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ о порядке выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-2145/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, признано незаконным бездействие КГИОП, выразившееся в отказе от совершения действий по приемке работ по приспособлению для современного использования в отношении объекта недвижимости - здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А. Суд обязал КГИОП назначить приемочную комиссию для приемки работ в отношении указанного объекта недвижимости в связи с завершением на данном объекте работ по его приспособлению для современного использования.
11.12.2013 КГИОП издан приказ N 8-715 о создании приемочной комиссии, 18.12.2013 осуществлена приемка работ по сохранению и составлен соответствующий акт, который в установленном порядке 16.01.2014 направлен ответчику для подписания.
Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая то, что отказ КГИОП принять объект в эксплуатацию признан судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что установленное пунктом 5.2.2 Инвестиционного договора обязательство исполнено ответчиком в дату подачи заявления в КГИОП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что если арендуемые земельные участки находятся в собственности субъектов Российской Федерации, то порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и Законом N 608-119.
При этом в соответствии со статьями 1, 3 Закона N 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Законом N 608-119 определена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем перемножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (далее - Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф определяется в соответствии с Приложением N 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (далее - Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Кн определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн, равного 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0.
Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. При этом размер арендной платы с применением Кн, равного 18.0, является максимальным, поскольку исключает использование понижающих коэффициентов.
Акт о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию подписан 18.12.2013, получен ответчиком 16.02.2014.
Реализация Инвестиционного проекта ответчиком завершена, обязательства по оплате арендной платы по договору на дату завершения Инвестиционного проекта ответчиком исполнены в полном объеме.
Таким образом, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию арендная плата должна рассчитываться в соответствии с фактическим функциональным использованием земельного участка.
Согласно пункту 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 в месячный срок с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию арендатор представляет арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленный ГУП ГУИОН.
В десятидневный срок с даты представления ведомости инвентаризации арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы за Участок в соответствии с представленной ведомостью инвентаризации и направляет арендатору проект дополнительного соглашения к Договору аренды, устанавливающего новую величину арендной платы.
В случае непредставления арендатором ведомости инвентаризации земельного участка квартальная арендная плата при условии Кд = 1.00, рассчитывается с применением кода функционального использования Кн = 18.0 и составляет в квартал 669 071,26 руб.
Исходя из того, что ведомость инвентаризации в установленный срок не представлена, Комитет письмом от 15.09.2014 N 18359 уведомил Общество о расчете величины квартальной арендной платы за пользование Участком в соответствии с кодом функционального использования Кн = 18.0 при условии, что коэффициент динамики рынка Кд = 1.0.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Ответчиком представлена ведомость инвентаризации в отношении спорного земельного участка от 11.11.2014.
Учитывая условие абзаца 2 пункта 3.4 договора аренды истцу надлежало произвести перерасчет арендной платы с учетом представленной Ведомости инвентаризации.
Таким образом, с даты, следующей за датой завершения инвестиционного проекта (ввода построенного объекта в эксплуатацию), то есть с 18.12.2013 Земельный участок используется Ответчиком по функциональному назначению, определенному в Ведомости инвентаризации земельного участка от 11.11.2014. Согласно данной ведомости предполагается использование понижающих коэффициентов.
Основания для начисления арендной платы в размере, установленном Договором аренды на период реализации Инвестиционного проекта, у истца отсутствовали.
В удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом произведенной Обществом оплаты, отказано обоснованно.
Поскольку арендные платежи внесены с нарушением сроков суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки..
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-62503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N А56-62503/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А56-62503/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А., после перерыва секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,
при участии:
- - от истца: Чернышева Н.Е. (доверенность от 13.05.2016);
- после перерыва Чернышева Н.Е. (доверенность от 13.05.2016) и
Воронин Б.А. (доверенность от 29.12.2015)
- от ответчика: Белоусов С.В. (доверенность от 25.07.2016)
- от 3-го лица: не явились (извещены)
рассмотрев апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-62503/2014 (судья Воробьева Ю.В.),
принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД"
3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,
2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой ЛТД" (далее - Общество) о взыскании 4 218 000 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора от 29.10.2007 N 00-(И)006079 за период с 25.03.2012 по 16.09.2014. Делу присвоен номер А56-62503/2014.
Также Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 6 876 720,41 руб. по договору аренды земельного участка, предоставленного для реконструкции объекта недвижимости от 08.11.2007 N 00/ЗК-006079, из которых 4 853 508,66 руб. - задолженность по арендной плате за период с 03.06.2013 по 31.12.2014, 2 023 211,75 руб. - пени за период с 11.06.2013 по 20.11.2014. Делу присвоен номер А56-84949/2014.
Определением суда от 04.02.2015 дела N А56-62503/2014 и А56-84949/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела N А56-62503/2014.
В ходе рассмотрения дела приняты уточнения исковых требований по договору аренды до 7 909 141,72 руб., из которых 4 853 358,66 руб. - задолженность по арендной плате за период с 03.06.2013 по 31.12.2014, 3 055 603,06 руб. - пени за период с 11.06.2013 по 09.04.2015.
Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП); заменен истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО, Комитет).
Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).
Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 421 800 руб. штрафа и 1 386 316,93 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 495 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что расчет арендной платы за пользование земельным участком по ведомости Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) допустим только с 1 квартала 2014 года, так как работы по приспособлению объекта приняты КГИОП актом от 18.12.2013, а до указанного времени объект не мог использоваться по функциональному назначению. Также указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.
Также апелляционная жалоба на судебный акт подана КИО, в которой представитель просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что поскольку ответчик не получил ни у КГИОП, ни у Службы разрешения на строительство (застройку участка за границами объекта культурного наследия), то он и не получил разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истечение сроков реконструкции (строительства) и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позволило КИО требовать внесения арендной платы по коду 18.0 по договору аренды и уплаты неустойки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы КИО возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Представитель КИО настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.
Представители КГИОП и Службы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании на стадии прений объявлен перерыв до 04.08.2016.
Судебное заседание продолжено после перерыва. Стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен инвестиционный договор от 29.10.2007 N 00-(И)006079 (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, литер. А, расположенное на земельном участке площадью 903 кв. м с кадастровым номером 78:31:1043:7 (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования под гостинично-оздоровительный комплекс на условиях Инвестиционного договора, а ответчик как инвестор обязался выполнить реконструкцию объекта, а также иные установленные Инвестиционным договором обязанности.
Объект инвестирования передан ответчику по акту приема-передачи от 29.10.2007.
В соответствии с пунктом 9.1 Инвестиционного договора срок его действия - до 24.03.2011.
Инвестиционный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5.2 Инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов.
Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев со дня подписания протокола подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, то есть до 24.08.2008.
Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 Договора). Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 24.03.2011.
В соответствии с условиями пункта 5.2.2 Инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 N 1 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданного в результате инвестиционной деятельности недвижимого имущества - до 24.03.2012.
Согласно пункту 8.2 Инвестиционного договора в случае нарушения срока сдачи результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 Инвестиционного договора, за каждый месяц просрочки.
В соответствии с пунктом 4.1. Инвестиционного договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия договора, составляет 28 120 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Комитет указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, в связи с чем Обществу начислено 4 218 000 руб. пеней на основании пункта 8.2 Инвестиционного договора за период с 25.03.2012 по 16.09.2014.
Сторонами также заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объекта недвижимости от 08.11.2007 N 00/ЗК-006079.
Договор аренды заключен на срок до 07.10.2008.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора аренды.
Согласно пункту 3.7 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 5.2. договора аренды установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды арендная плата за период с 03.06.2013 по 31.12.2014 ответчиком не внесена, Комитет просил суд взыскать с Общества 4 853 358,66 руб. задолженности по арендной плате за спорный период, а также 3 055 603,06 руб. пеней, начисленных за период с 11.06.2013 по 09.04.2015.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 02.10.2008 КГИОП согласован в части объекта культурного наследия проект приспособления здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия "Дом Байбакова", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А, для современного использования под гостинично-оздоровительный комплекс.
28.05.2009 и 24.08.2011 выдано разрешение на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия "Дом Байбакова", работ по приспособлению здания для современного использования под гостинично-оздоровительный комплекс, а именно: замена стропильной системы, прокладка сетей инженерно-технического обеспечения, монтаж перегородок, устройство полов, установка внутренних дверных заполнений, отделочные работы, реставрация фасадов. Срок действия разрешения установлен до 24.03.2012.
30.03.2012 КГИОП осуществлен осмотр указанного объекта культурного наследия, по результатам которого составлен акт, подтвердивший, что выполненные работы по приспособлению памятника для современного использования, а именно: перепланировка помещений, устройство мансарды и реставрация лицевого и дворового фасадов соответствуют согласованной КГИОП проектной документацией и могут быть приняты.
Согласно требованиям пункта 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 21.01.2015) (далее - Закон 73-ФЗ) приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации.
13.11.2012 в соответствии с указанной нормой и требованиями разрешения от 24.08.2011 N 5-539/11 в КГИОП поступил научный отчет о выполненных ответчиком работах на объекте культурного наследия "Дом Байбакова".
Письмом от 14.12.2012 N 3-9443-1 указанный отчет отклонен, так как в состав отчетной документации были включены сведения по строительству дворового флигеля, расположенного за границами территории указанного объекта культурного наследия.
При этом отсутствие научного отчета с учетом действующего законодательства, препятствовало осуществлению приемки КГИОП работ по сохранению объекта культурного наследия.
28.12.2012 в КГИОП поступило письмо ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А, в том числе, возведенного вне границ объекта культурного наследия дворового флигеля, объединенного с выявленным объектом культурного наследия и образующего с ним единое целое здание.
Письмами от 29.01.2012 N 2-14805-1, от 06.06.2013 N 31-13/2013 КГИОП ответил ответчику отказом, ссылаясь на то, что в силу Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (п. п. 3.58.2 3.58-4 3.58-9 3.58-10) (далее - Положение), у КГИОП отсутствуют полномочия осуществлять выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении зданий, не являющихся объектом культурного наследия, либо находящихся вне пределов территории памятника, и указал на необходимость применения положений части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ о порядке выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-2145/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, признано незаконным бездействие КГИОП, выразившееся в отказе от совершения действий по приемке работ по приспособлению для современного использования в отношении объекта недвижимости - здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 55, лит. А. Суд обязал КГИОП назначить приемочную комиссию для приемки работ в отношении указанного объекта недвижимости в связи с завершением на данном объекте работ по его приспособлению для современного использования.
11.12.2013 КГИОП издан приказ N 8-715 о создании приемочной комиссии, 18.12.2013 осуществлена приемка работ по сохранению и составлен соответствующий акт, который в установленном порядке 16.01.2014 направлен ответчику для подписания.
Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая то, что отказ КГИОП принять объект в эксплуатацию признан судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что установленное пунктом 5.2.2 Инвестиционного договора обязательство исполнено ответчиком в дату подачи заявления в КГИОП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что если арендуемые земельные участки находятся в собственности субъектов Российской Федерации, то порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и Законом N 608-119.
При этом в соответствии со статьями 1, 3 Закона N 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Законом N 608-119 определена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем перемножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (далее - Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф определяется в соответствии с Приложением N 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (далее - Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Кн определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн, равного 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0.
Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. При этом размер арендной платы с применением Кн, равного 18.0, является максимальным, поскольку исключает использование понижающих коэффициентов.
Акт о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию подписан 18.12.2013, получен ответчиком 16.02.2014.
Реализация Инвестиционного проекта ответчиком завершена, обязательства по оплате арендной платы по договору на дату завершения Инвестиционного проекта ответчиком исполнены в полном объеме.
Таким образом, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию арендная плата должна рассчитываться в соответствии с фактическим функциональным использованием земельного участка.
Согласно пункту 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 в месячный срок с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию арендатор представляет арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленный ГУП ГУИОН.
В десятидневный срок с даты представления ведомости инвентаризации арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы за Участок в соответствии с представленной ведомостью инвентаризации и направляет арендатору проект дополнительного соглашения к Договору аренды, устанавливающего новую величину арендной платы.
В случае непредставления арендатором ведомости инвентаризации земельного участка квартальная арендная плата при условии Кд = 1.00, рассчитывается с применением кода функционального использования Кн = 18.0 и составляет в квартал 669 071,26 руб.
Исходя из того, что ведомость инвентаризации в установленный срок не представлена, Комитет письмом от 15.09.2014 N 18359 уведомил Общество о расчете величины квартальной арендной платы за пользование Участком в соответствии с кодом функционального использования Кн = 18.0 при условии, что коэффициент динамики рынка Кд = 1.0.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Ответчиком представлена ведомость инвентаризации в отношении спорного земельного участка от 11.11.2014.
Учитывая условие абзаца 2 пункта 3.4 договора аренды истцу надлежало произвести перерасчет арендной платы с учетом представленной Ведомости инвентаризации.
Таким образом, с даты, следующей за датой завершения инвестиционного проекта (ввода построенного объекта в эксплуатацию), то есть с 18.12.2013 Земельный участок используется Ответчиком по функциональному назначению, определенному в Ведомости инвентаризации земельного участка от 11.11.2014. Согласно данной ведомости предполагается использование понижающих коэффициентов.
Основания для начисления арендной платы в размере, установленном Договором аренды на период реализации Инвестиционного проекта, у истца отсутствовали.
В удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом произведенной Обществом оплаты, отказано обоснованно.
Поскольку арендные платежи внесены с нарушением сроков суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки..
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-62503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)