Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016
по делу N А40-77121/16, принятое судьей Сизовой О.В.
по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (105264, Москва, улица Верхняя Первомайская, дом 49, корпус 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1)
третьи лица: 1) ООО "Фирма МС Консалдинг" (115093, Москва, улица Большая Серпуховская, дом 44, комната 39) 2) Департамент городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)
- о признании незаконным и отмене решения;
- при участии:
- от заявителя - Дроздов И.А. по доверенности от 27.06.2016;
- от заинтересованного лица - Хохлова А.В. по доверенности от 17.03.2016;
- от третьих лиц - 1) Николаев С.Н. генеральный директор, Щепкина М.С. по доверенности от 23.05.2016; 2) не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-17.1-1706/77-15 от 02.03.2016 и предписания от 17.02.2016 N 1-17.1-1706/77-15, отказано.
В качестве третьих лиц в деле участвует ООО "Фирма МС Консалдинг" и Департамент городского имущества г. Москвы.
Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители антимонопольного органа и третьего лица - ООО "Фирма МС Консалдинг" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещены.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа предприятие признано виновным в нарушении ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе в реализации права арендатора (ООО "Фирма МС Консалтинг") на заключение договора аренды помещения, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 44, этаж 3, пом. 1, комн. 7 - 9, на новый срок при соблюдении арендатором предусмотренных указанной нормой условий.
Предписанием управления по делу от 17.02.2016 N 1-17.1-1706/77-15 предприятию предписано в 10-дневный срок с момента получения предписания заключить с ООО "Фирма МС Консалтинг" договор аренды помещения, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 44, этаж 3, пом. 1, комн. 7 - 9, на новый срок при соблюдении арендатором предусмотренных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции условий.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.
Из материалов дела следует, что 10.12.2004 между ООО "Фирма МС Консалтинг" и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы N 1-1053/2004 со сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 23.12.2009 срок действия договора продлен до 30.06.2015.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 28.05.2014 N 6903 арендуемые помещения переданы предприятию (заявителю).
Письмом от 31.03.2015 N 295 заявителем уведомлено ООО "Фирма МС Консалтинг" о расторжении договора аренды нежилого фонда от 10.12.2004 N 1-1053/2004.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Фирма МС Консалтинг" о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в перезаключении на новый срок договора аренды помещения, находящегося в собственности г. Москвы и переданного в хозяйственное ведение заявителю, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 44, этаж 3, пом. 1, комн. 7 - 9, установлены нарушения положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом установлено, что ООО "Фирма МС Консалтинг" являлось арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, у общества отсутствует задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, начисленные неустойки (штрафы, пени) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, заявителем не принималось решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, арендованным ранее ООО "Фирма МС Консалтинг".
По условиям п. 5.3.1 договора аренды нежилого фонда от 10.12.2004 N 1-1053/2004 арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно п. 5.4.17 договора аренды арендатор обязан за месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок.
ООО "Фирма МС Консалтинг" уведомлено (письмо 25.05.20015 N 21) ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" о намерении заключить договор аренды на новый срок.
По мнению предприятия положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на порядок продления срока договора аренды нежилого фонда, поскольку договор заключен не по результатам аукциона или конкурса, а до вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
На основании ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В соответствии с ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на праве заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Таким образом, договор аренды муниципального имущества может быть продлен в порядке, установленном ч. ч. 9 - 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, если такой договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного следует, что по истечении срока договора аренды, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, арендодатель не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, в заключении договора аренды на новый срок (если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации) без проведения конкурса, аукциона (при одновременном соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы, предусмотренных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), за исключением случаев прямо предусмотренных ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, целью введения для арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности, исключения из общего правила о проведении торгов при переходе прав на имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, является реализация гарантий создания для добросовестного участника гражданско-правовых отношений необходимой инфраструктуры рынка и необходимых условий, устранение административных и иных препятствий для развития предпринимательства, обеспечение стабильности в деятельности рынков.
С учетом изложенного, отказ предприятия по мотиву "без проведения конкурса и до вступления в действия ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ" обоснованно признан антимонопольным органом несоответствующим ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, следовательно, оспариваемое решение по делу N 1.17.1-1706/77-15 от 02.03.2016, является обоснованным, равно как и оспариваемое предписание, которым предписано исполнить обязанность арендодателя, как представителя собственника имущества, путем реализации права ООО "Фирма МС Консалтинг" на заключение договора аренды помещения, находящегося в собственности г. Москвы, поскольку данный способ защиты обеспечивает защиту нарушенных прав арендатора.
Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-165971/15, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при принятии судебного акта суд исходит из того, что характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований заявленных требований. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора. В связи с этим довод о существовании противоположных позиций суда отклоняется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-77121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 09АП-39881/2016 ПО ДЕЛУ N А40-77121/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 09АП-39881/2016
Дело N А40-77121/16
Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016
по делу N А40-77121/16, принятое судьей Сизовой О.В.
по заявлению ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (105264, Москва, улица Верхняя Первомайская, дом 49, корпус 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1)
третьи лица: 1) ООО "Фирма МС Консалдинг" (115093, Москва, улица Большая Серпуховская, дом 44, комната 39) 2) Департамент городского имущества г. Москвы (115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20)
- о признании незаконным и отмене решения;
- при участии:
- от заявителя - Дроздов И.А. по доверенности от 27.06.2016;
- от заинтересованного лица - Хохлова А.В. по доверенности от 17.03.2016;
- от третьих лиц - 1) Николаев С.Н. генеральный директор, Щепкина М.С. по доверенности от 23.05.2016; 2) не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 1-17.1-1706/77-15 от 02.03.2016 и предписания от 17.02.2016 N 1-17.1-1706/77-15, отказано.
В качестве третьих лиц в деле участвует ООО "Фирма МС Консалдинг" и Департамент городского имущества г. Москвы.
Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители антимонопольного органа и третьего лица - ООО "Фирма МС Консалдинг" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещены.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа предприятие признано виновным в нарушении ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе в реализации права арендатора (ООО "Фирма МС Консалтинг") на заключение договора аренды помещения, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 44, этаж 3, пом. 1, комн. 7 - 9, на новый срок при соблюдении арендатором предусмотренных указанной нормой условий.
Предписанием управления по делу от 17.02.2016 N 1-17.1-1706/77-15 предприятию предписано в 10-дневный срок с момента получения предписания заключить с ООО "Фирма МС Консалтинг" договор аренды помещения, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 44, этаж 3, пом. 1, комн. 7 - 9, на новый срок при соблюдении арендатором предусмотренных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции условий.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.
Из материалов дела следует, что 10.12.2004 между ООО "Фирма МС Консалтинг" и Департаментом имущества г. Москвы заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы N 1-1053/2004 со сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 23.12.2009 срок действия договора продлен до 30.06.2015.
Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 28.05.2014 N 6903 арендуемые помещения переданы предприятию (заявителю).
Письмом от 31.03.2015 N 295 заявителем уведомлено ООО "Фирма МС Консалтинг" о расторжении договора аренды нежилого фонда от 10.12.2004 N 1-1053/2004.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Фирма МС Консалтинг" о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе в перезаключении на новый срок договора аренды помещения, находящегося в собственности г. Москвы и переданного в хозяйственное ведение заявителю, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Серпуховская, дом 44, этаж 3, пом. 1, комн. 7 - 9, установлены нарушения положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом установлено, что ООО "Фирма МС Консалтинг" являлось арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, у общества отсутствует задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, начисленные неустойки (штрафы, пени) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, заявителем не принималось решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, арендованным ранее ООО "Фирма МС Консалтинг".
По условиям п. 5.3.1 договора аренды нежилого фонда от 10.12.2004 N 1-1053/2004 арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно п. 5.4.17 договора аренды арендатор обязан за месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок.
ООО "Фирма МС Консалтинг" уведомлено (письмо 25.05.20015 N 21) ГУП г. Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" о намерении заключить договор аренды на новый срок.
По мнению предприятия положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на порядок продления срока договора аренды нежилого фонда, поскольку договор заключен не по результатам аукциона или конкурса, а до вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
На основании ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В соответствии с ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на праве заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Таким образом, договор аренды муниципального имущества может быть продлен в порядке, установленном ч. ч. 9 - 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, если такой договор заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного следует, что по истечении срока договора аренды, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, арендодатель не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, в заключении договора аренды на новый срок (если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации) без проведения конкурса, аукциона (при одновременном соблюдении условий о сроке и порядке определения размера арендной платы, предусмотренных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), за исключением случаев прямо предусмотренных ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, целью введения для арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности, исключения из общего правила о проведении торгов при переходе прав на имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, является реализация гарантий создания для добросовестного участника гражданско-правовых отношений необходимой инфраструктуры рынка и необходимых условий, устранение административных и иных препятствий для развития предпринимательства, обеспечение стабильности в деятельности рынков.
С учетом изложенного, отказ предприятия по мотиву "без проведения конкурса и до вступления в действия ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ" обоснованно признан антимонопольным органом несоответствующим ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, следовательно, оспариваемое решение по делу N 1.17.1-1706/77-15 от 02.03.2016, является обоснованным, равно как и оспариваемое предписание, которым предписано исполнить обязанность арендодателя, как представителя собственника имущества, путем реализации права ООО "Фирма МС Консалтинг" на заключение договора аренды помещения, находящегося в собственности г. Москвы, поскольку данный способ защиты обеспечивает защиту нарушенных прав арендатора.
Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-165971/15, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при принятии судебного акта суд исходит из того, что характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований заявленных требований. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора. В связи с этим довод о существовании противоположных позиций суда отклоняется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-77121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)