Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-73736/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Листопада И.Н. (ИНН 507000921907, ОГРНИП 305502201200322)
к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)
о выселении ответчика из нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Листопад И.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о выселении из нежилых помещений, общей площадью 330 кв. м, в том числе из части помещения N 210 площадью 304 кв. м, помещения 211 площадью 8,8 кв. м, и помещения N 140 площадью 17,2 кв. м, расположенных на втором этаже административно-торгового комплекса "Глобус", по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. N 8, инв. N здания 007:027-4780, литер Б, б.
Решением суда от 17.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в судебном порядке (дело N А40-64889/15) был расторгнут заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений от 14.05.2010, при этом ответчик не освобождает арендованные помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, со ссылкой на положения статей 301, 453, 622 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчика из занимаемых помещений, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о недоказанности того, что он продолжает занимать спорное помещение, отклоняется.
Ответчик не представил доказательств освобождения помещения и передачи его истцу в освобожденном виде. Требование истца об освобождении помещения от 02.03.2016 ответчиком не исполнено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-73736/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-42169/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73736/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42169/2016-ГК
Дело N А40-73736/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-73736/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по иску Индивидуального предпринимателя Листопада И.Н. (ИНН 507000921907, ОГРНИП 305502201200322)
к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)
о выселении ответчика из нежилых помещений,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Листопад И.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о выселении из нежилых помещений, общей площадью 330 кв. м, в том числе из части помещения N 210 площадью 304 кв. м, помещения 211 площадью 8,8 кв. м, и помещения N 140 площадью 17,2 кв. м, расположенных на втором этаже административно-торгового комплекса "Глобус", по адресу: г. Коломна, пл. Советская, д. N 8, инв. N здания 007:027-4780, литер Б, б.
Решением суда от 17.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в судебном порядке (дело N А40-64889/15) был расторгнут заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений от 14.05.2010, при этом ответчик не освобождает арендованные помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, со ссылкой на положения статей 301, 453, 622 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчика из занимаемых помещений, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о недоказанности того, что он продолжает занимать спорное помещение, отклоняется.
Ответчик не представил доказательств освобождения помещения и передачи его истцу в освобожденном виде. Требование истца об освобождении помещения от 02.03.2016 ответчиком не исполнено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-73736/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)