Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дочери, матери и сестре истицы на праве общей долевой собственности принадлежит квартира. Сестра истицы подарила свою долю ответчику. В момент подписания договора дарения сестра истицы находилась в тяжелом психическом состоянии, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. По решению суда она была признана недееспособной, ее опекуном назначена истица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Аникеевой М.В., Сазонова П.А.
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б., действующей в интересах Г.А., к С.Э., нотариусу К. о признании сделок недействительными
по апелляционной жалобе С.Э.Э.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2017 года,
установила:
Обратившись в суд с иском, Б. ссылалась на то, что на праве общей долевой собственности ей, ее дочери С.П. и ее матери Г.Л. принадлежит квартира (данные изъяты) Право собственности на указанную квартиру приобретено ими на основании договора купли-продажи от 09.07.2014, по которому, кроме них, собственником квартиры являлась также ее сестра Г.А., осуществившая в последующем дарение своей доли С.Э.Э.о, с которым ранее знакома не была. В момент подписания договора дарения от 24.04.2015, а также доверенностей от 16.03.2016, 12.05.2016 на имя С.Э.Э. на представление своих интересов Г.А. находилась в тяжелом психическом состоянии, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. По решению суда от 20.10.2016 Г.А. признана недееспособной, ее опекуном назначена истец. Просила с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 186 - 187, 217 т. 1) признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 24.04.2015, заключенный между Г.А. и С.Э.Э., применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительными доверенности, выданные Г.А. на имя С.Э.Э. 16.03.2016 и 12.05.2016, удостоверенные нотариусом К., с реестровыми номерами Номер изъят, взыскать с С.Э.Э. судебные расходы.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе С.Э.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам и оставил без внимания указание экспертов на отсутствие у Г.А. какого-либо психического заболевания на момент заключения оспариваемых сделок. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении Г.А. повторной психиатрической экспертизы.
Истец Б., представитель органа опеки и попечительства - Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 Коробейник И.Ю. в своих возражениях относительно апелляционной жалобы просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции нотариус К., третье лицо Г.Л. не явились, привлеченные третьими лицами Управление Росреестра по Иркутской области, Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 своих представителей не направили, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, Г.Л., орган опеки и попечительства просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения С.Э.Э., Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, что 24.04.2015 между Г.А. и С.Э.Э. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) по которому собственник 1/4 доли в праве собственности на квартиру Г.А. безвозмездно передала ее в дар С.Э.Э. Дополнительным соглашением к этому договору от 13.05.2016 уточнен размер переданной доли, которая была изменена по соглашению собственников и составила 222/1000. От имени Г.А. при заключении дополнительного соглашения действовал С.Э.Э. на основании доверенности от 12.05.2016 N 38АА1918567, удостоверенной нотариусом К.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.10.2016 Г.А. признана недееспособной, по распоряжению органа опеки и попечительства над ней установлена опека, опекуном назначена Б.
Для определения состояния Г.А. на время заключения договора дарения и выдачи доверенностей на имя С.Э.Э. по данному делу проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, в заключении которой от 22.02.2017 N 123 указано, что Г.А. в момент заключения договора дарения от 24.04.2015, а также подписания доверенностей от 16.03.2016 и 12.05.2016 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод С.Э.Э. о том, что согласно названному заключению в исследуемый период у Г.А. не наблюдалось какого-либо временного психического расстройства на вывод экспертизы не влияет, так как экспертами - психиатрами установлено, что при подписании договора и оформлении нотариальных доверенностей у подэкспертной имелось (данные изъяты) наличие которых лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательством состояния Г.А. в момент осуществления оспарвиаемых сделок является заключение экспертизы, не опровергнутое иными имеющимися в деле доказательствами. Выводы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, медицинской документации, состояния самой подэкспертной, и однозначно указывают на невозможность Г.А. в момент совершения сделок понимать значение своих действий и руководить ими.
При оценке заключения суд первой инстанции не допустил нарушения положений ст. 67 ГПК РФ. Доводов, дающих основания сомневаться в профессиональной компетентности и объективности экспертов ОГБУЗ "Иркутский Областной психоневрологический диспансер", привлеченных для проведения экспертизы, а также в их выводах, ответчиком не приведено, поэтому его ходатайство о проведении повторной психиатрической экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Ссылка С.Э.Э. на преюдициальное значение для данного дела решения Усольского городского суда Иркутской области от 06.10.2015, которым заявителю Г.Л. было отказано в признании недееспособной ее дочери Г.А., является несостоятельной, так как основанием для отказа явилось отсутствие надлежащего заключения психиатрической экспертизы в связи с отказом Г.А. от освидетельствования экспертами. При этом комиссия экспертов на основании медицинской документации пришла к выводу о том, что Г.А. возможно страдает (данные изъяты).
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Приведенные в решении суждения основаны на исследованных доказательствах и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-6254/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дочери, матери и сестре истицы на праве общей долевой собственности принадлежит квартира. Сестра истицы подарила свою долю ответчику. В момент подписания договора дарения сестра истицы находилась в тяжелом психическом состоянии, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. По решению суда она была признана недееспособной, ее опекуном назначена истица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-6254/2017
Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Аникеевой М.В., Сазонова П.А.
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Б., действующей в интересах Г.А., к С.Э., нотариусу К. о признании сделок недействительными
по апелляционной жалобе С.Э.Э.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2017 года,
установила:
Обратившись в суд с иском, Б. ссылалась на то, что на праве общей долевой собственности ей, ее дочери С.П. и ее матери Г.Л. принадлежит квартира (данные изъяты) Право собственности на указанную квартиру приобретено ими на основании договора купли-продажи от 09.07.2014, по которому, кроме них, собственником квартиры являлась также ее сестра Г.А., осуществившая в последующем дарение своей доли С.Э.Э.о, с которым ранее знакома не была. В момент подписания договора дарения от 24.04.2015, а также доверенностей от 16.03.2016, 12.05.2016 на имя С.Э.Э. на представление своих интересов Г.А. находилась в тяжелом психическом состоянии, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. По решению суда от 20.10.2016 Г.А. признана недееспособной, ее опекуном назначена истец. Просила с учетом заявления об уточнении иска (л.д. 186 - 187, 217 т. 1) признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 24.04.2015, заключенный между Г.А. и С.Э.Э., применить последствия недействительности данной сделки, признать недействительными доверенности, выданные Г.А. на имя С.Э.Э. 16.03.2016 и 12.05.2016, удостоверенные нотариусом К., с реестровыми номерами Номер изъят, взыскать с С.Э.Э. судебные расходы.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе С.Э.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам и оставил без внимания указание экспертов на отсутствие у Г.А. какого-либо психического заболевания на момент заключения оспариваемых сделок. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении Г.А. повторной психиатрической экспертизы.
Истец Б., представитель органа опеки и попечительства - Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 Коробейник И.Ю. в своих возражениях относительно апелляционной жалобы просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции нотариус К., третье лицо Г.Л. не явились, привлеченные третьими лицами Управление Росреестра по Иркутской области, Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 своих представителей не направили, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, Г.Л., орган опеки и попечительства просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменные заявления. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения С.Э.Э., Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, что 24.04.2015 между Г.А. и С.Э.Э. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) по которому собственник 1/4 доли в праве собственности на квартиру Г.А. безвозмездно передала ее в дар С.Э.Э. Дополнительным соглашением к этому договору от 13.05.2016 уточнен размер переданной доли, которая была изменена по соглашению собственников и составила 222/1000. От имени Г.А. при заключении дополнительного соглашения действовал С.Э.Э. на основании доверенности от 12.05.2016 N 38АА1918567, удостоверенной нотариусом К.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.10.2016 Г.А. признана недееспособной, по распоряжению органа опеки и попечительства над ней установлена опека, опекуном назначена Б.
Для определения состояния Г.А. на время заключения договора дарения и выдачи доверенностей на имя С.Э.Э. по данному делу проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, в заключении которой от 22.02.2017 N 123 указано, что Г.А. в момент заключения договора дарения от 24.04.2015, а также подписания доверенностей от 16.03.2016 и 12.05.2016 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод С.Э.Э. о том, что согласно названному заключению в исследуемый период у Г.А. не наблюдалось какого-либо временного психического расстройства на вывод экспертизы не влияет, так как экспертами - психиатрами установлено, что при подписании договора и оформлении нотариальных доверенностей у подэкспертной имелось (данные изъяты) наличие которых лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательством состояния Г.А. в момент осуществления оспарвиаемых сделок является заключение экспертизы, не опровергнутое иными имеющимися в деле доказательствами. Выводы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, медицинской документации, состояния самой подэкспертной, и однозначно указывают на невозможность Г.А. в момент совершения сделок понимать значение своих действий и руководить ими.
При оценке заключения суд первой инстанции не допустил нарушения положений ст. 67 ГПК РФ. Доводов, дающих основания сомневаться в профессиональной компетентности и объективности экспертов ОГБУЗ "Иркутский Областной психоневрологический диспансер", привлеченных для проведения экспертизы, а также в их выводах, ответчиком не приведено, поэтому его ходатайство о проведении повторной психиатрической экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Ссылка С.Э.Э. на преюдициальное значение для данного дела решения Усольского городского суда Иркутской области от 06.10.2015, которым заявителю Г.Л. было отказано в признании недееспособной ее дочери Г.А., является несостоятельной, так как основанием для отказа явилось отсутствие надлежащего заключения психиатрической экспертизы в связи с отказом Г.А. от освидетельствования экспертами. При этом комиссия экспертов на основании медицинской документации пришла к выводу о том, что Г.А. возможно страдает (данные изъяты).
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Приведенные в решении суждения основаны на исследованных доказательствах и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)