Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, реализовав право на получение государственного сертификата, не освободил ранее занимаемое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горпенюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Завальной Т.Ю., Матосовой В.Г.
при секретаре М.
с участием прокурора Неплюевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального района к Ш.Ю., Ш.Л.А., Б.Н., Ч., Б.Е., администрации Хорольского сельского поселения о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в защиту публичных интересов
по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года, которым иск удовлетворен.
Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года N социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между администрацией Хорольского сельского поселения и Ч.
Признан недействительным договор ДД.ММ.ГГГГ N о передаче квартиры в собственность граждан жилого помещения квартиры, расположенной по адресу с<адрес>, заключенный между администрацией Хорольского сельского поселения и Ч.
Ш.Ю., Ш.Л.А., Б.Н., Ч., Б.Е. выселены из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Ш.Ю., его представителя С., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Хорольского муниципального района обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N Ч. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее квартира была передана ей по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец считает названные договора недействительными, квартира является муниципальной собственностью. Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена Ш.Ю. и членам его семьи: жена Ш.Л.А., дочь Ш.Н., сын Ш.Р., на период прохождения службы (ордер N, выданный войсковой частью 56015). ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в муниципальную собственность, с ДД.ММ.ГГГГ в собственность Хорольского муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру была вселена Ч. (теща нанимателя). Ш.Ю. в рамках Программы как военнослужащему был выдан государственный жилищный сертификат, который был оплачен государством для приобретения жилого помещения: <адрес>. В нарушение норм закона Ш.Ю., реализовав право на получение государственного сертификата, не освободил ранее занимаемое жилое помещение, до сегодняшнего дня ответчики зарегистрированы в жилом помещении. Ввиду изложенного, передача квартиры в собственность Ч. является незаконной. Ссылаясь на нормы ст. ст. 304, 307 - 310, 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, истец просил признать недействительными сделки: договор от ДД.ММ.ГГГГ N о передачи квартиры в собственность Ч., договор от ДД.ММ.ГГГГ N, социального найма, применить последствия недействительности сделки, выселив ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушении прав истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Ш.Ю., его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности, в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.Л.А., Б.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Е., Ч., представителя администрации Хорольского сельского поселения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ш.Ю., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю. и членам его семьи, состоящей из четырех человек: жена Ш.Л.А., дочь Ш.Н., сын Ш.Р., на период прохождения службы предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером N, выданным войсковой частью 56015.
С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой, Ч. (теща) вселена в квартиру - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 января 2001 года N 82-р в муниципальную собственность Хорольского района были переданы объекты коммунально-бытового назначения 426 отделения Морской инженерной службы Тихоокеанского флота, расположенные в <адрес>, находящиеся в федеральной собственности, в числе которых значился и жилой <адрес>.
В порядке неоднократного последующего разграничения муниципальной собственности, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, жилищный фонд, в т.ч. и жилой <адрес>, находился: в период по ДД.ММ.ГГГГ - в муниципальной собственности Хорольского муниципального района; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в муниципальной собственности Хорольского сельского поселения; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в муниципальной собственности Хорольского муниципального района.
Согласно информации ФГКУ "Востокрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Ш.Ю. выдан государственный жилищный сертификат серии N от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи 4 человека, который реализован им ДД.ММ.ГГГГ, по избранному месту жительства - <адрес>. Данный факт ответчиком Ш.Ю. и его представителем в судебном заседании не оспаривался.
Исходя из положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", норм Федеральной целевой программой "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.01.1998 N 71, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья.
В свою очередь, Ш.Ю. в нарушение норм Федеральной целевой программой "Государственные жилищные сертификаты", в рамках Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", не выполнил обязательств по освобождению спорного жилого помещения (<адрес>).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хорольского сельского поселения с Ч. был заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены: Ш.Ю. (зять), Ш.Л.А. (дочь), Ш.Н. (внучка), Ш.Р. (внук).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хорольского сельского поселения и Ч. был заключен договор N о передаче спорной квартиры в собственность граждан. Право собственности Ч. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляются при условии признания гражданина в установленном порядке малоимущим и признании их по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса РФ" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом. Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Установив, что Ч. на момент заключения с ней договора социального найма жилого помещения не признавались нуждающимися в получении жилья и не принимались на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также принимая во внимание, что Ш.Ю. и члены его семьи, с предоставлением государственного жилищного сертификата, который был оплачен государством для приобретения жилья по адресу: <адрес>, утратили право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации Хорольского сельского поселения не имелось предусмотренных законом оснований для заключения с Ч. договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, заключение данного договора противоречит требованиям ст. ст. 49, 52, 57 и 63 ЖК РФ.
Согласно статье 2 Закона РФ орт 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, из чего следует, что право на приватизацию жилых помещений предоставлено только гражданам, имеющим право пользования ими на условиях социального найма.
Поскольку Ч. в силу изложенных выше обстоятельств не приобрела права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, у нее не могло возникнуть и право на приобретение его в собственность в порядке приватизации. Заключение с ней договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом того, что указанные выше договор социального найма спорного жилого помещения и договор передачи этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации заключены с нарушением требований закона, данные сделки в силу требований ст. 168 ГК РФ были обоснованно признаны судом недействительными в силу их ничтожности.
Придя к выводу о признании недействительными названных договоров социального найма жилого помещения, договора о передаче квартиры в собственность, применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения, о нарушении своих прав и выбытии квартиры из муниципальной собственности, истец (лицо, не являющееся стороной сделки) узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения сведений о реализации Ш.Ю. жилищного сертификата.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год квартира находилась в муниципальной собственности Хорольского сельского поселения, передана в муниципальную собственность Хорольского муниципального района- только в ДД.ММ.ГГГГ году, о начале исполнения сделки, истец не мог знать ранее ДД.ММ.ГГГГ года.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7110/2017
Требование: Об оспаривании договора о передаче квартиры в собственность, договора социального найма, применении последствий недействительности сделки, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, реализовав право на получение государственного сертификата, не освободил ранее занимаемое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7110
Судья: Горпенюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Завальной Т.Ю., Матосовой В.Г.
при секретаре М.
с участием прокурора Неплюевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорольского муниципального района к Ш.Ю., Ш.Л.А., Б.Н., Ч., Б.Е., администрации Хорольского сельского поселения о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в защиту публичных интересов
по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года, которым иск удовлетворен.
Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года N социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между администрацией Хорольского сельского поселения и Ч.
Признан недействительным договор ДД.ММ.ГГГГ N о передаче квартиры в собственность граждан жилого помещения квартиры, расположенной по адресу с<адрес>, заключенный между администрацией Хорольского сельского поселения и Ч.
Ш.Ю., Ш.Л.А., Б.Н., Ч., Б.Е. выселены из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения Ш.Ю., его представителя С., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация Хорольского муниципального района обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N Ч. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее квартира была передана ей по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец считает названные договора недействительными, квартира является муниципальной собственностью. Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена Ш.Ю. и членам его семьи: жена Ш.Л.А., дочь Ш.Н., сын Ш.Р., на период прохождения службы (ордер N, выданный войсковой частью 56015). ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в муниципальную собственность, с ДД.ММ.ГГГГ в собственность Хорольского муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру была вселена Ч. (теща нанимателя). Ш.Ю. в рамках Программы как военнослужащему был выдан государственный жилищный сертификат, который был оплачен государством для приобретения жилого помещения: <адрес>. В нарушение норм закона Ш.Ю., реализовав право на получение государственного сертификата, не освободил ранее занимаемое жилое помещение, до сегодняшнего дня ответчики зарегистрированы в жилом помещении. Ввиду изложенного, передача квартиры в собственность Ч. является незаконной. Ссылаясь на нормы ст. ст. 304, 307 - 310, 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, истец просил признать недействительными сделки: договор от ДД.ММ.ГГГГ N о передачи квартиры в собственность Ч., договор от ДД.ММ.ГГГГ N, социального найма, применить последствия недействительности сделки, выселив ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушении прав истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Ш.Ю., его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности, в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.Л.А., Б.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Е., Ч., представителя администрации Хорольского сельского поселения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Ш.Ю., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю. и членам его семьи, состоящей из четырех человек: жена Ш.Л.А., дочь Ш.Н., сын Ш.Р., на период прохождения службы предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером N, выданным войсковой частью 56015.
С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой, Ч. (теща) вселена в квартиру - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 января 2001 года N 82-р в муниципальную собственность Хорольского района были переданы объекты коммунально-бытового назначения 426 отделения Морской инженерной службы Тихоокеанского флота, расположенные в <адрес>, находящиеся в федеральной собственности, в числе которых значился и жилой <адрес>.
В порядке неоднократного последующего разграничения муниципальной собственности, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, жилищный фонд, в т.ч. и жилой <адрес>, находился: в период по ДД.ММ.ГГГГ - в муниципальной собственности Хорольского муниципального района; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в муниципальной собственности Хорольского сельского поселения; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в муниципальной собственности Хорольского муниципального района.
Согласно информации ФГКУ "Востокрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Ш.Ю. выдан государственный жилищный сертификат серии N от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи 4 человека, который реализован им ДД.ММ.ГГГГ, по избранному месту жительства - <адрес>. Данный факт ответчиком Ш.Ю. и его представителем в судебном заседании не оспаривался.
Исходя из положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", норм Федеральной целевой программой "Государственные жилищные сертификаты", утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.01.1998 N 71, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось освобождение ранее занимаемого жилья.
В свою очередь, Ш.Ю. в нарушение норм Федеральной целевой программой "Государственные жилищные сертификаты", в рамках Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", не выполнил обязательств по освобождению спорного жилого помещения (<адрес>).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хорольского сельского поселения с Ч. был заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены: Ш.Ю. (зять), Ш.Л.А. (дочь), Ш.Н. (внучка), Ш.Р. (внук).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хорольского сельского поселения и Ч. был заключен договор N о передаче спорной квартиры в собственность граждан. Право собственности Ч. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляются при условии признания гражданина в установленном порядке малоимущим и признании их по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса РФ" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом. Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Установив, что Ч. на момент заключения с ней договора социального найма жилого помещения не признавались нуждающимися в получении жилья и не принимались на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также принимая во внимание, что Ш.Ю. и члены его семьи, с предоставлением государственного жилищного сертификата, который был оплачен государством для приобретения жилья по адресу: <адрес>, утратили право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации Хорольского сельского поселения не имелось предусмотренных законом оснований для заключения с Ч. договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, заключение данного договора противоречит требованиям ст. ст. 49, 52, 57 и 63 ЖК РФ.
Согласно статье 2 Закона РФ орт 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, из чего следует, что право на приватизацию жилых помещений предоставлено только гражданам, имеющим право пользования ими на условиях социального найма.
Поскольку Ч. в силу изложенных выше обстоятельств не приобрела права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, у нее не могло возникнуть и право на приобретение его в собственность в порядке приватизации. Заключение с ней договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом того, что указанные выше договор социального найма спорного жилого помещения и договор передачи этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации заключены с нарушением требований закона, данные сделки в силу требований ст. 168 ГК РФ были обоснованно признаны судом недействительными в силу их ничтожности.
Придя к выводу о признании недействительными названных договоров социального найма жилого помещения, договора о передаче квартиры в собственность, применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения, о нарушении своих прав и выбытии квартиры из муниципальной собственности, истец (лицо, не являющееся стороной сделки) узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения сведений о реализации Ш.Ю. жилищного сертификата.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год квартира находилась в муниципальной собственности Хорольского сельского поселения, передана в муниципальную собственность Хорольского муниципального района- только в ДД.ММ.ГГГГ году, о начале исполнения сделки, истец не мог знать ранее ДД.ММ.ГГГГ года.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)