Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Банк "Еврокредит" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 об отказе во включении в реестр требований должника требования ООО Банк "Еврокредит" в размере 103 342 606, 27 рублей как обеспеченного залогом по делу N А40-15380/16, принятое судьей П.А. Марковым
в деле о банкротстве Ислямова Л.Э.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" - Васильева Н.Н. дов. от 08.08.2017,
от финансового управляющего Ефанова Н.Б. дов. от 10.07.2017,
от ПАО Сбербанк России - Антипова Н.Ю. дов. от 07.03.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом Ислямова Л.Э.
Решением суда от 18.07.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Коробко А.С.
ООО Банк "Еврокредит" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 342 606, 27 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 27.09.2017 в удовлетворении требования банку отказано.
ООО Банк "Еврокредит" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.
ПАО Сбербанк России, финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители явившихся лиц поддержали правовые позиции.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Еврокредит" и Жалиловым А.А. 05.10.2015 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Жалилову А.А. потребительский кредит для приобретения у Ислямова Л.Э. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Машкова, 6, стр. 1.
Определением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, заключенный между Ислямовым Л.Э. и Жалиловым А.А. 02.10.2015 договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в конкурсную массу должника Ислямова Л.Э.
Состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017.
Как правильно указано судом первой инстанции, ООО КБ "Еврокредит" не является лицом, в отношении которого была совершена признанная недействительной сделка. Требования банка связаны с наличием спорного имущества в собственности Ислямова Л.Э. Банк предъявляет требования к Ислямову Л.Э., который не является должником по обеспечиваемому обязательству.
Право собственности на указанное имущество от Жалилова к Ислямову в настоящее время не перешло, доказательства такого перехода в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие таких доказательств требование ООО КБ "Еврокредит" не может быть предъявлено к Ислямову Л.Э. в рамках дела о банкротстве.
Отказывая ООО КБ "Еврокредит" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Суд также обоснованно принял во внимание положения п. 20 этого же постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.
Из приведенных норм права следует, что установление требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника возможно только при фактическом наличии соответствующего имущества в собственности должника, то есть в конкурсной массе.
ООО Банк "Еврокредит" утверждает, что не знало и не должно было знать обстоятельства совершения договора купли-продажи и не обязано было проверять фактическое исполнение обязательств.
При рассмотрении названного обособленного спора о признании недействительной сделкой заключенного между Ислямовым Л.Э. и Жалиловым А.А. 02.10.2015 договора купли-продажи квартиры было установлено, что в соответствии с пунктом 1. 2 кредитного договора непосредственной целью кредитования являлось приобретение Жалиловым А.А. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, кв. 4, что подразумевает перечисление банком денежных средств для совершения определенной сделки и контроль за ее исполнением.
Указание в кредитном договоре цели кредитования несет определенные последствия для сторон кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 814 Гражданского кодекса РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. При этом невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании в соответствии с частью 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с частью 3 статьи 821 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Исходя из целевого назначения кредита, ООО Банк "Еврокредит" обязано было предоставить денежные средства непосредственно на приобретение спорной квартиры и проконтролировать их целевое использование. В случае добросовестного поведения ООО Банк "Еврокредит" не могло не узнать об отсутствии расчетов между сторонами по договору купли-продажи.
ООО Банк "Еврокредит" не могло предоставить деньги на приобретение данной квартиры, поскольку Договор купли-продажи от 02.10.2015 с оговоркой о полном расчете между сторонами существовал еще до заключения кредитного договора от 05.10.2015, что ставит под сомнение факт указания ООО Банк "Еврокредит" достоверных сведений о предоставлении кредита на приобретение спорной квартиры.
Банк, кроме того, не проверил фактическое исполнение сделки, на совершение которой было предусмотрено предоставление денежных средств в соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Изложенные обстоятельства в совокупности с осведомленностью банка о содержании договора купли-продажи и его несоответствия требованиям кредитного договора свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО Банк "Еврокредит", о том, что он не может быть признан добросовестным залогодержателем.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-15380/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-54386/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15380/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-54386/2017
Дело N А40-15380/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Банк "Еврокредит" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 об отказе во включении в реестр требований должника требования ООО Банк "Еврокредит" в размере 103 342 606, 27 рублей как обеспеченного залогом по делу N А40-15380/16, принятое судьей П.А. Марковым
в деле о банкротстве Ислямова Л.Э.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" - Васильева Н.Н. дов. от 08.08.2017,
от финансового управляющего Ефанова Н.Б. дов. от 10.07.2017,
от ПАО Сбербанк России - Антипова Н.Ю. дов. от 07.03.2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом Ислямова Л.Э.
Решением суда от 18.07.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Коробко А.С.
ООО Банк "Еврокредит" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 342 606, 27 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 27.09.2017 в удовлетворении требования банку отказано.
ООО Банк "Еврокредит" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.
ПАО Сбербанк России, финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители явившихся лиц поддержали правовые позиции.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Еврокредит" и Жалиловым А.А. 05.10.2015 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Жалилову А.А. потребительский кредит для приобретения у Ислямова Л.Э. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Машкова, 6, стр. 1.
Определением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, заключенный между Ислямовым Л.Э. и Жалиловым А.А. 02.10.2015 договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в конкурсную массу должника Ислямова Л.Э.
Состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017.
Как правильно указано судом первой инстанции, ООО КБ "Еврокредит" не является лицом, в отношении которого была совершена признанная недействительной сделка. Требования банка связаны с наличием спорного имущества в собственности Ислямова Л.Э. Банк предъявляет требования к Ислямову Л.Э., который не является должником по обеспечиваемому обязательству.
Право собственности на указанное имущество от Жалилова к Ислямову в настоящее время не перешло, доказательства такого перехода в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие таких доказательств требование ООО КБ "Еврокредит" не может быть предъявлено к Ислямову Л.Э. в рамках дела о банкротстве.
Отказывая ООО КБ "Еврокредит" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Суд также обоснованно принял во внимание положения п. 20 этого же постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.
Из приведенных норм права следует, что установление требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника возможно только при фактическом наличии соответствующего имущества в собственности должника, то есть в конкурсной массе.
ООО Банк "Еврокредит" утверждает, что не знало и не должно было знать обстоятельства совершения договора купли-продажи и не обязано было проверять фактическое исполнение обязательств.
При рассмотрении названного обособленного спора о признании недействительной сделкой заключенного между Ислямовым Л.Э. и Жалиловым А.А. 02.10.2015 договора купли-продажи квартиры было установлено, что в соответствии с пунктом 1. 2 кредитного договора непосредственной целью кредитования являлось приобретение Жалиловым А.А. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, кв. 4, что подразумевает перечисление банком денежных средств для совершения определенной сделки и контроль за ее исполнением.
Указание в кредитном договоре цели кредитования несет определенные последствия для сторон кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 814 Гражданского кодекса РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. При этом невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании в соответствии с частью 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В соответствии с частью 3 статьи 821 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Исходя из целевого назначения кредита, ООО Банк "Еврокредит" обязано было предоставить денежные средства непосредственно на приобретение спорной квартиры и проконтролировать их целевое использование. В случае добросовестного поведения ООО Банк "Еврокредит" не могло не узнать об отсутствии расчетов между сторонами по договору купли-продажи.
ООО Банк "Еврокредит" не могло предоставить деньги на приобретение данной квартиры, поскольку Договор купли-продажи от 02.10.2015 с оговоркой о полном расчете между сторонами существовал еще до заключения кредитного договора от 05.10.2015, что ставит под сомнение факт указания ООО Банк "Еврокредит" достоверных сведений о предоставлении кредита на приобретение спорной квартиры.
Банк, кроме того, не проверил фактическое исполнение сделки, на совершение которой было предусмотрено предоставление денежных средств в соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Изложенные обстоятельства в совокупности с осведомленностью банка о содержании договора купли-продажи и его несоответствия требованиям кредитного договора свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО Банк "Еврокредит", о том, что он не может быть признан добросовестным залогодержателем.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-15380/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Банк "Еврокредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)