Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с тем, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, он не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку для данной регистрации необходимо представление вышеуказанного документа в регистрирующий орган.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Р.Н.Д. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Р.Н.Д. право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве проведения регистрационных действий с квартирой N *** по адресу: ***,
установила:
Истец Р.Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что *** года между ней и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N ***. Предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передаст покупателю в собственность однокомнатную квартиру, по адресу: ***, ориентировочной площадью *** кв. м. Ранее права требования на квартиру ЗАО "Энергостройкомплект-М" были получены от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", в частности между указанными компаниями были заключены договор N *** от *** г., Договор N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** от *** г., по Договору N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** от *** г.
В соответствии с указанными договорами от ОАО "Компания "Главмосстрой" была передана только часть полномочий по инвестированию строительства объекта, в частности произошла уступка прав требования получения квартир в собственность от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в части инвестирования и оформления в последующем в собственность, в том числе, спорной квартиры. При этом ОАО "Компания "Главмосстрой" обязалось осуществлять контроль за ходом строительства (п. 4.1.4 договоров). По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору денежные средства, по завершении строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства по договору N *** истцом были выполнены в полном объеме. Однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом выполнены не в полном объеме. Так, *** года истец подписал акт приема-передачи ключей квартиры N ***.
Вместе с тем, в соответствии с условиями инвестиционного контракта N ***, заключенного *** г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное. общество "Динамо" итогом его реализации является подписание между ними акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку для данной регистрации необходимо представление вышеуказанного документа в регистрирующий орган. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представители истца С.А.А. и Р.А.В., действующие на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего А.Д.Ю. по доверенности В.А.Б., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" А., считая решение неправильным.
Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Д.М.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Р.Н.Д. - С.А.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой" и представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" был подписан инвестиционный контракт N ***.
Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик - ОАО "Компания Главмосстрой") обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
В дальнейшем на основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ООО "Энергостройкомплект-М". Между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** от *** года.
ЗАО "Энергостройкомплект-М" в свою очередь заключило с истцом Договор N *** от *** года, согласно которому истцу фактически было уступлено право требования спорной квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на основании переуступки права истец приобрел права на получение в собственность по завершении строительства спорной квартиры.
Истцом полностью оплачено ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступленное последним право инвестирования квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: ***. В материалы дела представлены поэтажный план и экспликация на спорную квартиру, выданные ТБТИ СЗАО.
*** года Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ключей квартиры N *** на основании Договора N *** от *** года.
Истец уже длительное время фактически пользуется переданной ей квартирой, оплачивает коммунальные платежи за нее.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, по сути является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязуется произвести оплату инвестирования строительства квартиры N *** в жилом доме, расположенном по адресу: ***, ответчик обязуется построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца и передать ее ему по акту приема-передачи. Истец, как физическое лицо, намерен приобрести квартиру в собственность для проживания в ней с членами своей семьи, а ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ. Конечной целью сделки (и, соответственно, ее правовым результатом) является передача квартиры в собственность истцу.
Поскольку интересы сторон в правоотношении инвестирования строительства охватывают не только передачу жилого помещения в собственность, но и процесс строительства жилого дома, суд первой инстанции квалифицировал инвестиционный договор, заключенные между сторонами спора, как договор подрядного типа.
Поскольку одной из сторон договора является гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуются правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ и Законом "О защите прав потребителя" (ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на вновь созданную для истца и за счет его средств квартиру в жилом доме может быть приобретено только истцом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Для регистрации права собственности за истцом необходима передача ответчиком в регистрирующий орган - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подписанного участникам инвестиционного процесса акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Однако в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, право собственности за истцом в обычном порядке зарегистрировано быть не может.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Принимая во внимание тот факт, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводам представителя третьего лица - конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", о том, что истец допускает злоупотребление своими правами путем подачи настоящего иска, так как ранее им подавалось заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку право на обращение в суд является неотъемлемым правом каждого гражданина. При этом, оценивая указанные доводы третьего лица, суд первой инстанции учитывал, что третье лицо не указало, в чем именно заключается злоупотребление правами со стороны истца, какие именно действия истца по подаче настоящего иска совершены с намерением причинить вред другому лицу и каким именно лицам намеревается причинить вред истец.
Доводам третьего лица о том, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от *** г., обязанным перед Р.Н.Д. лицом по передаче квартиры является ЗАО "Энергостройкомплект-М", суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что судебное постановление Арбитражного суда г. Москвы не содержит положений, устанавливающих всю совокупность сложившихся между истцом и ответчиком (ОАО "Компания "Главмосстрой") правоотношений, так как предметом рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы являлись лишь требования Р.Н.Д. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", и в вышеуказанном определении Арбитражного суда г. Москвы указано лишь на то, что Р.Н.Д. может являться участником строительства и вправе обратиться с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов.
В этой связи, суд также учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года требования Р.Н.Д. о передаче жилого помещения были исключены из реестра требований о передаче жилых помещений.
При этом, суд правильно указал, что участником строительства в соответствии с вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда г. Москвы Р.Н.Д. могла бы являться только по отношению к ЗАО "Энергостройкомплект-М", а по отношению к ОАО "Главмосстрой" положения законодательства о банкротстве не применимы, следовательно, истец не лишен права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства к ОАО "Компания Главмосстрой", что Р.Н.Д. и сделала, реализовав свои права на судебную защиту по отношению к ответчику ОАО "Компания Главмосстрой", тем более, что каких-либо положений, препятствующих рассмотрению иска истца Р.Н.Д. к ОАО "Компания Главмосстрой" ни в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от *** г., ни в определении Арбитражного суда г. Москвы от *** г. не содержится.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, а кроме того, как следует из материалов дела в рамках рассмотренного арбитражного спора истцом требования к ОАО "Главмосстрой" не заявлялись, в связи с чем, истец был вправе обратиться с иском к ОАО "Главмосстрой" в суд общей юрисдикции.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы представителя третьего лица - конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", о том, что ОАО "Компания Главмосстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу суд первой инстанции счел несостоятельными, так как ОАО "Компания "Главмосстрой" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предъявляется иск о признании права, а истцу были уступлены именно инвестиционные права, ранее принадлежавшие ОАО "Компания "Главмосстрой", а не право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М". ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" являлось заказчиком-инвестором объекта строительства и право истца на получение спорного нежилого помещения в собственность производно от права, которое на основании инвестиционного контракта принадлежало ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и которое по ряду последовательных сделок было передано истцу. Следовательно, в спорных отношениях обязанным лицом перед истцом является ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".
Довод жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку до обращения в суд с требованиями о признании права собственности, не была соблюдена процедура регистрации сделки, а в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от передачи документов, необходимых для регистрации права, обращения истца в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности на нежилое помещение принадлежит истцу на основании исполненного договора. Поскольку обязательства истцом исполнены, он, реализуя свое конституционное право на доступ к правосудию, использовал способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по передаче истцу документов, необходимых для его дальнейшего обращения в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2249/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с тем, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, он не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку для данной регистрации необходимо представление вышеуказанного документа в регистрирующий орган.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2249
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Р.Н.Д. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Р.Н.Д. право собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве проведения регистрационных действий с квартирой N *** по адресу: ***,
установила:
Истец Р.Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что *** года между ней и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N ***. Предметом договора являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передаст покупателю в собственность однокомнатную квартиру, по адресу: ***, ориентировочной площадью *** кв. м. Ранее права требования на квартиру ЗАО "Энергостройкомплект-М" были получены от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", в частности между указанными компаниями были заключены договор N *** от *** г., Договор N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** от *** г., по Договору N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** от *** г.
В соответствии с указанными договорами от ОАО "Компания "Главмосстрой" была передана только часть полномочий по инвестированию строительства объекта, в частности произошла уступка прав требования получения квартир в собственность от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в части инвестирования и оформления в последующем в собственность, в том числе, спорной квартиры. При этом ОАО "Компания "Главмосстрой" обязалось осуществлять контроль за ходом строительства (п. 4.1.4 договоров). По условиям вышеуказанных договоров истец, внеся по договору денежные средства, по завершении строительства дома должен был получить в собственность вышеуказанную квартиру. Обязательства по договору N *** истцом были выполнены в полном объеме. Однако обязательства ответчика по оформлению права собственности перед истцом выполнены не в полном объеме. Так, *** года истец подписал акт приема-передачи ключей квартиры N ***.
Вместе с тем, в соответствии с условиями инвестиционного контракта N ***, заключенного *** г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное. общество "Динамо" итогом его реализации является подписание между ними акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, поскольку для данной регистрации необходимо представление вышеуказанного документа в регистрирующий орган. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании представители истца С.А.А. и Р.А.В., действующие на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице конкурсного управляющего А.Д.Ю. по доверенности В.А.Б., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" А., считая решение неправильным.
Представитель ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Д.М.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель Р.Н.Д. - С.А.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "Компания "Главмосстрой" и представители третьих лиц Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" был подписан инвестиционный контракт N ***.
Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик - ОАО "Компания Главмосстрой") обязуется обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
В дальнейшем на основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ООО "Энергостройкомплект-М". Между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор N *** передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: *** от *** года.
ЗАО "Энергостройкомплект-М" в свою очередь заключило с истцом Договор N *** от *** года, согласно которому истцу фактически было уступлено право требования спорной квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на основании переуступки права истец приобрел права на получение в собственность по завершении строительства спорной квартиры.
Истцом полностью оплачено ЗАО "Энергостройкомплект-М" уступленное последним право инвестирования квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: ***. В материалы дела представлены поэтажный план и экспликация на спорную квартиру, выданные ТБТИ СЗАО.
*** года Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ключей квартиры N *** на основании Договора N *** от *** года.
Истец уже длительное время фактически пользуется переданной ей квартирой, оплачивает коммунальные платежи за нее.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что заключенная между истцом и ответчиком сделка, по сути является двусторонней, возмездной, имеет встречный характер воли сторон: истец обязуется произвести оплату инвестирования строительства квартиры N *** в жилом доме, расположенном по адресу: ***, ответчик обязуется построить жилой дом, оформить квартиру в собственность истца и передать ее ему по акту приема-передачи. Истец, как физическое лицо, намерен приобрести квартиру в собственность для проживания в ней с членами своей семьи, а ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, намерен извлечь прибыль от выполнения строительных работ. Конечной целью сделки (и, соответственно, ее правовым результатом) является передача квартиры в собственность истцу.
Поскольку интересы сторон в правоотношении инвестирования строительства охватывают не только передачу жилого помещения в собственность, но и процесс строительства жилого дома, суд первой инстанции квалифицировал инвестиционный договор, заключенные между сторонами спора, как договор подрядного типа.
Поскольку одной из сторон договора является гражданин, имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуются правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ и Законом "О защите прав потребителя" (ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на вновь созданную для истца и за счет его средств квартиру в жилом доме может быть приобретено только истцом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Для регистрации права собственности за истцом необходима передача ответчиком в регистрирующий орган - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подписанного участникам инвестиционного процесса акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Однако в связи с тем, что между участниками инвестиционного контракта не подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, право собственности за истцом в обычном порядке зарегистрировано быть не может.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Принимая во внимание тот факт, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры, строительство жилого дома завершено, ответчик не возражает против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводам представителя третьего лица - конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", о том, что истец допускает злоупотребление своими правами путем подачи настоящего иска, так как ранее им подавалось заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку право на обращение в суд является неотъемлемым правом каждого гражданина. При этом, оценивая указанные доводы третьего лица, суд первой инстанции учитывал, что третье лицо не указало, в чем именно заключается злоупотребление правами со стороны истца, какие именно действия истца по подаче настоящего иска совершены с намерением причинить вред другому лицу и каким именно лицам намеревается причинить вред истец.
Доводам третьего лица о том, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от *** г., обязанным перед Р.Н.Д. лицом по передаче квартиры является ЗАО "Энергостройкомплект-М", суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что судебное постановление Арбитражного суда г. Москвы не содержит положений, устанавливающих всю совокупность сложившихся между истцом и ответчиком (ОАО "Компания "Главмосстрой") правоотношений, так как предметом рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы являлись лишь требования Р.Н.Д. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", и в вышеуказанном определении Арбитражного суда г. Москвы указано лишь на то, что Р.Н.Д. может являться участником строительства и вправе обратиться с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов.
В этой связи, суд также учел, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года требования Р.Н.Д. о передаче жилого помещения были исключены из реестра требований о передаче жилых помещений.
При этом, суд правильно указал, что участником строительства в соответствии с вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда г. Москвы Р.Н.Д. могла бы являться только по отношению к ЗАО "Энергостройкомплект-М", а по отношению к ОАО "Главмосстрой" положения законодательства о банкротстве не применимы, следовательно, истец не лишен права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства к ОАО "Компания Главмосстрой", что Р.Н.Д. и сделала, реализовав свои права на судебную защиту по отношению к ответчику ОАО "Компания Главмосстрой", тем более, что каких-либо положений, препятствующих рассмотрению иска истца Р.Н.Д. к ОАО "Компания Главмосстрой" ни в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от *** г., ни в определении Арбитражного суда г. Москвы от *** г. не содержится.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, а кроме того, как следует из материалов дела в рамках рассмотренного арбитражного спора истцом требования к ОАО "Главмосстрой" не заявлялись, в связи с чем, истец был вправе обратиться с иском к ОАО "Главмосстрой" в суд общей юрисдикции.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы представителя третьего лица - конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", о том, что ОАО "Компания Главмосстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу суд первой инстанции счел несостоятельными, так как ОАО "Компания "Главмосстрой" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку предъявляется иск о признании права, а истцу были уступлены именно инвестиционные права, ранее принадлежавшие ОАО "Компания "Главмосстрой", а не право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М". ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" являлось заказчиком-инвестором объекта строительства и право истца на получение спорного нежилого помещения в собственность производно от права, которое на основании инвестиционного контракта принадлежало ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и которое по ряду последовательных сделок было передано истцу. Следовательно, в спорных отношениях обязанным лицом перед истцом является ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".
Довод жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку до обращения в суд с требованиями о признании права собственности, не была соблюдена процедура регистрации сделки, а в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от передачи документов, необходимых для регистрации права, обращения истца в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности на нежилое помещение принадлежит истцу на основании исполненного договора. Поскольку обязательства истцом исполнены, он, реализуя свое конституционное право на доступ к правосудию, использовал способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение.
При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по передаче истцу документов, необходимых для его дальнейшего обращения в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)