Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что свои обязательства по договору цессии, по которому им было уступлено в полном объеме право требования, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, выполнили полностью. Также указали, что им был предоставлен ипотечный кредит. Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Р.Е., Р.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Е., Р.А. к ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" о взыскании убытков - отказать.
В удовлетворении иска Р.Е., Р.А. к ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Истцы Р.Е. и Р.А., обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 22 ноября 2013 года между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Центурион" был заключен договор N * (далее Договор) участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, строительство которого ведет ЗАО "Ипотечная компания М-6" по адресу (строительный адрес): ***.
Предметом договора является получение участником долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры за номером 3-Г, расположенной на втором этаже, подъезд (секция) N *. Общая площадь квартиры по проекту составляет 59,02 кв. м (п. 3.2 Договора).
Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере * рублей (п. 4.1 Договора). Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.12.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2013 г. сделана запись регистрации N *.
26 марта 2014 года между ЗАО "Центурион" и Р.Е., Р.А., был заключен договор цессии N *, по которому ЗАО "Центурион" уступило в полном объеме право требования, предусмотренное Договором N ** участия в долевом строительстве. Стоимость уступаемых прав требования составила * рублей * копеек (п. 3.1 договора). Одновременно ЗАО "Центурион" гарантировало (пп. 1.4, 4.5 договора цессии), что им исполнены в полном объеме обязательства перед Ответчиком (Застройщиком) по оплате объекта долевого строительства по Договору об участии, а также (п. 4.5 договора цессии), что условия договора согласованы с Ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного представителя на каждом экземпляре договора.
26 марта 2014 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Р.Е., Р.А. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым, банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере * рублей * копеек по ставке 13,5% годовых.
Истцы свои обязательства по договору цессии N **, выполнили полностью, что подтверждается платежным поручением N * от 27.03.2014 года и платежным поручением N ** от 23.04.2014 года.
14 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена регистрация договора уступки прав N * от 26.03.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2014 г. сделана запись регистрации N **.
Пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства - 30 июня 2014 года.
В период с 01 июля 2014 г. по 25 января 2016 г. ответчик ЗАО "Ипотечная компания М-6" причинил истцам убытки неправомерным пользованием их денежными средствами и не исполнением обязательства в размере * рублей. Кроме того, на ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" судом возложена обязанность по уплате истцам неустойки в размере ** рублей.
Истцы указывают, что ответчик ЗАО "Ипотечная компания М-6" в силу условий действующего договора и требований закона обязан возместить им в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в размере * рублей и уплатить штраф за отказ от добровольного возмещения причиненных убытков в размере ** рублей.
Также истцы считают, что ответчик ЗАО "Ипотечная компания М-6" является зависимым по отношению к ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" и ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", договор с истцами заключен во исполнение указаний контролирующих лиц, основной причиной задержки исполнения обязательств перед истцами (порождая убытки последних) является неисполнение обязательств ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" перед ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" и ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", которые должны нести солидарную ответственность за действия ЗАО "Ипотечная компания М-6".
Истец Р.А., являющийся также представителем истца Р.Е. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов Р.А. и Р.Е. сверх установленной неустойки сумму убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами и неисполнением обязательства в размере * рублей; при отказе ответчиков добровольно возместить истцам сверх неустойки заявленные в исковом заявлении убытки, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов Р.А. и Р.Е. штраф в размере *** рублей.
Ответчики ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресам, по которым судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, не сообщавших об уважительности причин неявки в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят истцы Р.А. и Р.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии не явились Р.Е., Р.А., ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе просят рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителей в связи с нахождением в отпуске.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2013 года между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Центурион" был заключен договор N * (далее Договор) участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, строительство которого ведет ЗАО "Ипотечная компания М-6" по адресу (строительный адрес): ***.
Предметом договора выступает получение Участником долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры за номером *, расположенной на втором этаже, подъезд (секция) N *. Общая площадь квартиры по проекту составляет 59,02 кв. м (п. 3.2 Договора).
Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере * рублей (п. 4.1 Договора). Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.12.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2013 г. сделана запись регистрации N **.
Суд установил, что 26 марта 2014 года между ЗАО "Центурион" и Р.Е., Р.А., был заключен договор цессии N *, по которому ЗАО "Центурион" уступило в полном объеме право требования, предусмотренное Договором N ** участия в долевом строительстве. Стоимость уступаемых прав требования составила ** рублей ** копеек (п. 3.1 договора). Одновременно ЗАО "Центурион" гарантировало (пп. 1.4, 4.5 договора цессии), что им исполнены в полном объеме обязательства перед ответчиком (Застройщиком) по оплате объекта долевого строительства по Договору об участии, а также (п. 4.5 договора цессии), что условия договора согласованы с ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного представителя на каждом экземпляре договора.
26 марта 2014 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Р.Е., Р.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере * рублей * копеек по ставке 13,5% годовых.
Истцы свои обязательства по договору цессии N **, выполнили полностью, что следует из платежного поручения N * от 27.03.2014 г. и платежного поручения N * от 23.04.2014 г.
14 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена регистрация договора уступки прав N * от 26.03.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2014 г. сделана запись регистрации N **.
Пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве, представленного в материалы дела, предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства 30 июня 2014 года.
В срок, установленный договором, квартира истцам передана не была.
Также судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года иск Р.Е., Р.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.М., * г.р. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" об истребовании документов, взыскании неустойки, убытков и морального вреда за нарушение сроков в долевом строительстве удовлетворен частично, решением суда постановлено: "Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Р.Е. и Р.А. компенсацию морального вреда в размере по * рублей * копеек каждому. Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Р.Е. и Р.А. неустойку в размере * рублей * копеек и штраф в размере * рублей * копеек".
В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" суд первой инстанции исходил из того, что истцы в договорных отношениях с указанными юридическими лицами не состоят, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возложения на ответчиков указанных ответчиков обязанностей по возмещению убытков в силу закона.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Е., Р.А. к ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат, связанных с заключением договора цессии N *** от 26 марта 2014 года и кредитного договора N * от 26 марта 2014 года, суд исходил из того, что истцы при заключении договора цессии реализовали имеющееся у них право определить порядок оплаты объекта долевого строительства, и заключение истцом кредитного договора для оплаты по указанному договору, является правом истцов, влекущим их обязательства по исполнению кредитного договора, указанные обязательства не являются убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, не являющегося стороной по данному кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истцов о взыскании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не рассмотрены, опровергаются представленным в материалы дела дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, из которого следует, что судом разрешен данный вопрос и в удовлетворении исковых требований Р.Е., Р.А. к ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд верно исходил из того, что данные требования производны от основных требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом было отказано.
Таким образом, с учетом того, что по делу принято дополнительное решение, доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении данных требований являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка злоупотреблению ответчиками ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" своим правом, в результате чего ЗАО "Ипотечная компания М-6" не имел возможности исполнить свои обязательства перед истцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Утверждения истцов Р.А. и Р.Е. о злоупотреблении правом со стороны вышеуказанных ответчиков материалами дела не подтверждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Р.Е., Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32181/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что свои обязательства по договору цессии, по которому им было уступлено в полном объеме право требования, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, выполнили полностью. Также указали, что им был предоставлен ипотечный кредит. Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-32181
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Р.Е., Р.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.Е., Р.А. к ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" о взыскании убытков - отказать.
В удовлетворении иска Р.Е., Р.А. к ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
Истцы Р.Е. и Р.А., обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 22 ноября 2013 года между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Центурион" был заключен договор N * (далее Договор) участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, строительство которого ведет ЗАО "Ипотечная компания М-6" по адресу (строительный адрес): ***.
Предметом договора является получение участником долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры за номером 3-Г, расположенной на втором этаже, подъезд (секция) N *. Общая площадь квартиры по проекту составляет 59,02 кв. м (п. 3.2 Договора).
Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере * рублей (п. 4.1 Договора). Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.12.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2013 г. сделана запись регистрации N *.
26 марта 2014 года между ЗАО "Центурион" и Р.Е., Р.А., был заключен договор цессии N *, по которому ЗАО "Центурион" уступило в полном объеме право требования, предусмотренное Договором N ** участия в долевом строительстве. Стоимость уступаемых прав требования составила * рублей * копеек (п. 3.1 договора). Одновременно ЗАО "Центурион" гарантировало (пп. 1.4, 4.5 договора цессии), что им исполнены в полном объеме обязательства перед Ответчиком (Застройщиком) по оплате объекта долевого строительства по Договору об участии, а также (п. 4.5 договора цессии), что условия договора согласованы с Ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного представителя на каждом экземпляре договора.
26 марта 2014 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Р.Е., Р.А. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым, банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере * рублей * копеек по ставке 13,5% годовых.
Истцы свои обязательства по договору цессии N **, выполнили полностью, что подтверждается платежным поручением N * от 27.03.2014 года и платежным поручением N ** от 23.04.2014 года.
14 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена регистрация договора уступки прав N * от 26.03.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2014 г. сделана запись регистрации N **.
Пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства - 30 июня 2014 года.
В период с 01 июля 2014 г. по 25 января 2016 г. ответчик ЗАО "Ипотечная компания М-6" причинил истцам убытки неправомерным пользованием их денежными средствами и не исполнением обязательства в размере * рублей. Кроме того, на ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" судом возложена обязанность по уплате истцам неустойки в размере ** рублей.
Истцы указывают, что ответчик ЗАО "Ипотечная компания М-6" в силу условий действующего договора и требований закона обязан возместить им в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в размере * рублей и уплатить штраф за отказ от добровольного возмещения причиненных убытков в размере ** рублей.
Также истцы считают, что ответчик ЗАО "Ипотечная компания М-6" является зависимым по отношению к ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" и ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", договор с истцами заключен во исполнение указаний контролирующих лиц, основной причиной задержки исполнения обязательств перед истцами (порождая убытки последних) является неисполнение обязательств ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" перед ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" и ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", которые должны нести солидарную ответственность за действия ЗАО "Ипотечная компания М-6".
Истец Р.А., являющийся также представителем истца Р.Е. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов Р.А. и Р.Е. сверх установленной неустойки сумму убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами и неисполнением обязательства в размере * рублей; при отказе ответчиков добровольно возместить истцам сверх неустойки заявленные в исковом заявлении убытки, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов Р.А. и Р.Е. штраф в размере *** рублей.
Ответчики ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресам, по которым судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, не сообщавших об уважительности причин неявки в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят истцы Р.А. и Р.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии не явились Р.Е., Р.А., ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе просят рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителей в связи с нахождением в отпуске.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2013 года между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и ЗАО "Центурион" был заключен договор N * (далее Договор) участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, строительство которого ведет ЗАО "Ипотечная компания М-6" по адресу (строительный адрес): ***.
Предметом договора выступает получение Участником долевого строительства в собственность двухкомнатной квартиры за номером *, расположенной на втором этаже, подъезд (секция) N *. Общая площадь квартиры по проекту составляет 59,02 кв. м (п. 3.2 Договора).
Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере * рублей (п. 4.1 Договора). Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.12.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2013 г. сделана запись регистрации N **.
Суд установил, что 26 марта 2014 года между ЗАО "Центурион" и Р.Е., Р.А., был заключен договор цессии N *, по которому ЗАО "Центурион" уступило в полном объеме право требования, предусмотренное Договором N ** участия в долевом строительстве. Стоимость уступаемых прав требования составила ** рублей ** копеек (п. 3.1 договора). Одновременно ЗАО "Центурион" гарантировало (пп. 1.4, 4.5 договора цессии), что им исполнены в полном объеме обязательства перед ответчиком (Застройщиком) по оплате объекта долевого строительства по Договору об участии, а также (п. 4.5 договора цессии), что условия договора согласованы с ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного представителя на каждом экземпляре договора.
26 марта 2014 года между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Р.Е., Р.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, банк предоставил истцам ипотечный кредит в размере * рублей * копеек по ставке 13,5% годовых.
Истцы свои обязательства по договору цессии N **, выполнили полностью, что следует из платежного поручения N * от 27.03.2014 г. и платежного поручения N * от 23.04.2014 г.
14 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена регистрация договора уступки прав N * от 26.03.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2014 г. сделана запись регистрации N **.
Пунктом 3.5 договора участия в долевом строительстве, представленного в материалы дела, предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства 30 июня 2014 года.
В срок, установленный договором, квартира истцам передана не была.
Также судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года иск Р.Е., Р.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.М., * г.р. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" об истребовании документов, взыскании неустойки, убытков и морального вреда за нарушение сроков в долевом строительстве удовлетворен частично, решением суда постановлено: "Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Р.Е. и Р.А. компенсацию морального вреда в размере по * рублей * копеек каждому. Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Р.Е. и Р.А. неустойку в размере * рублей * копеек и штраф в размере * рублей * копеек".
В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" суд первой инстанции исходил из того, что истцы в договорных отношениях с указанными юридическими лицами не состоят, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возложения на ответчиков указанных ответчиков обязанностей по возмещению убытков в силу закона.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Е., Р.А. к ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат, связанных с заключением договора цессии N *** от 26 марта 2014 года и кредитного договора N * от 26 марта 2014 года, суд исходил из того, что истцы при заключении договора цессии реализовали имеющееся у них право определить порядок оплаты объекта долевого строительства, и заключение истцом кредитного договора для оплаты по указанному договору, является правом истцов, влекущим их обязательства по исполнению кредитного договора, указанные обязательства не являются убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, не являющегося стороной по данному кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истцов о взыскании уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не рассмотрены, опровергаются представленным в материалы дела дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, из которого следует, что судом разрешен данный вопрос и в удовлетворении исковых требований Р.Е., Р.А. к ЗАО "Ипотечная компания М-6", ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд верно исходил из того, что данные требования производны от основных требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом было отказано.
Таким образом, с учетом того, что по делу принято дополнительное решение, доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении данных требований являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка злоупотреблению ответчиками ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста Мособлстрой N 6", ОАО "Трест МОСОБЛСТРОЙ N 6" своим правом, в результате чего ЗАО "Ипотечная компания М-6" не имел возможности исполнить свои обязательства перед истцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Утверждения истцов Р.А. и Р.Е. о злоупотреблении правом со стороны вышеуказанных ответчиков материалами дела не подтверждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Р.Е., Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)