Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.09.2015 г. кассационную жалобу Буссю С*, подписанную представителем по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Буссю С* к Б.М.Э. о понуждении к заключении договора купли-продажи и признания права собственности,
установил:
Буссю Саломон обратился в суд с иском к Б.М.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи 4/5 долей квартиры N * дома * и признании за истцом права собственности на предмет спора. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 15.06.2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 4/5 долей вышеуказанной квартиры по цене * рублей, из которых истец выплатил ответчику * рублей в качестве задатка в счет причитающегося платежа по предстоящему договору купли-продажи квартиры; согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до 30 марта 2014 г., однако 25.04.2014 г. ответчик в устной форме отказался от заключения договора купли-продажи и проведения государственной регистрации сделки.
В судебном заседании 26.08.2014 г. истцом было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил дополнить исковое заявление требованием о производстве взаимозачета встречных требований в части погашения оставшейся у истца задолженности перед Б.М.Э. по оплате долей квартиры в размере * рублей и в части задолженности Б.М.Э. перед истцом в равной сумме по заключенному между ними 12.03.2010 г. договору займа, а также о признании обязательства истца по оплате предварительного договора купли-продажи исполненным.
Определением суда от 08.07.2014 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Безелянская С. (Е.) Е., а также Б.С.М. и Б.М.М. и Б.М.В.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования Б.С. удовлетворить.
Обязать Б.М.Э. заключить с Б.С. договор купли продажи 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *, на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключенным 15 июня 2010 г. Б.М.Э. и Б.С.
Признать за Б.С. право собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *.
Произвести взаимозачет требований между Б.М.Э. и Б.С. в части погашения задолженности Б.С. перед Б.М.Э. в размере * рублей по предварительному договору купли-продажи от 15 июня 2010 г. и в части погашения задолженности Б.М.Э. перед Б.С. в размере * рублей по договору займа от 12 марта 2010 г.
Признать за Б.С. обязательство по оплате по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному 15 июня 2010 г. Б.М.Э. и Б.С., выполненным в полном объеме.
Взыскать с Б.М.Э. в пользу Б.С. * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Б.С. на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу заявленных Буссю Саломоном требований в суд первой инстанции в том же составе суда.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, в судебном заседании 25.09.2014 г. присутствовали представитель истца адвокат Титова О.Н., которая поддержала заявленные требования, и представитель ответчика адвокат Шалимова А.Ш., которая признала предъявленные к ее доверителю требования, в связи с чем, суд постановил решение об удовлетворении иска, ограничившись указанием в его мотивировочной части на признание иска и принятие его судом.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что суд не предпринял никаких мер к выяснению того, не нарушает ли признание ответчиком иска прав и законных интересов других лиц: не являются ли 4/5 доли квартиры N * дома * по * пер. в г. Москве общим имуществом в силу закона, не имеется ли в квартире лиц, в том числе несовершеннолетних, чьи охраняемые законом интересы могут быть затронуты отчуждением принадлежащей ответчику доли, а также соблюдены ли Б.М.Э. требования п. 2 ст. 350 ГК РФ, предписывающего собственнику известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает ее. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, граждане, привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, в суд первой инстанции не явились, таким образом, суд не обладал возможностью выяснить их позицию и прийти к обоснованному выводу о том, не нарушаются ли их права признанием ответчиком иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось и юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.С., подписанной представителем по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 4Г-10560/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 4г/4-10560
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.09.2015 г. кассационную жалобу Буссю С*, подписанную представителем по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Буссю С* к Б.М.Э. о понуждении к заключении договора купли-продажи и признания права собственности,
установил:
Буссю Саломон обратился в суд с иском к Б.М.Э. о понуждении к заключению договора купли-продажи 4/5 долей квартиры N * дома * и признании за истцом права собственности на предмет спора. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 15.06.2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 4/5 долей вышеуказанной квартиры по цене * рублей, из которых истец выплатил ответчику * рублей в качестве задатка в счет причитающегося платежа по предстоящему договору купли-продажи квартиры; согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до 30 марта 2014 г., однако 25.04.2014 г. ответчик в устной форме отказался от заключения договора купли-продажи и проведения государственной регистрации сделки.
В судебном заседании 26.08.2014 г. истцом было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил дополнить исковое заявление требованием о производстве взаимозачета встречных требований в части погашения оставшейся у истца задолженности перед Б.М.Э. по оплате долей квартиры в размере * рублей и в части задолженности Б.М.Э. перед истцом в равной сумме по заключенному между ними 12.03.2010 г. договору займа, а также о признании обязательства истца по оплате предварительного договора купли-продажи исполненным.
Определением суда от 08.07.2014 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Безелянская С. (Е.) Е., а также Б.С.М. и Б.М.М. и Б.М.В.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования Б.С. удовлетворить.
Обязать Б.М.Э. заключить с Б.С. договор купли продажи 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *, на условиях, предусмотренных предварительным договором, заключенным 15 июня 2010 г. Б.М.Э. и Б.С.
Признать за Б.С. право собственности на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *.
Произвести взаимозачет требований между Б.М.Э. и Б.С. в части погашения задолженности Б.С. перед Б.М.Э. в размере * рублей по предварительному договору купли-продажи от 15 июня 2010 г. и в части погашения задолженности Б.М.Э. перед Б.С. в размере * рублей по договору займа от 12 марта 2010 г.
Признать за Б.С. обязательство по оплате по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному 15 июня 2010 г. Б.М.Э. и Б.С., выполненным в полном объеме.
Взыскать с Б.М.Э. в пользу Б.С. * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Б.С. на 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу заявленных Буссю Саломоном требований в суд первой инстанции в том же составе суда.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что данное решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, в судебном заседании 25.09.2014 г. присутствовали представитель истца адвокат Титова О.Н., которая поддержала заявленные требования, и представитель ответчика адвокат Шалимова А.Ш., которая признала предъявленные к ее доверителю требования, в связи с чем, суд постановил решение об удовлетворении иска, ограничившись указанием в его мотивировочной части на признание иска и принятие его судом.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что суд не предпринял никаких мер к выяснению того, не нарушает ли признание ответчиком иска прав и законных интересов других лиц: не являются ли 4/5 доли квартиры N * дома * по * пер. в г. Москве общим имуществом в силу закона, не имеется ли в квартире лиц, в том числе несовершеннолетних, чьи охраняемые законом интересы могут быть затронуты отчуждением принадлежащей ответчику доли, а также соблюдены ли Б.М.Э. требования п. 2 ст. 350 ГК РФ, предписывающего собственнику известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он продает ее. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, граждане, привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, в суд первой инстанции не явились, таким образом, суд не обладал возможностью выяснить их позицию и прийти к обоснованному выводу о том, не нарушаются ли их права признанием ответчиком иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось и юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.С., подписанной представителем по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)