Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица на основании договора купли-продажи приобрела доли нежилого помещения, позже ему стало известно о продаже супругой спорного имущества. При этом ответчица представила для совершения сделки купли-продажи нотариально оформленное согласие истца на продажу общего имущества. Истец утверждает, что такого согласия не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.К.С. - Д.В.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.К.С. к Г.О.Л. о признании согласия недействительным отказать",
установила:
Т.К.С. обратился в суд с иском к Г.О.Л. о признании сделки недействительной, и просит суд признать согласие на отчуждение имущества недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с **** г. по ***** г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В ***** г. Г.О.Л. на основании договора купли-продажи от **** г. приобрела **** доли нежилого помещения, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *****.
Как указывает истец, в ***** года ему стало известно о продаже супругой в ***** г. спорного имущества. При этом ответчик представила для совершения сделки купли-продажи нотариально оформленное согласие истца на продажу общего имущества. Истец утверждает, что такого согласия не давал, в связи с чем просит суд признать данное согласие от ***** года недействительным (ничтожным).
Истец Т.К.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель 3-х лиц Ф.Н.Ю., Г.В.В. по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Т.К.С. в лице представителя Д.В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки заключению почерковедческой экспертизы, неправильно исчислил срок исковой давности.
Истец и ответчик, нотариус г. Москвы О.В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель 3-х лиц Г.В.В., Ф.Н.Ю. - С.О.М. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания согласия супруга от ****** г. на заключение сделки, недействительным, а также об истечении срока исковой давности, о применении которой заявила ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Судом установлено, что Т.К.С. и Г. (Т.) О.Л. состояли в зарегистрированном браке с **** года по **** года.
Т.О.Л. с ****** г. являлась собственником **** доли нежилого помещения (******), общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *****.
***** года между С.Т.В., Т.О.Л. (продавцы) и Ф.Н.Ю., Г.В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавцы обязались продать в собственность покупателей принадлежащее продавцам по праву общей долевой собственности в ***** доли каждому нежилое помещение (****), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: *****, а покупатели обязались купить указанное нежилое помещение в общую долевую собственность и уплатить за него согласованную сторонами цену в соответствии с условиями договора (л.д. 28).
На момент заключения **** г. договора купли-продажи ответчик Г.О.Л. состояла в браке с истцом Т.К.С., и ею было представлено удостоверенное нотариусом г. Москвы О.В.Н. согласие от **** г. от имени супруга Т.К.С. на продажу **** доли спорного нежилого помещения (л.д. 11).
Разрешая спор, суд правомерно указал, что *** доли спорного нежилого помещения были приобретены супругами Т. в период брака, поэтому являлась их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).
Следовательно, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону, оспаривающую сделку.
Заявляя настоящие требования, истец утверждал, что согласие на отчуждение имущества супруге **** г. не давал.
Однако вышеуказанные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, *** г. Т.К.С. выдал нотариальное согласие супруге Т.О.Л. на продажу **** доли нежилого помещения N ****, расположенного по адресу: ***** за цену и условиях по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения гражданского дела N **** по иску Т.К.С. к Г.О.Л., Ф.Н.Ю., Г.В.В., С.Н.В. о признании сделки купли-продажи от ****** г. недействительной, судом была назначена судебно-техническая экспертиза в АНО "С".
Согласно заключению эксперта N **** от **** года, следует, что подпись от имени Т.К.С. в согласии, удостоверенном нотариусом О.В.Н. **** года, выполнена, вероятно, не Т.К.С., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.
Суд положил в основу данное заключение и, учитывая вероятный характер заключения, сделал вывод, что бесспорных доказательств того, что Т.К.С. не давал ***** г. супруге согласие на продажу спорного имущества, не представлено, поэтому оснований для признания согласия на распоряжение имуществом супругов недействительным, у суда не имелось.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Давая согласие на совершение сделки, Т.К.С. знал или должен был знать о совершенной сделке. Информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишен был возможности получить сведения о собственнике квартиры в любое время.
В связи с чем, несостоятельными являются доводы истца о сокрытии от него информации.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности.
Исполнение сделки началось в ***** г. Истец, будучи в браке с Г.О.Л., и после расторжения брака, имел возможность и должен был интересоваться судьбой совместного имущества. При этом доводы истца о том, что супруга не поставила его в известность о совершенной сделке, несостоятельны, т.к. истец, как сособственник недвижимости, обязан был нести расходы по оплате коммунальных услуг, налогов. Как верно установил суд, о нарушении своего права, а именно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал или должен был узнать в момент совершения спорной сделки дачи согласия и купли-продажи, а именно в **** году. Однако в суд настоящим иском истец обратился только ***** г., то есть по истечении ***** лет.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду первой инстанции не представлено, отсутствует на них ссылка и в апелляционной жалобе.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.К.С. - Д.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2376/2016
Требование: О признании согласия недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица на основании договора купли-продажи приобрела доли нежилого помещения, позже ему стало известно о продаже супругой спорного имущества. При этом ответчица представила для совершения сделки купли-продажи нотариально оформленное согласие истца на продажу общего имущества. Истец утверждает, что такого согласия не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2376\\2016
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.К.С. - Д.В.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.К.С. к Г.О.Л. о признании согласия недействительным отказать",
установила:
Т.К.С. обратился в суд с иском к Г.О.Л. о признании сделки недействительной, и просит суд признать согласие на отчуждение имущества недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с **** г. по ***** г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В ***** г. Г.О.Л. на основании договора купли-продажи от **** г. приобрела **** доли нежилого помещения, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *****.
Как указывает истец, в ***** года ему стало известно о продаже супругой в ***** г. спорного имущества. При этом ответчик представила для совершения сделки купли-продажи нотариально оформленное согласие истца на продажу общего имущества. Истец утверждает, что такого согласия не давал, в связи с чем просит суд признать данное согласие от ***** года недействительным (ничтожным).
Истец Т.К.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель 3-х лиц Ф.Н.Ю., Г.В.В. по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Т.К.С. в лице представителя Д.В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки заключению почерковедческой экспертизы, неправильно исчислил срок исковой давности.
Истец и ответчик, нотариус г. Москвы О.В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель 3-х лиц Г.В.В., Ф.Н.Ю. - С.О.М. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания согласия супруга от ****** г. на заключение сделки, недействительным, а также об истечении срока исковой давности, о применении которой заявила ответчик.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Судом установлено, что Т.К.С. и Г. (Т.) О.Л. состояли в зарегистрированном браке с **** года по **** года.
Т.О.Л. с ****** г. являлась собственником **** доли нежилого помещения (******), общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: *****.
***** года между С.Т.В., Т.О.Л. (продавцы) и Ф.Н.Ю., Г.В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавцы обязались продать в собственность покупателей принадлежащее продавцам по праву общей долевой собственности в ***** доли каждому нежилое помещение (****), общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: *****, а покупатели обязались купить указанное нежилое помещение в общую долевую собственность и уплатить за него согласованную сторонами цену в соответствии с условиями договора (л.д. 28).
На момент заключения **** г. договора купли-продажи ответчик Г.О.Л. состояла в браке с истцом Т.К.С., и ею было представлено удостоверенное нотариусом г. Москвы О.В.Н. согласие от **** г. от имени супруга Т.К.С. на продажу **** доли спорного нежилого помещения (л.д. 11).
Разрешая спор, суд правомерно указал, что *** доли спорного нежилого помещения были приобретены супругами Т. в период брака, поэтому являлась их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).
Следовательно, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону, оспаривающую сделку.
Заявляя настоящие требования, истец утверждал, что согласие на отчуждение имущества супруге **** г. не давал.
Однако вышеуказанные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, *** г. Т.К.С. выдал нотариальное согласие супруге Т.О.Л. на продажу **** доли нежилого помещения N ****, расположенного по адресу: ***** за цену и условиях по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения гражданского дела N **** по иску Т.К.С. к Г.О.Л., Ф.Н.Ю., Г.В.В., С.Н.В. о признании сделки купли-продажи от ****** г. недействительной, судом была назначена судебно-техническая экспертиза в АНО "С".
Согласно заключению эксперта N **** от **** года, следует, что подпись от имени Т.К.С. в согласии, удостоверенном нотариусом О.В.Н. **** года, выполнена, вероятно, не Т.К.С., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.
Суд положил в основу данное заключение и, учитывая вероятный характер заключения, сделал вывод, что бесспорных доказательств того, что Т.К.С. не давал ***** г. супруге согласие на продажу спорного имущества, не представлено, поэтому оснований для признания согласия на распоряжение имуществом супругов недействительным, у суда не имелось.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Давая согласие на совершение сделки, Т.К.С. знал или должен был знать о совершенной сделке. Информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишен был возможности получить сведения о собственнике квартиры в любое время.
В связи с чем, несостоятельными являются доводы истца о сокрытии от него информации.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности.
Исполнение сделки началось в ***** г. Истец, будучи в браке с Г.О.Л., и после расторжения брака, имел возможность и должен был интересоваться судьбой совместного имущества. При этом доводы истца о том, что супруга не поставила его в известность о совершенной сделке, несостоятельны, т.к. истец, как сособственник недвижимости, обязан был нести расходы по оплате коммунальных услуг, налогов. Как верно установил суд, о нарушении своего права, а именно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал или должен был узнать в момент совершения спорной сделки дачи согласия и купли-продажи, а именно в **** году. Однако в суд настоящим иском истец обратился только ***** г., то есть по истечении ***** лет.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду первой инстанции не представлено, отсутствует на них ссылка и в апелляционной жалобе.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.К.С. - Д.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)