Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" о взыскании денежных средств в качестве возврата денег в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения Договора о долевом участии в строительстве жилого дома, о взыскании денежной компенсации в виде процентов за пользование денежными средствами и о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
<данные изъяты> Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" взыскании денежной суммы в размере 1100000 руб. в качестве возврата денежных средств в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения Договора <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с <данные изъяты> до момента вынесения резолютивной части судебного решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23600 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является двухкомнатная квартира предварительной общей площадью 59,2 квадратных метра, имеющая строительный <данные изъяты>, в строящемся жилом доме, который будет располагаться по адресу: <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, поселок Литвиново, корпус <данные изъяты>. В порядке выполнения требований Договора истец в день его подписания уплатил наличными в кассу ответчика денежную сумму в размере 1100000 руб. в качестве первой части гарантийного взноса. Однако по состоянию на день подписания искового заявления строительство жилого дома полностью приостановлено, из десяти спланированных к возведению этажей жилого дома не сооружен ни один. Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента заключения Договора прошло уже более года, а до получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома осталось всего лишь менее восьми месяцев, нет никаких оснований полагать, что до <данные изъяты> ответчику будет в установленном порядке выдано указанное разрешение. По данным официального сайта ответчика была произведена не соответствующая пожеланиям истца перепланировка квартиры из одноуровневой в двухъярусную. При этом Ю.В. <данные изъяты> не была в установленном порядке уведомлена ответчиком о названном обстоятельстве, согласие на такую перепланировку не давала, предложение о внесении в Договор изменений и дополнений в связи с изменившимися характеристиками квартиры от ответчика не получала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> (л.д. 8) о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - Договор), предметом которого является двухкомнатная квартира предварительной общей площадью 59,2 квадратных метра, имеющая строительный <данные изъяты>, в строящемся жилом доме, который будет располагаться по адресу: <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, поселок Литвиново, корпус <данные изъяты> (далее - квартира).
В соответствии с пунктом 3.2 названного Договора его цена с учетом ориентировочного размера общей площади квартиры составляет 1657600 рублей.
Как следует из пункта 3.6 Договора, в момент его заключения истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере 1100000 рублей в качестве первой части гарантийного взноса, представляющего собой обеспечение исполнения истцом взятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком Договору.
В порядке выполнения вышеприведенных требований Договора истец в день подписания Договора уплатил наличными в кассу ответчика денежную сумму в размере 1100000 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также двумя кассовыми чеками от <данные изъяты>.
Факт получения от истца данной денежной суммы ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 6.1 и 7.3 Договора ответчик обязан по акту приема-передачи передать квартиру истцу в течение 90 дней с момента получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, которое должно быть выдано в срок не позднее <данные изъяты>.
В силу положений пункта 8.1 Договора истец в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора в случае прекращения или приостановления строительства жилого дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок квартира не будет передана истцу.
Из размещенного на официальном сайте ответчика информационного материала под названием "Застройщики ЖК "Трубино" встретились со своими дольщиками" усматривается заявление Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" Д.Ю. <данные изъяты>, согласно которому срок сдачи жилых корпусов, расположенных на территории ЖК "Трубино", наступит во втором квартале 2017 года.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9).
По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> Ю.В. имела право отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
В этой связи суд признал договор расторгнутым и взыскал с застройщика оплаченную истцом сумму в размере 1100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перенос срока сдачи жилых корпусов на территории ЖК "Трубино" не планируется, опровергается материалами дела - информацией, размещенной на официальном сайте ответчика, при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18997/2016
Требование: О взыскании денежных средств, денежной компенсации в виде процентов за пользование денежными средствами и о возмещении судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 года
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" о взыскании денежных средств в качестве возврата денег в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения Договора о долевом участии в строительстве жилого дома, о взыскании денежной компенсации в виде процентов за пользование денежными средствами и о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" взыскании денежной суммы в размере 1100000 руб. в качестве возврата денежных средств в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения Договора <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома от <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с <данные изъяты> до момента вынесения резолютивной части судебного решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23600 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является двухкомнатная квартира предварительной общей площадью 59,2 квадратных метра, имеющая строительный <данные изъяты>, в строящемся жилом доме, который будет располагаться по адресу: <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, поселок Литвиново, корпус <данные изъяты>. В порядке выполнения требований Договора истец в день его подписания уплатил наличными в кассу ответчика денежную сумму в размере 1100000 руб. в качестве первой части гарантийного взноса. Однако по состоянию на день подписания искового заявления строительство жилого дома полностью приостановлено, из десяти спланированных к возведению этажей жилого дома не сооружен ни один. Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента заключения Договора прошло уже более года, а до получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома осталось всего лишь менее восьми месяцев, нет никаких оснований полагать, что до <данные изъяты> ответчику будет в установленном порядке выдано указанное разрешение. По данным официального сайта ответчика была произведена не соответствующая пожеланиям истца перепланировка квартиры из одноуровневой в двухъярусную. При этом Ю.В. <данные изъяты> не была в установленном порядке уведомлена ответчиком о названном обстоятельстве, согласие на такую перепланировку не давала, предложение о внесении в Договор изменений и дополнений в связи с изменившимися характеристиками квартиры от ответчика не получала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, представитель ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> (л.д. 8) о долевом участии в строительстве жилого дома (далее - Договор), предметом которого является двухкомнатная квартира предварительной общей площадью 59,2 квадратных метра, имеющая строительный <данные изъяты>, в строящемся жилом доме, который будет располагаться по адресу: <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, поселок Литвиново, корпус <данные изъяты> (далее - квартира).
В соответствии с пунктом 3.2 названного Договора его цена с учетом ориентировочного размера общей площади квартиры составляет 1657600 рублей.
Как следует из пункта 3.6 Договора, в момент его заключения истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере 1100000 рублей в качестве первой части гарантийного взноса, представляющего собой обеспечение исполнения истцом взятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком Договору.
В порядке выполнения вышеприведенных требований Договора истец в день подписания Договора уплатил наличными в кассу ответчика денежную сумму в размере 1100000 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также двумя кассовыми чеками от <данные изъяты>.
Факт получения от истца данной денежной суммы ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 6.1 и 7.3 Договора ответчик обязан по акту приема-передачи передать квартиру истцу в течение 90 дней с момента получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, которое должно быть выдано в срок не позднее <данные изъяты>.
В силу положений пункта 8.1 Договора истец в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора в случае прекращения или приостановления строительства жилого дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок квартира не будет передана истцу.
Из размещенного на официальном сайте ответчика информационного материала под названием "Застройщики ЖК "Трубино" встретились со своими дольщиками" усматривается заявление Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" Д.Ю. <данные изъяты>, согласно которому срок сдачи жилых корпусов, расположенных на территории ЖК "Трубино", наступит во втором квартале 2017 года.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9).
По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> Ю.В. имела право отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.
В этой связи суд признал договор расторгнутым и взыскал с застройщика оплаченную истцом сумму в размере 1100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перенос срока сдачи жилых корпусов на территории ЖК "Трубино" не планируется, опровергается материалами дела - информацией, размещенной на официальном сайте ответчика, при этом, доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)