Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с договором уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве к истцу перешло право на получение в собственность жилого помещения, истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по передаче квартиры не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам представителя Б. К., и ООО "Элит Ком" на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу Б. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <...> рубля 6 копеек, а всего <...> рублей 66 копеек (сто тридцать три тысячи триста девяносто пять рублей шестьдесят шесть копеек).
В удовлетворении остальной части иска Б. - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО "Элит Ком", мотивировав требования тем, что 02.08.2013 г. между ней и ООО "Юрлово" был заключен договор N С/2/11 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ЭК-5/2013 от 11.03.2013 г., заключенного между ООО "Юрлово" и ООО "Элит Ком", в соответствии с которым к Б. перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора, истец обязан был уплатить стоимость уступки права <...> руб., что исполнено истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.8. договора участия в долевом строительстве N ЭК-5/2013 от 11.03.2013 г., заключенного между ООО "Юрлово" и ООО "Элит Ком", ответчик принял на себя обязательство по передачи квартиры до 29.12.2014 г., впоследствии письмом N 882 от 08.12.2014 г. уведомил о продлении срока строительства до 30.06.2015 г., однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена. 10.06.2015 г. Б. направила ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств, ООО "Элит Ком" подтвердил нарушение сроков передачи жилого помещения, а также указал, что не оспаривает наличие у участника долевого строительства требования выплаты указанной неустойки, однако денежные средства не выплатил.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ООО "Элит Ком" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.12.2014 по 30.06.2015 в размере <...> руб. <...> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Истец Б. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности К., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Элит Ком" по доверенности М. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований Б., по доводам письменного отзыва на иск, указывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие длительности процедуры смены вида разрешенного использования земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого комплекса "Квартал Европа", на "среднеэтажную жилую застройку", что подтверждается постановлением Администрации городского округа Балашиха. Одновременно представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б. К., и ООО "Элит Ком" просят отменить по доводам апелляционных жалоб, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2013 г. между ООО "Элит Ком" и ООО "Юрлово" был заключен договор N ЭК-5/2013 участия в долевом строительстве шестиэтажного жилого комплекса по строительному адресу: Московская область, <...>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать ООО "Юрлово" объект долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором расположенные по вышеуказанному адресу.
В силу п. 2.7 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома во IV квартале 2014 г. и передать квартиру участнику в порядке и сроки, установленные договором. Передача квартир участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до 29.12.2014 г.
Согласно п. 3.1. договора, цена настоящего договора составляет сумму <...> руб. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартир (925, 71 кв. м) на цену 1 кв. м квартир, согласованную сторонами в размере <...> руб.
17.04.2013 г. между ООО "Элит Ком" и ООО "Юрлово" был заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ЭК-5/2013 участия в долевом строительстве от 11.03.2013 г., в том числе в части расчетной площади квартир по договору <...> кв. м, при этом п. 7.3. договора, цена указанная в п. 3.3.1 договора изменению не подлежит.
02.08.2013 г. между Б. и ООО "Юрлово" был заключен договор N С/2/11 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ЭК-5/2013 от 11.03.2013 г., заключенного между ООО "Юрлово" и ООО "Элит Ком", в соответствии с которым к Б. перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на 1 этаже, общей площадью 38,74 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В силу п. 5.1. договора общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору составляет сумму денежных средств в размере <...> руб.
По условиям договора, истец уплатила стоимость уступки права <...> руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителей сторон, и не вызывают у суда сомнений.
Оценивая вышеприведенные доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Как ранее судом установлено, Б. свои обязательства по договору N С/2/11 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ЭК-5/2013 от 11.03.2013 г., заключенного между ООО "Юрлово" и ООО "Элит Ком" исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <...> руб. <...> коп., из расчета (<...> руб. x 1/150 x 8,25% x 183 дней просрочки).
При этом суд, соглашается с доводами представителя ответчика о неправильном расчете неустойки, произведенной истцом, поскольку истец исходил из цены договора переуступки прав, в то время как обязательство ответчика по уплате неустойки вытекает из договора долевого участия в строительстве, согласно которому, цена договора составляет сумму <...> руб. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартир (<...> кв. м) на цену 1 кв. м квартир, согласованную сторонами в размере <...> руб.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, за период с 29.12.2014 по 30.06.2015 составит <...> руб. <...> коп., из расчета (<...> руб. x 1/150 x 8,25% x 183 дней просрочки).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Таким образом, суд применяет при снижении пени однократную учетную ставку банка России, в связи с чем расчет будет следующим: <...> руб. x 8,25% : 360 x 183 = <...> коп.
Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
По основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца - потребителя надлежит взыскать штраф в размере <...> руб. <...> коп. из расчета: (<...> руб. <...> коп. + <...> руб.) / 2. При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца - потребителя, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено письменными материалами дела, в том числе соглашением об оказании правовой помощи N 04/05-2015 от 08.06.2015 г., заключенного между Партнеры Адвокатского бюро "Тарасов и партнеры" г. Москвы и Б. стоимостью услуг, на момент подписания в сумме <...> руб. (п. 3 договора); платежным поручением N 1 от 10.06.2015 г. на сумму <...> руб. и никем не опровергнуто, удовлетворяя требования истцов, суд, с учетом сложности судебного спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, взыскивает с ответчика ООО "Элит Ком" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг 10.000 руб.
При этом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> рубля 6 копеек, исходя из следующего расчета (<...> руб. 37 коп. + <...> руб. + <...> руб. 69 коп. - <...> x 2% + <...> руб.) пропорционально требованиям истца, которые удовлетворяет.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б. К. и ООО "ЭлитКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3710/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с договором уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве к истцу перешло право на получение в собственность жилого помещения, истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по передаче квартиры не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-3710
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам представителя Б. К., и ООО "Элит Ком" на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ком" в пользу Б. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <...> рубля 6 копеек, а всего <...> рублей 66 копеек (сто тридцать три тысячи триста девяносто пять рублей шестьдесят шесть копеек).
В удовлетворении остальной части иска Б. - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО "Элит Ком", мотивировав требования тем, что 02.08.2013 г. между ней и ООО "Юрлово" был заключен договор N С/2/11 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ЭК-5/2013 от 11.03.2013 г., заключенного между ООО "Юрлово" и ООО "Элит Ком", в соответствии с которым к Б. перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора, истец обязан был уплатить стоимость уступки права <...> руб., что исполнено истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.8. договора участия в долевом строительстве N ЭК-5/2013 от 11.03.2013 г., заключенного между ООО "Юрлово" и ООО "Элит Ком", ответчик принял на себя обязательство по передачи квартиры до 29.12.2014 г., впоследствии письмом N 882 от 08.12.2014 г. уведомил о продлении срока строительства до 30.06.2015 г., однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена. 10.06.2015 г. Б. направила ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств, ООО "Элит Ком" подтвердил нарушение сроков передачи жилого помещения, а также указал, что не оспаривает наличие у участника долевого строительства требования выплаты указанной неустойки, однако денежные средства не выплатил.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ООО "Элит Ком" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.12.2014 по 30.06.2015 в размере <...> руб. <...> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Истец Б. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности К., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Элит Ком" по доверенности М. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований Б., по доводам письменного отзыва на иск, указывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие длительности процедуры смены вида разрешенного использования земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого комплекса "Квартал Европа", на "среднеэтажную жилую застройку", что подтверждается постановлением Администрации городского округа Балашиха. Одновременно представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б. К., и ООО "Элит Ком" просят отменить по доводам апелляционных жалоб, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2013 г. между ООО "Элит Ком" и ООО "Юрлово" был заключен договор N ЭК-5/2013 участия в долевом строительстве шестиэтажного жилого комплекса по строительному адресу: Московская область, <...>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать ООО "Юрлово" объект долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором расположенные по вышеуказанному адресу.
В силу п. 2.7 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома во IV квартале 2014 г. и передать квартиру участнику в порядке и сроки, установленные договором. Передача квартир участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до 29.12.2014 г.
Согласно п. 3.1. договора, цена настоящего договора составляет сумму <...> руб. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартир (925, 71 кв. м) на цену 1 кв. м квартир, согласованную сторонами в размере <...> руб.
17.04.2013 г. между ООО "Элит Ком" и ООО "Юрлово" был заключено дополнительное соглашение N 1 к договору ЭК-5/2013 участия в долевом строительстве от 11.03.2013 г., в том числе в части расчетной площади квартир по договору <...> кв. м, при этом п. 7.3. договора, цена указанная в п. 3.3.1 договора изменению не подлежит.
02.08.2013 г. между Б. и ООО "Юрлово" был заключен договор N С/2/11 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ЭК-5/2013 от 11.03.2013 г., заключенного между ООО "Юрлово" и ООО "Элит Ком", в соответствии с которым к Б. перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на 1 этаже, общей площадью 38,74 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В силу п. 5.1. договора общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору составляет сумму денежных средств в размере <...> руб.
По условиям договора, истец уплатила стоимость уступки права <...> руб., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителей сторон, и не вызывают у суда сомнений.
Оценивая вышеприведенные доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Как ранее судом установлено, Б. свои обязательства по договору N С/2/11 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ЭК-5/2013 от 11.03.2013 г., заключенного между ООО "Юрлово" и ООО "Элит Ком" исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <...> руб. <...> коп., из расчета (<...> руб. x 1/150 x 8,25% x 183 дней просрочки).
При этом суд, соглашается с доводами представителя ответчика о неправильном расчете неустойки, произведенной истцом, поскольку истец исходил из цены договора переуступки прав, в то время как обязательство ответчика по уплате неустойки вытекает из договора долевого участия в строительстве, согласно которому, цена договора составляет сумму <...> руб. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартир (<...> кв. м) на цену 1 кв. м квартир, согласованную сторонами в размере <...> руб.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, за период с 29.12.2014 по 30.06.2015 составит <...> руб. <...> коп., из расчета (<...> руб. x 1/150 x 8,25% x 183 дней просрочки).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд, полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Таким образом, суд применяет при снижении пени однократную учетную ставку банка России, в связи с чем расчет будет следующим: <...> руб. x 8,25% : 360 x 183 = <...> коп.
Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
По основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца - потребителя надлежит взыскать штраф в размере <...> руб. <...> коп. из расчета: (<...> руб. <...> коп. + <...> руб.) / 2. При этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца - потребителя, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено письменными материалами дела, в том числе соглашением об оказании правовой помощи N 04/05-2015 от 08.06.2015 г., заключенного между Партнеры Адвокатского бюро "Тарасов и партнеры" г. Москвы и Б. стоимостью услуг, на момент подписания в сумме <...> руб. (п. 3 договора); платежным поручением N 1 от 10.06.2015 г. на сумму <...> руб. и никем не опровергнуто, удовлетворяя требования истцов, суд, с учетом сложности судебного спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, взыскивает с ответчика ООО "Элит Ком" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг 10.000 руб.
При этом, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> рубля 6 копеек, исходя из следующего расчета (<...> руб. 37 коп. + <...> руб. + <...> руб. 69 коп. - <...> x 2% + <...> руб.) пропорционально требованиям истца, которые удовлетворяет.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б. К. и ООО "ЭлитКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)