Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить квартиру. Во исполнение условий данного договора истец перевел на счет ответчика денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил. Впоследствии истец узнал о реализации ответчиком объекта незавершенного строительства другому лицу. По факту мошеннических действий ответчика обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Ш.,
рассмотрев 26 июля 2016 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску П. к Г. о взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве, пени, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, по апелляционной жалобе Г. на решение Магаданского городского суда от 11 мая 2016 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве в сумме 2 200 000 рублей, пени в сумме 953 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. Помимо этого, просил возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 173 967,40 рублей.
В обоснование иска указал, что 16 апреля 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить квартиру в 4-квартирном 3-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию 15 сентября 2014 года. Во исполнение условий данного договора истец перевел 18 июля 2014 года на счет ответчика 2 200 000 рублей.
Ответчик свои обязательства по данному договору в установленный срок не исполнил.
В декабре 2014 года истец узнал о реализации ответчиком объекта незавершенного строительства другому лицу.
По факту мошеннических действий ответчика обращался в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.
До момента обращения в суд обязательства по договору от 16 апреля 2014 года ответчиком не исполнены, т.е. фактически последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве в сумме 2 200 000 рублей, пеню (неустойку) за период со дня, следующего за последним днем в который обязательство по передаче объекта недвижимого имущества должно было быть исполнено ответчиком с 16 сентября 2014 года по день обращения в суд 01 марта 2016 года (531 дней) в сумме 953 480 рублей.
Так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связывая причинение морального вреда с переживаниями и пребыванием в стрессовом состоянии, по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом того, что для внесения средств по договору истец продал принадлежащую ему квартиру.
Помимо этого просил взыскать с ответчика штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм и возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 173 967,40 рублей, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 23 967,40 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 11 мая 2016 года иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 200 000 рублей, пеня (неустойка) в размере 570 876,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 22 054,38 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов истцу отказано.
Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В качестве оснований к отмене судебного постановления, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 300 000 рублей, однако, несмотря на наличие данного ходатайства, суд не произвел уменьшение неустойки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неприменении судом нормы права, подлежащей применению при разрешении настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 16 апреля 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (Застройщик) взял на себя обязательства построить для истца (Участник долевого строительства, УДС) квартиру в 4-квартирном 3-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию и передачей УДС не позднее 15 сентября 2014 года (л.д. 19 - 26).
Во исполнение условий данного договора истец перевел 18 июля 2014 года на счет ответчика 2 200 000 рублей (л.д. 32).
Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные договором от 16 апреля 2014 года по вводу в эксплуатацию и передаче истцу объекта недвижимости в установленный в договоре срок - до 15 сентября 2014 года, а также на момент обращения в суд ответчиком исполнены не были.
Определяя размер неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающими, что в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с данным Федеральным законом, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, а также взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере.
Поскольку ответчик не обладал правом привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, основания для взыскания в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере у суда имелись.
Расчет суммы процентов, взысканных в пользу истца, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Отказывая ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов, суд сослался на положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Вместе с тем, судом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ взыскивались в двойном размере, что не исключало возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки но не ниже однократного размера процентов рассчитываемых и взыскиваемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Однако, из материалов дела не следует, что подлежащие взысканию с ответчика проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их снижения у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, наличие заявления ответчика о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых процентов (неустойки), не являлось безусловным основанием для принятия судом решения об уменьшении этого размера. Поскольку явных признаков несоразмерности взыскиваемого размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства не имелось, основания для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-621/2016
Требование: О взыскании денежных средств, пеней, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить квартиру. Во исполнение условий данного договора истец перевел на счет ответчика денежные средства. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил. Впоследствии истец узнал о реализации ответчиком объекта незавершенного строительства другому лицу. По факту мошеннических действий ответчика обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-621/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Ш.,
рассмотрев 26 июля 2016 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску П. к Г. о взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве, пени, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, по апелляционной жалобе Г. на решение Магаданского городского суда от 11 мая 2016 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве в сумме 2 200 000 рублей, пени в сумме 953 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. Помимо этого, просил возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 173 967,40 рублей.
В обоснование иска указал, что 16 апреля 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить квартиру в 4-квартирном 3-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию 15 сентября 2014 года. Во исполнение условий данного договора истец перевел 18 июля 2014 года на счет ответчика 2 200 000 рублей.
Ответчик свои обязательства по данному договору в установленный срок не исполнил.
В декабре 2014 года истец узнал о реализации ответчиком объекта незавершенного строительства другому лицу.
По факту мошеннических действий ответчика обращался в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.
До момента обращения в суд обязательства по договору от 16 апреля 2014 года ответчиком не исполнены, т.е. фактически последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве в сумме 2 200 000 рублей, пеню (неустойку) за период со дня, следующего за последним днем в который обязательство по передаче объекта недвижимого имущества должно было быть исполнено ответчиком с 16 сентября 2014 года по день обращения в суд 01 марта 2016 года (531 дней) в сумме 953 480 рублей.
Так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связывая причинение морального вреда с переживаниями и пребыванием в стрессовом состоянии, по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом того, что для внесения средств по договору истец продал принадлежащую ему квартиру.
Помимо этого просил взыскать с ответчика штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм и возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 173 967,40 рублей, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 23 967,40 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела решением Магаданского городского суда от 11 мая 2016 года иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 200 000 рублей, пеня (неустойка) в размере 570 876,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 22 054,38 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов истцу отказано.
Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В качестве оснований к отмене судебного постановления, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 300 000 рублей, однако, несмотря на наличие данного ходатайства, суд не произвел уменьшение неустойки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неприменении судом нормы права, подлежащей применению при разрешении настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 16 апреля 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (Застройщик) взял на себя обязательства построить для истца (Участник долевого строительства, УДС) квартиру в 4-квартирном 3-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, со сроком ввода в эксплуатацию и передачей УДС не позднее 15 сентября 2014 года (л.д. 19 - 26).
Во исполнение условий данного договора истец перевел 18 июля 2014 года на счет ответчика 2 200 000 рублей (л.д. 32).
Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные договором от 16 апреля 2014 года по вводу в эксплуатацию и передаче истцу объекта недвижимости в установленный в договоре срок - до 15 сентября 2014 года, а также на момент обращения в суд ответчиком исполнены не были.
Определяя размер неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающими, что в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии с данным Федеральным законом, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, а также взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере.
Поскольку ответчик не обладал правом привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, основания для взыскания в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере у суда имелись.
Расчет суммы процентов, взысканных в пользу истца, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Отказывая ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов, суд сослался на положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Вместе с тем, судом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ взыскивались в двойном размере, что не исключало возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки но не ниже однократного размера процентов рассчитываемых и взыскиваемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Однако, из материалов дела не следует, что подлежащие взысканию с ответчика проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их снижения у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, наличие заявления ответчика о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых процентов (неустойки), не являлось безусловным основанием для принятия судом решения об уменьшении этого размера. Поскольку явных признаков несоразмерности взыскиваемого размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства не имелось, основания для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
А.А.ВИЛЕР
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
И.Ю.БЕЛЬМАС
А.А.ВИЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)