Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-169125/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единица"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Останина О.В. (доверенность от 28.06.2016)
от ответчика: Кастальская Г.С. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единица" (далее - ООО "Единица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 17.06.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении объекта недвижимости общей площадью 474,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1 и урегулировании разногласий, возникших между ООО "Единица" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 474,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18 корп. 1 в отношении цены выкупаемого нежилого помещения, указанной в пункте 3.1 договора купли-продажи недвижимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Требования ООО "Единица" основаны на Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и касаются выкупа арендуемого им на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А40-169125/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо дать оценку на предмет соответствия/несоответствия закону решения Департамента городского имущества города Москвы от 17.06.2014 года; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, утратил или нет истец преимущественное право на приобретение арендованного имущества, и в том случае, если не утратил, разрешить преддоговорный спор об урегулировании возникших между сторонами разногласий по условиям договора; дать оценку представленным истцом и ответчиком отчетам об оценке рыночной стоимости спорного имущества для целей заключения сделки на предмет их достоверности/ недостоверности; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью установления величины рыночной стоимости выкупаемого в порядке приватизации имущества, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил частичный отказ истца от исковых требований в части признания не соответствующему закону решение Департамента городского имущества города Москвы от 17.06.2014.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 09АП-30500/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-169125/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 09АП-30500/2016-ГК
Дело N А40-169125/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-169125/2014, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единица"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Останина О.В. (доверенность от 28.06.2016)
от ответчика: Кастальская Г.С. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единица" (далее - ООО "Единица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 17.06.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении объекта недвижимости общей площадью 474,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1 и урегулировании разногласий, возникших между ООО "Единица" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 474,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18 корп. 1 в отношении цены выкупаемого нежилого помещения, указанной в пункте 3.1 договора купли-продажи недвижимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Требования ООО "Единица" основаны на Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и касаются выкупа арендуемого им на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А40-169125/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо дать оценку на предмет соответствия/несоответствия закону решения Департамента городского имущества города Москвы от 17.06.2014 года; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, утратил или нет истец преимущественное право на приобретение арендованного имущества, и в том случае, если не утратил, разрешить преддоговорный спор об урегулировании возникших между сторонами разногласий по условиям договора; дать оценку представленным истцом и ответчиком отчетам об оценке рыночной стоимости спорного имущества для целей заключения сделки на предмет их достоверности/ недостоверности; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью установления величины рыночной стоимости выкупаемого в порядке приватизации имущества, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил частичный отказ истца от исковых требований в части признания не соответствующему закону решение Департамента городского имущества города Москвы от 17.06.2014.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)