Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он, являясь собственником квартиры, проживая в ней, намерения продавать квартиру ответчику не имел, ответчик воспользовался его доверчивостью и обманом дал на подпись договор вместе с документами на загранпаспорт. За продажу квартиры истец не получил никаких денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.В. по доверенности Г.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л.В. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, - отказать,
Л.В. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, возврате квартиры в собственность истца, мотивируя свои требования тем, что он, являясь собственником квартиры по адресу: ***, проживая в ней, намерения продавать квартиру Р. не имел, ответчик воспользовался его доверчивостью и обманом дал на подпись этот договор вместе с документами на загранпаспорт. За продажу квартиры истец не получил никаких денежных средств. Иск заявлен истцом на основании ст. 179 ГК РФ.
Истец Л.В. и его представитель по доверенности Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства, однако повестки вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".
Третье лицо нотариус г. Москвы *** И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Л.В. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом не было принято во внимание, что в представленных медицинских документах указано наличие у истца хронической ишемии головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии, суд проигнорировал то обстоятельство, что *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Л.В. являлся собственником квартиры по адресу: ***, приобретя это имущество по договору купли-продажи от *** года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
*** года Л.В. заключил с *** И.С. договор ренты указанной квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, на основании которого спорная квартира перешла в собственность *** И.С.
На основании договора о расторжении от *** года, договор ренты указанной квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от *** был расторгнут, квартира возвращена в собственность Л.В. (л.д. 86 - 87).
*** года между Л.В. и Р. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (л.д. 68 - 70).
В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон покупатель купил у продавца квартиру за *** рублей, покупатель выплатил указанную сумму продавцу до подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 12 договора, при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой, попечительством или патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Также *** года Л.В. выдал нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы *** И.В., реестр N ***, которой уполномочил *** О.Н., *** М.Ю., *** А.С., *** С.С. зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве переход права собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 72 - 73).
Договор и доверенность подписаны лично Л.В., свою подпись истец не оспаривал.
26 сентября 2014 года *** М.Ю., действующий от имени Л.В. и Р. по доверенности сдал договор купли-продажи и документы в Управление Росреестра по г. Москве на регистрацию.
Право собственности Р. зарегистрировано в ЕГРП *** года, запись регистрации ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что между Л.В. и Р. в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры от 25.09.2014 г., достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и его стоимости. Распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложено в договоре подробно, текст договора составлен, полностью прочитан сторонами и собственноручно ими подписан. Воля истца была направлена именно на составление договора купли-продажи квартиры и передачу ее ответчику.
Суд также учел, что истец выдавал нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию договора купли-продажи, в доверенности указано, что она подписана Л.В. в присутствии нотариуса г. Москвы *** И.В., удостоверившего указанную доверенность, который также проверил дееспособность Л.В. С содержанием доверенности истец был ознакомлен в присутствии нотариуса, вопросов относительно распоряжений, сделанных в доверенности, у истца не возникло.
Верным является и указание суда на то, что ранее истец неоднократно участвовал в сделках со спорной квартирой - приобретал квартиру в *** году на основании договора купли-продажи, заключал договор ренты в *** году и расторгал указанный договор в *** году, что свидетельствует о наличии у истца опыта по заключению сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение вынесено без учета представленных медицинских документов (выписных эпикризов), в которых указано о наличии у истца хронической ишемии головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не были заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям неспособности понимать значение своих действий в момент заключения сделки (ст. 177 ГК РФ), в связи с чем указанные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в ином порядке, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, в том числе, путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд проигнорировал факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку расследование по этому уголовному делу не завершено, приговора суда в отношении контрагента по сделке не выносилось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24580/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он, являясь собственником квартиры, проживая в ней, намерения продавать квартиру ответчику не имел, ответчик воспользовался его доверчивостью и обманом дал на подпись договор вместе с документами на загранпаспорт. За продажу квартиры истец не получил никаких денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24580
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.В. по доверенности Г.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л.В. к Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, - отказать,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, возврате квартиры в собственность истца, мотивируя свои требования тем, что он, являясь собственником квартиры по адресу: ***, проживая в ней, намерения продавать квартиру Р. не имел, ответчик воспользовался его доверчивостью и обманом дал на подпись этот договор вместе с документами на загранпаспорт. За продажу квартиры истец не получил никаких денежных средств. Иск заявлен истцом на основании ст. 179 ГК РФ.
Истец Л.В. и его представитель по доверенности Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства, однако повестки вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".
Третье лицо нотариус г. Москвы *** И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Л.В. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом не было принято во внимание, что в представленных медицинских документах указано наличие у истца хронической ишемии головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии, суд проигнорировал то обстоятельство, что *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Л.В. являлся собственником квартиры по адресу: ***, приобретя это имущество по договору купли-продажи от *** года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
*** года Л.В. заключил с *** И.С. договор ренты указанной квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, на основании которого спорная квартира перешла в собственность *** И.С.
На основании договора о расторжении от *** года, договор ренты указанной квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от *** был расторгнут, квартира возвращена в собственность Л.В. (л.д. 86 - 87).
*** года между Л.В. и Р. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (л.д. 68 - 70).
В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон покупатель купил у продавца квартиру за *** рублей, покупатель выплатил указанную сумму продавцу до подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 12 договора, при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой, попечительством или патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Также *** года Л.В. выдал нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы *** И.В., реестр N ***, которой уполномочил *** О.Н., *** М.Ю., *** А.С., *** С.С. зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве переход права собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 72 - 73).
Договор и доверенность подписаны лично Л.В., свою подпись истец не оспаривал.
26 сентября 2014 года *** М.Ю., действующий от имени Л.В. и Р. по доверенности сдал договор купли-продажи и документы в Управление Росреестра по г. Москве на регистрацию.
Право собственности Р. зарегистрировано в ЕГРП *** года, запись регистрации ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что между Л.В. и Р. в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры от 25.09.2014 г., достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и его стоимости. Распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложено в договоре подробно, текст договора составлен, полностью прочитан сторонами и собственноручно ими подписан. Воля истца была направлена именно на составление договора купли-продажи квартиры и передачу ее ответчику.
Суд также учел, что истец выдавал нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию договора купли-продажи, в доверенности указано, что она подписана Л.В. в присутствии нотариуса г. Москвы *** И.В., удостоверившего указанную доверенность, который также проверил дееспособность Л.В. С содержанием доверенности истец был ознакомлен в присутствии нотариуса, вопросов относительно распоряжений, сделанных в доверенности, у истца не возникло.
Верным является и указание суда на то, что ранее истец неоднократно участвовал в сделках со спорной квартирой - приобретал квартиру в *** году на основании договора купли-продажи, заключал договор ренты в *** году и расторгал указанный договор в *** году, что свидетельствует о наличии у истца опыта по заключению сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение вынесено без учета представленных медицинских документов (выписных эпикризов), в которых указано о наличии у истца хронической ишемии головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не были заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям неспособности понимать значение своих действий в момент заключения сделки (ст. 177 ГК РФ), в связи с чем указанные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в ином порядке, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, в том числе, путем предъявления иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд проигнорировал факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку расследование по этому уголовному делу не завершено, приговора суда в отношении контрагента по сделке не выносилось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)